Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №585/135/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/135/26

Номер провадження 1-кп/585/237/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025200470000838 від 19.11.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плавинище Роменського району Сумської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

12.11.2025 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка на побутовому ґрунті. Після чого, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в область обличчя, внаслідок чого остання схопилася правою рукою за обличчя, після чого ОСОБА_4 взяла до рук дерев`яну палицю, яка знаходилася у кімнаті та нанесла один удар палицею в область правої руки ОСОБА_6 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому дистального епіметафізу променя та шила правої ліктьової кістки зі зміщенням, які зафіксовані у висновку експерта.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 510 від 15.12.2025 встановлено, що під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: «Уламковий перелом ДЕМ променя та шила правої ліктьової кістки із зміщенням. Забій грудної клітки справа. Гематома параорбітальної області справа.

Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіметафізу променя та шила правої ліктьової кістки зі зміщенням, не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але потребують тривалого лікування і за ступенем тяжкості оцінюються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше, ніж 21 день (згідно пунктів 2.2.1., 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Тілесні ушкодження у вигляді гематоми, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.3.26, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала та суду пояснила, що вона не знала, що у потерпілої епілепсія. В той день за місцем її проживання в спальній кімнаті в потерпілої ОСОБА_6 був приступ епілепсії. Вона впала і отримала тілесні ушкодження. Палкою потерпілу по руці вона не била, та не ламала їй руку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала суду показання про те, що 17-19 листопада точно не пам`ятає, зібралася їхати зі своєю сім`єю на кладовище. Десь без п`ятнадцяти два вона пішла до магазину купити води і до неї підійшов чоловік ОСОБА_8 , він був роздягнений з пакетиком, в якому наче були ліки. Той чоловік їй сказав, що вони зібралися їхати в м. Ромни, він є брат Серьожи Івницького. Потім до них підійшла ще й бабушка яка також була роздягнена, вдіта лише в халатик та кофтинку. У бабушки була зігнута рука, на лиці вона була побита, почала подати, їй принесли стілець щоб присісти. Вони присіли на узбіччі. ОСОБА_8 сказав, що їх побила ОСОБА_9 і вони збираються їхати в с. Сміле. ОСОБА_10 , сину бабушки який тоді перебував в лікарні. ОСОБА_11 сказав, що в ОСОБА_12 в хаті нічого немає, він все позабирав. Потім вона з сестрою пішли до Івницької, остання стояла біла воріт, була п`яна і сказала, що вони їй ненужні, бабушка і ОСОБА_13 . Потім вони викликали поліцію. Поліція забрала, бабушку і ОСОБА_14 до полікарні.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надала суду покази про те, що в двадцятих числах листопада 2025 року вони вирішили з сім`єю поїхати на кладовище, прийшли до Шеремет, а там біля двору зібралися люди, бабушка була і хлопець, сестра забрала їх додому. У бабушки була переламана рука. ОСОБА_16 сказав, що їх ОСОБА_9 побила і вигнала з дому. У ОСОБА_17 були побиті ноги, а у бабушки на груді був синяк і зігнута рука, як перелом.

Свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надала суду показання про те, що син потерпілої ОСОБА_6 захворів, а сама потерпіла проживає самотньо та перебуває у скрутному становищі. У зв`язку з цим свідок особисто підвезла ОСОБА_6 до її сина в село Плавинище для здійснення догляду за ним. Згодом її чоловік зателефонував та повідомив, що потерпілу ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_4 побила, і її з чоловіком з побоями везуть у лікарню. Вона теж перебувала у лікарні і коли привезли чоловіка обвинуваченої у лікарню, їй стало відомо, що обвинувачена ОСОБА_4 зловживає спиртними напрями і наносить побої потерпілій та її чоловіку. ОСОБА_6 боїться обвинувачену. Потерпіла повідомила їй, що обвинувачена била її палкою. У неї були синці та перелом руки.

Свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав суду покази про те, що того дня він як лікуючий лікар перебував на чергуванні в Роменський ЦРЛ, коли до лікарні була доставлена потерпіла ОСОБА_6 , яка скаржилась, що її побила невістка. Потерпіла мала численні синці на тілі, різної давності, серед яких були також захисні синці передпліч. На той момент свідок не пам`ятає чи мала потерпіла перелом. Потерпіла перебувала в стані стресу.

Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 суд допитував повторно в зв`язку з неналежною фіксацією їх показів під час судового засідання. На повторному допиті свідка ОСОБА_20 прокурор не наполягала.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`являлася. В судовому засіданні на запитання суду чи буде остання надавати покази по справі, ОСОБА_6 промовчала.

Судом не допитувався як свідок ОСОБА_4 оскільки як зазначила прокурор останній перебуває на лікуванні, та не може з`явитися до суду. В зв`язку з неявкою до суду свідка та потерпілої, за клопотанням учасників справи, суд неодноразово відкладав судові засідання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, заслухавши думку учасників справи, які не заперечували, що розглдяу справи за відсутності потерпілої, суд вважав за можливе розглянути справу за вісутності потертілої, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази, документи, а саме :

- витяг з ЄРДР від 19.11.2025 року, згідно якого було внесено відомості за № 12025200470000838, про те, що 19.11.2025 року до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ПОГ СП Роменського РВП ОСОБА_21 , про те, що 12.11.2025 близько 14 год 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , за місцем мешкання нанесла тілесні ушкодження свекрусі – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді уламкового перелому ДЕМ променя та шила ліктьової із зміщенням правої руки;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.11.2025 року, прийнятий ДОП СП Роменського РВП майором поліції ОСОБА_22 . Згідно з протоколом, потерпіла ОСОБА_6 (вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , пенсіонерка, мешканка АДРЕСА_1 ) усно заявила про те, що 12.11.2025 року близько 14:00 за місцем її проживання між нею та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) виникла сварка, в ході якої остання умисно завдала їй тілесних ушкоджень ударами дерев`яною палицею. Протокол містить власноручний підпис заявниці про ознайомлення з правами та про попередження за ст. 383 КК України;

- висновок експерта № 510 від 15.12.2025 року (період проведення: 03.12.2025 – 15.12.2025, складений судово-медичним експертом Роменського районного відділення СМЕ ОСОБА_23 , згідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було виявлено: «…. Уламковий перелом ДЕМ променя та шила правої ліктьової кістки із зміщенням. Забій грудної клітини справа. Гематома параорбітальної області справа….». Вищевказані ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів). Тілесне ушкодження у вигляді перелому дистального епіметафізу променя та шила правої ліктьової кістки з зміщенням утворилося у період з до 21-го дня на момент проведення рентгенологічного дослідження (14.11.2025), на що вказує відсутність ознак консолідації перелому. Ушкодження у вигляді уламкового перелому дистального епіметафізу променя та шила правої ліктьової кістки із зміщенням не були небезпечним для життя в момент заподіяння, але потребують тривалого лікування і за ступенем тяжкості оцінюються як ушкодження Середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 день. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми за ступенем тяжкості має ознаки Легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № 531 від 08.01.2026 року (період проведення: 17.12.2025 – 08.01.2026), складений судово-медичним експертом Роменського районного відділення СМЕ ОСОБА_23 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого від 17.12.2025 року (зареєстровано за № 1085). Згідно зазначеного висновку: у ОСОБА_6 виявлено «….Уламковий перелом ДЕМ променя та шила правої ліктьової кістки із зміщенням. Забій грудної клітини справа. Гематома пара орбітальної області справа»; не виключено, що тілесні ушкодження у вигляді переломів правої променевої кістки та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки могли утворитися за обставин, продемонстрованих потерпілою під час проведення слідчого експерименту; ушкодження у вигляді переломів правої променевої кістки та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки могли утворитися як внаслідок падіння з вертикального положення тіла на витягнуту долоню, так і внаслідок ударної дії дерев`яної палиці, як було продемонстровано під час слідчого експерименту;

- висновок експерта № 532 від 08.01.2026 року (період проведення: 17.12.2025 – 08.01.2026, складений судово-медичним експертом Роменського районного відділення СМЕ ОСОБА_23 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого від 17.12.2025 року (зареєстровано за № 1086). Згідно зазначеного висновку: у ОСОБА_6 виявлено «….Уламковий перелом ДЕМ променя та шила правої ліктьової кістки із зміщенням. Забій грудної клітини справа. Гематома пара орбітальної області справа»; не виключено, що тілесні ушкодження у вигляді переломів правої променевої кістки та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, а також «гематоми пара орбітальної області справа» могли утворитися за обставин, продемонстрованих потерпілою під час проведення слідчого експерименту; ушкодження у вигляді переломів правої променевої кістки та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки могли утворитися як внаслідок падіння з вертикального положення тіла на витягнуту долоню, так і внаслідок ударної дії дерев`яної палиці, як було продемонстровано під час слідчого експерименту;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_6 під час якого остання розповідала та продемонстувала як ОСОБА_4 12.11.2025 року наносила їй тілесні ушкодження руками та палицею. До протоколу також додані фотографії проведеного слідчого експерименту;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.12.2025 року за участі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під час якого останній розповів та продемонстрував нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . 12.11.2025 року ОСОБА_4 , яка за допомогою рук та палиці наносила тілесні ушкодження потерпілій.

Надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені в суді докази є взаємопов`язаними і в своїй сукупності підтверджують усі обставини, що підлягають доказуванню. Ними повністю встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Суд зазначає, що докази зібрані в порядку, встановленому ст. 93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не виявлено, тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Покази свідків узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно, дослідженими в судовому засіданні документами підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_4 спричинила умисно середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме у спричиненні умисно середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена повністю, її дії кваліфіковано вірно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, судом враховано наступне.

Згідно п.3) ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 характеризується наступним чином: офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, із 19.12.2017 року перебуває під наглядом у лікаря нарколога із ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), раніше не судима.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченої, у відповідності ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог п. 6) ч. 1 ст. 67 КК України, визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі вказаного, враховуючи обставини вчиненого, данні, що характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , яка своєї вини у вчиненому не визнає, суд дійшов висновку, що останній слід призначити покарання, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, тому підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1