Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №579/474/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/474/26

3/579/293/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 27 лютого 2026 року близько 16 год. 45 хв. по вул.Виноградова, 10 в м.Кролевець керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В попередніх судових засідання вину не визнавав та пояснював, що 27 лютого 2026 року о 16 год. 45 хв. на своєму автомобілі повертався додому, рухався по проспекту Миру в м.Кролевець та повернув на вул.Виноградова. Під`їхавши до гаражу, побачив, що під`їхала поліцейська машина. Підійшли працівники поліції та повідомили, що він не зупинився на знак «Стоп». Також працівники поліції сказали, що в нього є запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився. До медичного закладу йому їхати не пропонували.

Захисник Вернигора В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому посилався на те, що 12.05.2026 року Кролевецьким райнним судом було ухвалено рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаним рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2026 року о 16 годині 45 хвилин в м.Кролевець по проспекту Миру керував транспортним засобом Фольцваген кадді ДНЗ НОМЕР_1 . А, оскільки обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 року, за змістом якого ОСОБА_1 27 лютого 2026 року близько 16 год. 45 хв. керував автомобілем по вул.Виноградова, 10 в м.Кролевець, є неналежним доказом у даній справ.

Суд, заслухавши захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 року серії АПР1 № 602178 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «Кролевецька лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 27.02.2026 року 16 год. 45 хв. (а.с.5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.7).

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час дійсно керував по проспекту Миру та повернув на вул.Виноградову в м.Кролевець, де зупинив автомобіль біля свого будинку, про що останній підтвердив в судовому засіданні. Поліцейськими було повідомлено водію про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.

Судом встановлено, що працівниками поліції дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року,

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 року серії АПР1 № 602178 (а.с. 2), а також відео-файли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 7) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Суд не погоджується з доводами захисника про недостовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 року серії АПР1 № 602178 про те, що 27 лютого 2026 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Виноградова, 10 в м.Кролевець, оскільки рівно о 16:45 у вказаний день ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом по проспекту Миру, що підтверджується рішенням Кролевецького районного суду від 12.05.2026 року у справі №579/583/26 (а.с.22-23), оскільки факт керування підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час дійсно керував по проспекту Миру, допустивши порушення, яке стало підставою для ухвалення постанови від 12.05.20226 року, безпосередньо після чого повернув на вул.Виноградову, де і був зрештою зупинений та відносно нього було складено відповідний протокол.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ІПНП на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.06.2023 року. Позбавленим права керування він не значиться (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко