Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №579/2417/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2417/26

3/579/1094/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752122 від 22.08.2026 року ОСОБА_1 22 серпня 2026 року о 09 год. 40 хв. по вул.Лесі Українки, 1 в м.Кролевець, керуючи автомобілем Audi Q5, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не надала переваги в русі транспортному засобу Audi, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом з парковки навпроти. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 10.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що 22 серпня 2026 року о 09 год. 40 хв., рухаючись заднім ходом, вона виїжджала з парковки на вул.Лесі Українки, 1 в м.Кролевець. Перед початком руху вона достеменно впевнилась, що перешкод немає, і тільки тоді почала рух заднім ходом з парковки. Автомобілів, які б рухалися як на дорозі, так і виїжджали з парковки навпроти, не було взагалі. Крім того, водій припаркованого поруч автомобіля показував їй жестами рук, що вона може рухатись і такий рух буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху. Тому вона була впевнена, що безпечно завершить маневр. Увімкнений парктроник також не сигналізував про наближення до перешкоди аж до моменту, коли вона вже виїхала на дорогу і збиралася зайняти місце у відповідній смузі руху. Однак, вже після того, як вона почала виїжджати на дорогу, із парковки навпроти на значній швидкості почав рух заднім ходом автомобіль Ауді і саме тоді відбулось зіткнення. Вважає, що в ДТП винен водій іншого автомобіля, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала. На місце ДТП приїхала патрульна поліція, однак вона, перебуваючи в шоковому стані, не змогла їм пояснити ситуацію, а також не записала відомості про осіб, які знаходилися поблизу і могли б надати свідчення. Після ДТП деякий час вона знаходилася за межами громади, а потім звернулася до власника камер відеоспостереження біля парковки, проте їй пояснили, що оскільки місячний термін уже сплив, записи були стерті.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.1.5, п.10.10 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.10.10 ПДР забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

В ході розгляду справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 розпочала рух на автомобілі заднім ходом першою, при цьому не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.10.10 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Докази, які б підтверджували зворотне, в матеріалах справи відсутні.

Щодо пункту 1.5 ПДР (створення небезпеки), то дана норма є загальною і вимагає від учасників не створювати перешкод. Її порушення може бути констатовано лише у зв`язку з порушенням інших конкретних правил.

Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко