Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №577/5810/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5810/26

Провадження № 3/577/1704/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 003121 від 28.09.2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 . Обвинувачення пов`язане з подією, яка, за змістом протоколу, відбулася 27 вересня 2026 року приблизно о 13 годині в м. Конотопі поблизу бомбосховища та полягала у вчиненні дитиною дій щодо малолітньої дівчинки, які орган поліції охарактеризував як хуліганські. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свою провину визнає (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 7, 9 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за передбачене законом протиправне винне діяння. За статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП під час розгляду справи необхідно повно й об`єктивно з`ясувати її обставини, встановити наявність правопорушення, винність конкретної особи та те, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання визначених законодавством обов`язків із забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Для застосування цієї норми мають бути встановлені як належність особи до визначеного законом кола суб`єктів, так і конкретне винне невиконання покладених на неї обов`язків.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Отже, цей документ не підтверджує наявності у ОСОБА_1 статусу матері дитини.

За змістом довіреності від 05 вересня 2025 року, посвідченої консульською посадовою особою Посольства України в Словацькій Республіці та зареєстрованої за № 1052, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником у питаннях, що стосуються сина, зокрема його навчання, медичного обслуговування та безпеки.

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України довіреність посвідчує повноваження на представництво перед третіми особами. Її видача сама по собі не є встановленням опіки та не засвідчує набуття представником статусу особи, яка замінює батьків для цілей частини першої статті 184 КУпАП. Згідно зі статтею 243 Сімейного кодексу України опіка та піклування над дитиною встановлюються органом опіки та піклування, а у визначених законом випадках — судом.

Частина друга статті 151 Сімейного кодексу України дозволяє батькам залучати до виховання дитини інших осіб та передавати дитину на виховання фізичним і юридичним особам. Водночас за частиною п`ятою статті 150 цього Кодексу така передача не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування. Сам факт догляду за дитиною або представництва інтересів її матері за довіреністю не дає підстав без з`ясування правового статусу доглядальника покладати на нього адміністративну відповідальність, установлену для спеціального суб`єкта.

Матеріали, подані на підтвердження обвинувачення, не містять рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 чи інших доказів виникнення в неї передбаченого законом статусу особи, яка замінює батьків. Посилання у протоколі на те, що дитина перебуває на її вихованні, та наявність довіреності не є достатнім підтвердженням цього обов`язкового елемента складу правопорушення.

Крім того, наведений у протоколі опис переважно стосується поведінки малолітнього. Не конкретизовано, якого саме встановленого законодавством обов`язку не виконала ОСОБА_1 , у яких її діях або бездіяльності проявилося ухилення та якими фактичними даними підтверджується її вина. Саме по собі повідомлення про неналежну поведінку дитини не доводить винного ухилення дорослої особи від обов`язків із виховання.

Рапорт від 27 вересня 2026 року та відомості про реєстрацію звернення за № 21711 містять інформацію про повідомлену подію та дії малолітніх дітей. Однак ці відомості не підтверджують ані спеціального правового статусу ОСОБА_1 , ані конкретного вчиненого нею діяння, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП. Оцінка цих документів не означає встановлення у цьому провадженні винуватості малолітнього у вчиненні іншого правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених доказів не доводить наявності в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП. Припущення щодо її правового статусу та вини не можуть бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Оскільки адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору за статтею 40-1 КУпАП немає.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 184, 245, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір не стягувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян