Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №577/5179/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5179/26

Провадження № 3/577/1538/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., за участю адвоката Розуменка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, Народицького району, Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 року о 07:20 год. в м. Конотоп по вул. Клубна ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,13%), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно у вказані час та місці керував зазначеним автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які, за підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Алкофор. Він добровільно погодився на такий огляд за наслідком проведення якого було встановлено алкогольне сп`яніння, результат тесту 1,13% пром. Проте, на даний час не згоден з цим результатом, тому як спиртного того дня не вживав. Підтвердив, що дійсно працівники поліції пропонували пройти повторний огляд в медичному закладі, але він відмовився, оскільки дуже хвилювався.

Адвокат Розуменко О.Ю. вважає, що стан сп`яніння його підзахисного не доведений, а тому пропонує закрити справу. При цьому звернув увагу, що у роздруківці з газоаналізатора Алкофор, з використанням якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зазначений номер протоколу, що не співпадає з номером розглядуваного, а відтак, на його переконання, цей доказ є не належним та недопустимим.

Суд, ознайомившись з доводами правопорушника та його захисника, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 266 КУпАП унормовано, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція № 1452).

За положеннями пунктів 2, 3, 6, 7, 8 розділу І Інструкції № 1452 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із представлених доказів видно, що ОСОБА_1 у вказані вище день, час та місці дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750207 від 20.08.2026 року, відеозаписом події, проведеним оглядом, за результатами якого встановлено стан сп`яніння 1,13% проміле, що перевищує законодавчо визначений показник – 0,2%.

При цьому із оглянутого відеозапису встановлено, що підставою для проведення такого огляду стало виявлення запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Останній добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора «Алкофор 507» за наслідком чого було встановлено стан сп`яніння з результатом 1,13% проміле. Після цього ОСОБА_1 поліціант роз`яснив, що в разі незгоди з результатами огляд може бути проведений в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовився від цієї пропозиції, таким чином фактично погодившись з проведеним оглядом на місці.

Отже, співробітником поліції був дотриманий законодавчо визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначений результат – 1,13% пром. з яким правопорушник повністю погодився (а.с. 3); відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 4).

З огляду на викладене посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість як доказу роздруківки з газоаналізатора Алкофор, з використанням якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки зазначений номер протоколу у цьому документі не співпадає з номером розглядуваного протоколу (зазначений ЕПР1 № 720207, а номер розглядуваного - ЕПР1 № 750207) не заслуговує на увагу, тому як вказана обставина, з урахуванням відображення у цьому документі дати, часу, місця, використаного приладу, отриманого результату – 1,13% тощо у совокупності із дослідженими у судовому засіданні іншими доказами жодним чином не свідчить, що такий огляд був проведений по іншій справі.

За положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести те, що раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Керуючись: ст.ст. 130, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (Р/р: UA678999980313070106000018530, Код класифікації доходів бюджету – 21081100, Отримувач – ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку (МФО) – 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37970404).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко