Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №577/55/25 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/55/25

Провадження № 2/577/27/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

при секретарі Скляр О.М.,

за участю представників позивача Мовчан Г.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Наталич Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, Сумської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 851 244,14 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2022 між АТ «Сумиобленерго», як оператором системи розподілу, та ОСОБА_1 , як споживачем, укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1211546 щодо об`єкта «Будівлі і споруди виробничої бази» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідач був зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан електроустановок, збереження засобів комерційного обліку електричної енергії та установлених на них і іншому обладнанні пломб, а також не допускати їх пошкодження чи втручання в роботу засобів обліку.

11.01.2022 представниками оператора системи розподілу на належному відповідачу об`єкті проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, за результатами якої складено акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 22 та акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії № 22. Згідно з актом пломбування споживачу передано на відповідальне зберігання, зокрема, одноразову номерну пломбу зеленого кольору № С66402886 ПАТ СОЕ.

23.08.2023 на цьому ж об`єкті проведено контрольний огляд засобу обліку електричної енергії, за результатами якого складено акт проведення контрольного огляду вузла обліку електричної енергії № 3970.

15.02.2024 представниками АТ «Сумиобленерго» проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, під час якої виявлено порушення вимог п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5 та пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пошкодження пломбувального матеріалу, на якому була встановлена вищезазначена пломба на дверцятах комірки силового трансформатора. Вказана пломба відповідно до акта пломбування обмежувала доступ до дооблікових електричних мереж напругою 0,38 кВ та 10 кВ.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 005241 від 15.02.2024р. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 допустив представників ОСР на належний йому об`єкт, був присутній при проведенні перевірки та складанні акта, однак від його підписання та отримання відмовився і така відмова була зафіксована за допомогою відеозйомки.

Вилучену під час перевірки пломбу № С66402886 ПАТ СОЕ було поміщено до сейф-пакета та направлено для проведення експертного дослідження до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/119-24/2842-ТР від 05.03.2024, пломбувальний елемент досліджуваної пломби був витягнутий із відповідних отворів пломби після її опломбування, тобто зафіксовано втручання.

Акт про порушення № 005241 від 15.02.2024 було направлено відповідачу поштовим відправленням, а його розгляд здійснювався комісією філії «Конотопський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». У зв`язку з надходженням від відповідача заяв розгляд акта неодноразово переносився.

02.05.2024 комісією філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» розглянуто акт про порушення № 005241 від 15.02.2024 та оформлено протокол № 17, визначивши обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 103 283 кВт·год, а її вартість - 851 244,14 грн.

Позивач зазначає, що розрахунок проведено відповідно до положень глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, виходячи з дозволеної відповідно до договору потужності 45 кВт, тривалості роботи обладнання 24 години на добу, коефіцієнта використання струмоприймачів 0,6 та періоду з 23.08.2023, тобто дати попереднього контрольного огляду і до 15.02.2024, а саме 177 днів.

Протокол комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і рахунок на оплату були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом та отримані ним 14.05.2024р. Однак визначену комісією вартість необлікованої електричної енергії відповідач у встановлений строк не сплатив. Письмова вимога АТ «Сумиобленерго» про необхідність сплати вказаних коштів залишена відповідачем без реагування.

За таких обставин АТ «Сумиобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 851 244,14 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також понесені судові витрати: 12 768,66 грн судового збору та 2 271,85 грн витрат на проведення трасологічного експертного дослідження.

Ухвалою судді від 07.01.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

05.02.2025р. представник відповідача Наталич Г.В. подала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив у повному обсязі.

На обґрунтування заперечень зазначила, що документи, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зокрема договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1211546 від 14.01.2022р., додатки до нього та інші документи, містять підписи від імені ОСОБА_1 , які останній заперечує як такі, що виконані ним особисто. За фактом можливого підроблення його підписів у цих документах, за заявами ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження, яке триває дотепер.

Відповідач ОСОБА_1 також заперечує обставини проведення 15.02.2024р. технічної перевірки у спосіб, визначений законом. За його твердженням, 15.02.2024р. саме працівниками Конотопського РЕМ у районі виробничої бази по АДРЕСА_1 було пошкоджено пломбу № С66402886, після чого, на думку відповідача, були виготовлені документи про нібито виявлене порушення.

Одним з основних аргументів заперечення ОСОБА_1 зазначає, що безпосередньо 15.02.2024р. акт про порушення у його присутності не складався та ним не підписувався. Лише 16.02.2024р. його було викликано до приміщення Конотопського РЕМ та запропоновано підписати акт, складений працівниками оператора системи розподілу, від чого він відмовився та у зв`язку з викладеними обставинами звернувся до правоохоронних органів.

Крім того, відповідач заперечує належність вилученого пломбувального матеріалу саме до пломби, встановленої на його об`єкті, посилаючись на обставини його вилучення та пакування, та вважає, що відповідний доказ не підтверджує факту вчинення ним порушення.

28.02.2025 від представника позивача АТ «Сумиобленерго» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що наведені у відзиві твердження про нібито протиправні дії працівників філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», зокрема щодо пошкодження пломби, підроблення документів та підписів ОСОБА_1 , не підтверджені належними доказами. Сам факт внесення відомостей до ЄРДР за № 12024200450000875 від 06.08.2024 та № 12024205450000469 від 29.07.2024, визнання відповідача потерпілим та проведення досудового розслідування, на думку позивача, не свідчить про доведеність зазначених обставин, оскільки обвинувального вироку щодо працівників товариства не ухвалено.

Щодо обставин проведення технічної перевірки позивач зазначив, що 15.02.2024 на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , були складені акт про порушення № 005241, акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В № 79 та акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В № 79. У цих документах зазначені дата і місце їх складання, відомості про працівника товариства, а також містяться підписи інспектора та ОСОБА_1 , окрім акту порушення, який він відмовився отримувати. Позивач також послався на те, що вилучену під час перевірки пломбу № С66402886 ПАТ СОЕ було поміщено до сейф-пакета та передано для експертного дослідження, а висновок експертного дослідження № ЕД-19/119-24/2842-ТР від 05.03.2024 містить опис упаковки та нанесених на ній відомостей.

Заперечуючи проти доводів відповідача щодо недостатності та недопустимості доказів, позивач послався на положення ст. 76, 80, 89 ЦПК України та зазначив, що разом із позовом надав наявні у нього докази, зокрема копії актів технічної перевірки, пломбування та контрольного огляду. Оригінали частини цих документів, за твердженням позивача, були знищені 11.09.2024 внаслідок пожежі після авіаційного удару по філії «Конотопський РЕМ», що підтверджується актом про знищення документів від 13.09.2024 та довідкою ДСНС від 01.11.2024. Водночас у розпорядженні товариства залишилися їх електронні копії, отримані шляхом сканування.

Крім того, позивач зазначив, що заявлені вимоги обґрунтовуються також договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1211546 від 14.01.2022, висновком експертного дослідження № ЕД-19/119-24/2842-ТР від 05.03.2024, фото- та відеоматеріалами, а також актом про порушення № 005241 від 15.02.2024. Посилаючись на Правила роздрібного ринку електричної енергії, позивач вказав, що акт про порушення є документом, яким фіксується відповідне порушення та який є підставою для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. У зв`язку з цим вважав подані ним докази належними та достатніми для підтвердження позовних вимог і просив стягнути з відповідача 851 244 грн 14 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 18.03.2025р., за клопотанням представника відповідача, адвоката Наталич Г.В. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено запитання, чи виконаний підпис в договорі №1211546 від 14.01.2022р., а також додатках до нього ОСОБА_1 чи іншою особою.

У зв`язку з надходженням в розпорядження суду висновку експерта, 13.08.2025 представник АТ «Сумиобленерго» подала додаткові письмові пояснення. Зазначила, що згідно за висновком експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 у договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 14.01.2022 № 1211546 та додатках до нього, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Водночас позивач вважає, що сама по собі ця обставина не свідчить про неукладеність договору та має оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами і подальшою поведінкою сторін. Просить звернути увагу на те, що 11.01.2022 ОСОБА_1 самостійно звернувся до філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» із заявою про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт, після чого супровідним листом від 18.01.2022 йому було направлено два примірники договору від 14.01.2022 № 1211546 для підписання, один із яких у подальшому повернуто оператору системи. На думку позивача, наведене підтверджує досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору та фактичне його укладення. Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно належить об`єкт нерухомості, до якого постачається електроенергія та яким він користується, тим більше він сам цього не заперечує. Отже стверджувати про відсутність між сторонами договірних правовідносин, вважає неправильним. Адже користування електричною енергією та її оплата свідчать про фактичне виконання договору сторонами та визнання відповідачем існування відповідних договірних відносин. А непідписання письмового тексту договору однією зі сторін саме по собі не є безумовною підставою для висновку про його неукладеність, оскільки поведінка сторін свідчить про фактичне виконання договору. У зв`язку з цим вважає, що висновок експерта про виконання підписів у договорі іншою особою не має наперед установленої сили та підлягає оцінці судом разом з іншими доказами у справі. Аналогічні за змістом пояснення викладені й у письмових поясненнях від 08.09.2025р.

28.08.2025р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Наголосив на висновку судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи від його імені у графі «Споживач» у договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1211546 від 14.01.2022р. та додатках до нього виконані не ним, а іншою особою. На його думку, це підтверджує, що договір він не укладав. Водночас визнав, що раніше ним дійсно укладався інший подібний договір із відповідачем , однак його примірник разом з іншими документами був втрачений у 2022 році після виїзду сім`ї із Сумської області у зв`язку з російським вторгненням. Зміст цього договору він не пригадує.

Щодо акта опломбування від 11.01.2022р. № 22 відповідач зазначив, що цей документ не може підтверджувати прийняття ним пломби на відповідальне зберігання, оскільки, за його твердженням, оригінал акта був знищений під час пожежі, а тому встановити відповідність наданої позивачем копії оригіналу неможливо. Іншими доказами це не підтверджується.

Також відповідач послався на вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ, де зазначено, що акт про порушення у разі виявлення порушення під час контрольного огляду або технічної перевірки має складатися на місці його виявлення у присутності споживача, його представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт. Натомість він був відсутній під час виявлення порушення, його було викликано пізніше, представника споживача на місці також не було, а працівники РЕМ самостійно потрапили на територію, де розташований трансформатор, після чого склали акт про порушення без його відома.

Ухвалою суду від 24.09.2025р. закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Сумиобленерго» Мовчан Г.І. підтримала позовні вимоги, зіславшись на обставини, викладені у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Наталич Г.В. в судовому засіданні позов заперечили з підстав, зазначених у відзиві та додаткових поясненнях. Відповідач додатково пояснив, що йому дійсно на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердив, що фактично користувався та користується дотепер електричною енергією за вказаною адресою та здійснює оплату за спожиту електроенергію. Водночас наголосив, що письмового договору з оператором системи розподілу не укладав, у зв`язку з чим вважає відсутніми належні правові підстави для здійсненого позивачем нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Щодо проведеної працівниками АТ «Сумиобленерго» перевірки 15.02.2024р. пояснив, що він дійсно допустив їх до перевірки, однак останніми було допущено порушення встановленої процедури. Зокрема, у день перевірки йому лише повідомили про можливе порушення цілісності пломби та сказали, що буде складений акт про порушення. В подальшому представники ОСР з місця перевірки поїхали, а йому повідомили що згодом зателефонують. В подальшому, акт про порушення було складено за його відсутності, тому на наступний день , 16.02.2024р. він відмовився від отримання такого а також від ознайомлення та підпису.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором групи технічного аудиту Конотопського РЕМ АТ «Сумиобленерго». Відповідача ОСОБА_1 знає як споживача електричної енергії. Зі слів свідка, 14.02.2024р. до філії прибули працівники служби внутрішнього контролю АТ «Сумиобленерго» з метою проведення перевірок. 15.02.2024р. він разом з іншими працівниками товариства направився до об`єкта, яким користувався ОСОБА_1 . Дорогою свідок зателефонував відповідачу та попросив забезпечити доступ до об`єкта. Фесенко незабаром прибув до об`єкта разом із невідомим свідку чоловіком. Об`єкт був огороджений. За твердженням свідка, ще з-за огорожі візуально було помітно пошкодження пломби. Оскільки у ОСОБА_1 при собі не було ключів, він дозволив одному з працівників ОСОБА_3 перелізти через огорожу. Останній підійшов до місця встановлення пломби, зняв її, після чого повернувся, показав пломбу ОСОБА_1 та повідомив його що у зв`язку з виявленим пошкодженням буде складено акт про порушення. Через несприятливі погодні умови, опади, працівники АТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 домовилися, що акт про порушення буде оформлено у приміщенні філії, куди відповідач повинен був прибути ввечері для його підписання. Того ж вечора ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що приїхати не може і прибуде наступного ранку. Однак наступного дня, відповідач від підписання акта про порушення відмовився, причин не пояснив та викликав працівників поліції. Подальші дії щодо пломбування проводилися у присутності ОСОБА_1 та працівників поліції. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 підписав акт технічної перевірки та акт пломбування, однак акт про порушення не підписував і від отримання його примірника відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює начальником служби внутрішнього контролю з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго». ОСОБА_1 до подій 15.02.2024р. особисто не знав та вперше побачив його під час проведення перевірки об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Цього дня він прибув до м. Конотоп у відрядження з м. Суми від АТ «Сумиобленерго» для проведення перевірок. Дорогою до об`єкта інспектор ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та попросив його прибути для забезпечення доступу до об`єкта. Ще за відсутності ОСОБА_1 , підійшовши до об`єкта, працівники АТ «Сумиобленерго» візуально побачили пошкодження пломбувального матеріалу, а сама пломба перебувала у підвішеному стані. До прибуття ОСОБА_1 ніхто з працівників через огорожу не перелазив та на територію об`єкта не заходив, усі чекали на споживача. Після прибуття ОСОБА_1 , йому працівники вказали на стан пломби, на що він повідомив, що не знає, що з нею сталося. Оскільки ключів від огородженої території у нього при собі не було, ОСОБА_1 дозволив свідку перелізти через огорожу. Після цього ОСОБА_3 наблизився до місця встановлення пломби, зняв її, повернувся назад та показав ОСОБА_1 . Після чого відповідачу повідомили, що у зв`язку з виявленим пошкодженням буде складено акт про порушення. При цьому, ОСОБА_1 так і не пояснив, з яких причин пломба могла бути пошкоджена. Надалі до свідка підійшов інспектор ОСОБА_2 та повідомив, що у зв`язку з несприятливими погодними умовами домовився з ОСОБА_1 про складання акта про порушення у приміщенні філії, куди відповідач мав прибути ввечері для його підписання. Після цього ОСОБА_3 продовжив участь в інших перевірках, а ОСОБА_2 поїхав до філії для оформлення акта. Увечері, повернувшись до філії, свідок дізнався від ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 того дня прибути для підписання акта відмовився. ОСОБА_3 зазначив, що сам підписав акт про порушення 15.02.2024р. Наступного дня ОСОБА_1 також відмовився підписувати та отримувати акт про порушення, причин такої відмови, за словами свідка, не пояснив та викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює провідним інженером з технічного аудиту АТ «Сумиобленерго». ОСОБА_1 до подій 15.02.2024р. особисто не знав та вперше побачив його 15.02.2024р. під час проведення перевірки його об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок , аналогічно прибув із м. Суми до м. Конотоп у відрядження для проведення перевірок та разом із ОСОБА_3 , місцевим інспектором ОСОБА_2 направився до об`єкта ОСОБА_1 . Дорогою ОСОБА_2 телефоном повідомив відповідача про необхідність прибути до об`єкта у зв`язку з проведенням перевірки та надати доступ. Прибувши на місце, працівники АТ «Сумиобленерго» чекали на ОСОБА_1 , жодних дій до його прибуття не вчиняли. Ще до прибуття споживача всі присутні працівники візуально помітили пошкодження пломби. Лише після того, як ОСОБА_1 прибув, та з його дозволу ОСОБА_3 , оскільки ключів від огородженої території не було, переліз через огорожу, підійшов до місця встановлення пломби, зняв її та показав відповідачу. ОСОБА_1 пояснив, що не знає, що сталося з пломбою та з яких причин вона була пошкоджена. Відповідачу було повідомлено про виявлене порушення та про необхідність складання відповідного акта, а також роз`яснено подальший порядок дій. За словами свідка, під час виявлення порушення будь-яких претензій чи заперечень з боку ОСОБА_1 не висловлювалося. У зв`язку з несприятливими погодними умовами, зокрема дощем та мокрим снігом, ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_5 , що акт про порушення буде складено у приміщенні філії без його безпосередньої присутності, після чого відповідач мав прибути для його підписання цього ж дня. Однак увечері ОСОБА_1 до філії не прибув, повідомивши, що приїде наступного ранку. Свідок зазначив, що акт про порушення підписав 16.02.2024р. Наступного дня ОСОБА_1 від підписання та отримання акта також відмовився, причин не повідомив і викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює водієм АТ «Сумиобленерго». ОСОБА_1 особисто не знає. 15.02.2024р. він разом з іншими працівниками АТ «Сумиобленерго» перебував у відрядженні. Спочатку вони заїхали до Конотопського РЕМ, де забрали інспектора Горкушу І.В., після чого направилися для проведення перевірок. Свідок зазначив, що безпосередньої участі у перевірці не брав та виконував виключно обов`язки водія. Під час проведення колегами перевірок він залишався в автомобілі, тому не бачив, які саме дії вони вчиняли, та не знає обставин виявлення будь-якого порушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що знає ОСОБА_1 , оскільки працює поруч з об`єктом, яким користується відповідач. Зі слів свідка, 15.02.2024р. він перебував у дворі на території сусіднього господарства. У певний момент почув гавкіт собаки, який, за його словами, був викликаний приїздом автомобіля. Після цього ОСОБА_7 підійшов до воріт та, виглянувши за огорожу, побачив біля автомобіля декількох осіб біля об`єкта ОСОБА_1 . При цьому, за твердженням свідка, одна з цих осіб уже перебувала на території об`єкта за огорожею, тоді як самого ОСОБА_1 на той момент на місці ще не було. Свідок також зазначив, що, за його спостереженнями, працівники обленерго і раніше перелазили через огорожу на відповідну територію для зняття показників засобів обліку. Надалі, коли свідок ще перебував поблизу, до об`єкта прибув ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_7 підійшов до нього, привітався, і поїхав у своїх справах. Зміст подальших розмов між ОСОБА_5 та працівниками АТ «Сумиобленерго», а також їх наступні дії свідку невідомі. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що 15.02.2024р., за його спогадами, була тепла погода.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою, він залишає свій вантажний автомобіль на території, розташованій поблизу об`єкта ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Зі слів свідка, 15.02.2024р., проходячи повз вказаний об`єкт, він побачив трьох невідомих йому чоловіків. Один із них перебував на території об`єкта за огорожею, а двоє інших поблизу неї. Свідок припустив, що це могли бути працівники АТ «Сумиобленерго», після чого повідомив про побачене ОСОБА_1 . Після приїзду ОСОБА_1 до об`єкта, вони разом підійшли до вказаних осіб. У цей час чоловік, який перебував за огорожею, переліз назад та показав ОСОБА_1 пошкоджену пломбу. За поясненнями свідка, після цього працівники повідомили ОСОБА_1 , що з ним зв`яжуться телефоном, сіли до автомобіля та поїхали. ОСОБА_8 зазначив, що йому невідомо, чи повідомляли ОСОБА_1 про складання акта про порушення за його відсутності, а також чи роз`яснювали йому необхідність вчинення будь-яких подальших дій. Ствердно не сказав, чи чув усю їхню розмову. Якою саме була погода 15.02.2024р., також не пригадує.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між АТ «Сумиобленерго» як оператором системи розподілу електричної енергії та ОСОБА_1 виникли правовідносини з надання послуг з розподілу електричної енергії до належного останньому об`єкта - будівель та споруд виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт належності вказаного майна ОСОБА_1 визнавалось ним же в судовому засіданні, а тому доказуванню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений об`єкт приєднаний до електричних мереж оператора системи розподілу, обладнаний засобом комерційного обліку електричної енергії, а електрична енергія фактично використовувалася для забезпечення його функціонування.

14.01.2022 АТ «Сумиобленерго» оформлено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1211546, у якому споживачем зазначений ОСОБА_1 , а також додатки до нього, якими визначено технічні характеристики електроустановок та умови розподілу електричної енергії.

Водночас суд враховує, що висновком судової почеркознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 30.06.2025 № СЕ-19/119-25/5171-ПЧ встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі від 14.01.2022 № 1211546 та перелічених у висновку додатках до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Разом із тим у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував самого факту користування електричною енергією на належному йому об`єкті та здійснення платежів за її споживання.

Крім того, фактичне користування електричною енергією підтверджується наданою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» довідкою щодо нарахувань та оплати за активну електричну енергію, яка містить відомості про систематичне споживання та проведення розрахунків за період з 14.01.2022 до 29.07.2025. (т.2 а.с. 11, 12).

Зазначеною довідкою підтверджено облік споживання електричної енергії в обсязі 77 407 кВт·год протягом відображеного періоду та проведення платежів за неї.

Таким чином підтверджено тривале фактичне користування відповідачем електроустановками об`єкта по АДРЕСА_1 , отримання електричної енергії та здійснення розрахунків за неї.

Отже відносини сторін не обмежувалися формальним оформленням письмових документів, а фактично реалізовувалися шляхом надання послуг із розподілу електричної енергії, її споживання та оплати.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 629 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 633 ЦК України договір, за яким суб`єкт підприємницької діяльності бере на себе обов`язок надавати послуги кожному, хто до нього звернеться, за наявності визначених законом умов є публічним договором.

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено правову природу договору приєднання, умови якого встановлюються однією стороною у стандартній формі, а інша сторона приєднується до запропонованого договору в цілому.

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України прийняття пропозиції укласти договір може здійснюватися шляхом вчинення дій, які відповідно до умов пропозиції засвідчують бажання особи укласти договір.

Спеціальне правове регулювання відносин у сфері розподілу електричної енергії здійснюється Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі — ПРРЕЕ).

Пунктом 2.1.4 ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання.

Відповідно до пункту 2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору є вчинення ним дій, які свідчать про бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Отже, спеціальним нормативним регулюванням прямо передбачено можливість укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не лише шляхом підписання письмової заяви-приєднання, а й шляхом фактичного вчинення конклюдентних дій.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що договір від 14.01.2022 № 1211546 та додатки до нього ним не підписувалися, а тому відсутні підстави вважати, що між ним та АТ «Сумиобленерго» виникли належним чином оформлені договірні відносини.

Однак, встановлення факту виконання підпису у висновку експерта іншою особою не є тотожним установленню відсутності будь-яких правовідносин між особою, від імені якої оформлений документ, та її контрагентом.

Почеркознавча експертиза вирішує питання про виконавця підписів, але не визначає юридичного факту укладення чи неукладення публічного договору приєднання шляхом вчинення конклюдентних дій.

У постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 908/637/19 наведено висновок щодо застосування пункту 2.1.6 ПРРЕЕ, за яким акцептування договору розподілу електричної енергії може підтверджуватися, зокрема, оплатою рахунків або документально підтвердженим споживанням електричної енергії.

Аналогічний підхід до визначення способу приєднання споживача до публічного договору наведений у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 910/10404/21.

У постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 621/3592/18, ухваленій у порядку цивільного судочинства, також підтверджено правомірність застосування передбаченої законодавством моделі публічного договору приєднання у відносинах із розподілу електричної енергії.

У даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 , користувався там електричною енергією, не заперечує такого користування та здійснював платежі за її споживання. Факт систематичного споживання електричної енергії та проведення розрахунків підтверджений об`єктивними документальними даними постачальника електричної енергії. Водночас відповідач не надав доказів того, що він припинив користування електричною енергією із відповідної системи розподілу, навпаки в судовому засіданні підтвердив , що користується нею по теперішній час.

За таких обставин поведінка ОСОБА_1 об`єктивно свідчила про прийняття послуг з розподілу електричної енергії та фактичне приєднання до відповідного публічного договору.

Тому не підтвердження справжності підписів відповідача у договорі від 14.01.2022 та його додатках саме по собі не звільняє його від обов`язків, установлених Законом України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ для фактичного споживача.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що сам лише висновок почеркознавчої експертизи виключає виникнення між сторонами правовідносин із розподілу електричної енергії та відповідних прав і обов`язків.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та об`єкті пломб відповідно до акта про пломбування.

За змістом підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушення цілісності пломбувального матеріалу, пошкодження або відсутність пломб оператора системи у передбачених цими нормами випадках належать до порушень, за наявності яких визначаються обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

У матеріалах справи наявний акт № 22 від 11.01.2022 про пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, у якому зафіксовано відомості про встановлені пломби та їх передання на збереження споживачу. (т.1 а.с.53). У зазначених документах ідентифіковано пломбу № С66402886 ПАТ СОЕ, встановлену на дверцятах комірки силового трансформатора. Надалі ця сама пломба була зазначена в акті про порушення від 15.02.2024 № 005241 (т.1 а.с. 44-47), вилучена під час перевірки та направлена на експертне дослідження.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/119-24/2842-ТР від 05.03.2024, виконаного експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру , підтверджено, що пломбувальний елемент був витягнутий з відповідних отворів пломби № С66402886 ПАТ СОЕ після опломбування.( т.1 а.с.58-61).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 дійшла висновку, що пошкодження або зрив пломб, відповідальність за збереження яких покладена на власника чи користувача електроустановки відповідно до акта про пломбування, становить самостійне порушення правил користування електричною енергією.

Цьому передувало те, що 15.02.2024 працівниками філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» проведено перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії на об`єкті ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки оформлено акт про порушення № 005241 від 15.02.2024, відповідно до якого було виявлено, що порушено п. 2.3.1, пп. 8 п. 5.5.5, пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба № С66402886 ПАТ СОЕ, що була встановлена на дверцятах комірки силового трансформатора, згідно Акта про пломбування № 22 від 11.01.2022, що надає доступ до дооблікових мереж як 0,38 кВ так і 10кВ (один кінець пломбувального матеріалу було витягнуто з корпусу пломби № С66402886 ПАТ СОЕ).

В п. 10 Акта про порушення зафіксовано, що пломба № С66402886 ПАТ СОЕ з пошкодженим пломбувальним матеріалом була вилучена представниками Оператора системи розподілу та укладена в сейф-пакет № 1041622. Акт про порушення підписаний представниками Оператора системи розподілу, ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати, про що зазначено в Акті про порушення, а його відмова зафіксована відеозйомкою (т.1 а.с.44-47).

Як уже зазначалось, висновком експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України від 05.03.2024 № ЕД-19/119-24/2842-ТР підтверджено, що пломбувальний елемент був витягнутий із відповідних отворів пломби № С66402886 ПАТ СОЕ після її опломбування.

Таким чином, вказаним експертним дослідженням встановлено конкретні зміни стану її конструктивних елементів, які свідчать про порушення цілісності пломбування після встановлення пломби.

Висновок експерта узгоджується із зафіксованими в акті від 15.02.2024 № 005241 зовнішніми ознаками пошкодження, а також із показаннями свідків - працівників оператора системи, які брали участь у перевірці та повідомили про виявлення відповідного порушення.

Так, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які є працівниками АТ «Сумиобленерго» та брали участь у перевірці 15.02.2024р. об`єкта ОСОБА_1 , повідомили про обставини її проведення, виявлення пошкодження пломби та подальше оформлення матеріалів.

Щодо показань свідка ОСОБА_10 , то його участь була пов`язана насамперед із забезпеченням роботи працівників оператора системи як водія. Відомості, які він повідомив, можуть підтверджувати обставини прибуття працівників на об`єкт, перебування там відповідних осіб та інші організаційні обставини проведення перевірки. Водночас такі показання не можуть самостійно підтверджувати технічний стан пломби або характер її пошкодження, якщо свідок відповідних обставин безпосередньо не сприймав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знайомий із відповідачем, оскільки працює неподалік його об`єкта. Суд враховує показання цього свідка в межах фактичних обставин, які він спостерігав особисто, проте відомості про події, які відбувалися поза межами його безпосереднього сприйняття, не можуть бути покладені в основу висновків щодо технічного стану засобів обліку або належності проведення перевірки.

Щодо показань свідка ОСОБА_8 , то він лише пояснив, що є колегою ОСОБА_1 , залишає вантажний автомобіль на території поблизу його об`єкта та 15.02.2024, проходячи повз, побачив трьох невідомих осіб, одна з яких перебувала за огорожею об`єкта, а двоє поблизу. Вважаючи, що це могли бути працівники обленерго, він повідомив про побачене ОСОБА_1 , після чого останній прибув на місце. За показаннями свідка, один із працівників переліз назад через огорожу та показав відповідачу пошкоджену пломбу, після чого працівники повідомили, що зателефонують ОСОБА_1 , сіли до автомобіля та поїхали.

При цьому свідок зазначив, що йому невідомо, чи повідомляли працівники оператора системи відповідачу про подальше складання акта за його відсутності, а також не зміг пригадати погодні умови у відповідний час. Таким чином, із цих показань не випливає, що свідок безпосередньо спостерігав дії працівників із пломбою до моменту, коли її було показано відповідачу. Свідок не повідомив про конкретні дії будь-кого із працівників, спрямовані на пошкодження пломби або зміну її стану.

Сукупність показань свідків, експертного висновку та письмових матеріалів підтверджує об`єктивне виявлення пошкодження пломби.

Поряд з цим, щодо належності оформлення цього порушення , суд зазначає наступне.

Одним із основних доводів відповідача є посилання на порушення порядку складання акта про порушення від 15.02.2024 № 005241, зокрема на його оформлення без фактичної участі ОСОБА_1 та відсутність підпису останнього.

Представник відповідача аргументував це тим, що були несприятливі погодні умови, опади, а тому із самим ОСОБА_1 було погоджено, що акт про порушення буде складено працівниками у приміщенні філії, а він ввечері прийде, ознайомиться та отримає копію. На підтвердження цього суду надано довідку Сумського обласного центру з гідрометеорології щодо погодних умов у м. Конотопі 15.02.2024, згідно якої температура повітря впродовж дня становила від +1,6 °C до +2,0 °C, а опади у вигляді дощу зафіксовані, зокрема, під час спостережень о 08:00 та 14:00.

Так, згідно вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, оформлення акта про порушення відбувається на місці його виявлення у присутності споживача, його представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками процесу, в даному випадку акт про порушення від 15.02.2024 № 005241 був складений за відсутності споживача ОСОБА_1 у приміщенні філії АТ «Сумиобленерго» у м. Конотопі. За слів представника позивача, це відбулось за домовленістю з відповідачем через несприятливі погодні умови. Зі слів відповідача, йому лише повідомили про складання акта про порушення і потім з ним зв`яжуться.

Так, в судовому засіданні досліджено надані відеозаписи, які містять відомості про обставини проведення перевірки 15.02.2024 та подальші дії працівників АТ «Сумиобленерго», спрямовані на вручення відповідачу акта про порушення.

Із першого відеозапису вбачається, що 15.02.2024 безпосередньо на місці виявлення порушення, у присутності ОСОБА_1 , один із працівників оператора системи повідомив останньому про те, що за результатами перевірки буде складено акт про порушення. Після цього відеозапис припиняється. На іншому відеозаписі зафіксовано події наступного дня, 16.02.2024, у ранковий час, коли працівники АТ «Сумиобленерго» намагалися вручити ОСОБА_1 складений акт про порушення. Під час спілкування працівники оператора системи ставили відповідачу запитання щодо причин, з яких він, за їхніми словами, протягом тривалого часу уникає отримання зазначеного документа. Водночас ОСОБА_1 відмовився отримувати запропонований йому акт, не навівши конкретних причин такої відмови, та висловив намір викликати працівників поліції.

Оцінюючи зазначені відеозаписи, суд виходить із того, що вони підтверджують обізнаність відповідача про проведення перевірки, виявлення порушення та намір працівників оператора системи оформити відповідний акт. Крім того, відеозапис від 16.02.2024 підтверджує вчинення працівниками позивача дій, спрямованих на вручення відповідачу акта про порушення, від отримання якого останній фактично відмовився.

У постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 викладено підхід, відповідно до якого сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт підтверджується сукупністю інших доказів.

Такий підхід підтверджений і в постанові Верховного Суду від 08.07.2026 у справі № 904/7107/25, у якій наголошено на необхідності оцінювати акт про порушення у взаємозв`язку з іншими доказами, а не обмежуватися формальним встановленням окремих недоліків його змісту.

Разом із тим суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2020 у справі № 908/1580/19, від 25.03.2026 у справі № 902/490/25 та від 02.07.2026 у справі № 902/997/25, за змістом яких порушення процедури підписання акта або неналежне підтвердження відмови споживача від підписання можуть свідчити про недійсність акта.

У даній справі акт про порушення № 005241 містить підписи трьох представників оператора системи, відомості про участь ОСОБА_1 та запис щодо відмови споживача від підписання акта із зазначенням про проведення відеофіксації.

Разом із тим суд враховує, що відповідач фактично прибув на об`єкт під час проведення перевірки, був обізнаний про перебування там працівників оператора системи та про виявлення пошкодженої пломби, більше того був обізнаний про необхідність складення акту про порушення.

Подальше надсилання відповідачу матеріалів перевірки та його участь у розгляді акта комісією також підтверджують, що відповідні обставини не залишалися невідомими споживачу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки такого оформлення не нівелюють доказового значення інших, самостійних джерел доказування, насамперед висновку експертного дослідження від 05.03.2024, який підтверджує фактичне пошкодження пломби, а також показань свідків щодо її виявлення. Отже, наявність спірних питань щодо процедури оформлення акта не є підставою для автоматичного визнання недостовірними всіх інших доказів, які підтверджують фактичні обставини перевірки.

Також із протоколу № 17 від 02.05.2024 вбачається, що відповідач був присутній під час розгляду акта, висловлював свої заперечення та повідомив про небажання підписувати й отримувати матеріали, запропонувавши надіслати їх поштою.

Таким чином, відповідач фактично реалізував право на участь у розгляді акта комісією та доведення своєї позиції до відома оператора системи.

За результатами розгляду комісією прийнято рішення про визначення обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 103 285 кВт·год та її вартості в сумі 851 244,14 грн із ПДВ.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії з розгляду акта про порушення оформлюється протоколом. При визначенні причетності споживача до порушення в протоколі відображаються обсяг і вартість необлікованої електричної енергії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 підтверджено можливість судового оскарження рішення комісії оператора системи щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Однак, в подальшому відповідач не звертався з окремими позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 17 від 02.05.2024.

Судом також досліджено надані сторонами матеріали щодо кримінальних проваджень, пов`язаних із подіями на об`єкті відповідача та твердженнями про можливі неправомірні дії працівників оператора системи.

Так, 29.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом підробки документів працівниками «АТ «Сумиобленерго» (т.1 а.с.119-120), на підставі чого внесено відомості до ЄРДР, досудове розслідування триває дотепер.

Однак сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування не підтверджує достовірності всіх обставин, викладених у відповідному повідомленні про кримінальне правопорушення.

За змістом частини шостої статті 82 ЦПК України визначене законом преюдиціальне значення для цивільного суду мають обвинувальний вирок та інші зазначені у цій нормі судові рішення, які набрали законної сили, у встановлених законом межах.

Суду не надано обвинувального вироку, який набрав законної сили та яким було б установлено вчинення працівниками АТ «Сумиобленерго» кримінально протиправних дій із пошкодження пломби або фальсифікації матеріалів перевірки.

Отже, позивачем заявлено до стягнення 851 244,14 грн вартості необлікованої електричної енергії, визначеної на підставі акта про порушення № 005241 від 15.02.2024 та рішення комісії, оформленого протоколом № 17 від 02.05.2024. Нарахування проведено за 177 днів, із 23.08.2023 до 15.02.2024 включно, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 є власником відповідного об`єкта нерухомості, який приєднаний до системи розподілу електричної енергії, та фактично користувався електричною енергією. Споживання електричної енергії мало систематичний характер і супроводжувалося проведенням розрахунків, що підтверджує реальність правовідносин із забезпечення електропостачання. Не підтвердження справжності підписів відповідача в договорі від 14.01.2022 та перелічених експертом додатках не виключає можливості виникнення договору про розподіл електричної енергії шляхом фактичного приєднання до умов публічного договору. Пошкодження пломби № С66402886 ПАТ СОЕ підтверджене висновком спеціального експертного дослідження від 05.03.2024, який узгоджується з описом виявленого порушення та відповідними показаннями свідків. Доводи про можливе штучне створення пошкодження працівниками оператора системи не підтверджені самостійними об`єктивними доказами. Водночас зазначена обставина не звільняє позивача від обов`язку довести належність процедури перевірки та відповідальність споживача за конкретну пломбу. Відповідач був обізнаний про виявлене порушення, брав участь у розгляді акта комісією та мав можливість викласти свої заперечення. Рішення комісії від 02.05.2024 окремо ним не оскаржувалося. Наявність кримінальних проваджень сама по собі не спростовує факту пошкодження пломби, не вирішує питання цивільно-правових зобов`язань сторін та не встановлює неправомірності дій працівників оператора системи. Водночас для висновку про стягнення саме 851 244,14 грн встановлено , що конкретна пломба була належно передана відповідачу на збереження, а розрахунок проведений із дотриманням пунктів 8.4.8–8.4.10 ПРРЕЕ.

За умови підтвердження зазначених обставин сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку про порушення відповідачем обов`язку щодо забезпечення збереження пломби, наявність правових підстав для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та задоволення позову АТ «Сумиобленерго».

Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження пошкодженої пломби.

Відповідно до пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім передбачених зазначеною нормою випадків.

АТ «Сумиобленерго» понесло витрати на проведення експертного дослідження пошкодженої пломби № С66402886 ПАТ СОЕ у розмірі 2 271 грн 85 коп., що підтверджується рахунком Сумського НДЕКЦ МВС України № 18 від 21.02.2024 та квитанцією про його оплату.

Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго».

Крім того згідно п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 768,66 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» .

Керуючись статтями 11, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 629, 633, 634, 638, 642 ЦК України, статтями 4, 45, 46, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) в особі філії «Конотопський район електричних мереж» (41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, буд. 151А, код ЄДРПОУ 37785192, поточний рахунок НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК»), вартість необлікованої електричної енергії в сумі 851 244 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу двісті сорок чотири) грн 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» судовий збір в розмірі 12 768 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» витрати, пов`язані із проведенням трасологічного експертного дослідження, у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн 85 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (юридична адреса: 40035, м. Суми, вул. Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ).

Повне рішення виготовлено до 8 жовтня 2026 року.

Суддя Логін Є. В.