Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №592/7277/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7277/26

Провадження №2/592/2439/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» суму заборгованості за договором №Р51.13078.005347436 від 07.06.2019 у загальному розмірі 68434,99 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно кредитного договору №Р51.13078.005347436 від 07.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 , отримала в АТ «Ідея Банк» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 30500,00 гривень, вказаними кредитними коштами відповідач скористалася. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк кредитування 36 місяців, та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, загальна заборгованість відповідача за кредитом становить 68434,99 гривень.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.06.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. В позовній заяві представник позивача просив суд проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала, будь-яких заперечень проти позову, заяв, клопотань чи пояснень з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №Р51.13078.005347436 від 07.06.2019 року відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 , отримала в АТ «Ідея Банк» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 30500,00 гривень, якими ОСОБА_1 , скористалася.

11.12.2025 року було укладено договір №11-12/25 відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №Р51.13078.005347436 від 07.06.2019 року. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №Р51.13078.005347436 від 07.06.2019 року.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитним договором №Р51.13078.005347436 від 07.06.2019 року складає: 68434,99 гривень із яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 25644,26 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16570,00 грн; заборгованість за комісіями – 26220,73 грн.

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором №Р51.13078.005347436 від 07.06.2019 у розмірі 68434,99 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, разом 73097,39 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 103150, код ЄДРПОУ 42640371)

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2026

Суддя Микола ЗОРІК