Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №183/13196/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13196/25

№ 2/183/4467/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Фролової В.О.,

за участі секретаря судового засідання – Лук`яненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Олена Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та поновлення строку подання доказів), у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 346, вчинений 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на свою користь безпідставно отримані кошти в розмірі 24 709,60 грн.

В обґрунтування зазначеного позову позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., 18 травня 2021 року було вчинено виконавчий напис за № 346 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 1561461 від 31.05.2020 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП № 68031803 з виконання зазначеного виконавчого напису.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Спірний виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Крім того, у межах виконавчого провадження ВП № 68031803 з позивача на користь відповідача безпідставно стягнуто та перераховано кошти у розмірі 24 709,60 грн., що підтверджується листом приватного виконавця від 28.04.2026 року та банківською випискою. З огляду на отримання вказаних доказів лише 28.04.2026 року, позивач також подав заяву про поновлення строку для їх подання та збільшення позовних вимог. У зв`язку з чим просить поновити строк подання доказів, задовольнити його позов повністю, стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 24 709,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач та представник позивача повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Звернулися до суду з письмовою заявою, в якій представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, а також зазначив що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Клопотань про розгляд справи за його участі не подавав.

Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець Лисенко Ю.О. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавали.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1561461 (індивідуальна частина).

18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис, реєстровий номер № 346, яким запропоновано звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 1561461 від 31.05.2020 року за період з 29.12.2020 року по 26.02.2021 року у розмірі 25 430,00 грн. (з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 000,00 грн.; прострочена заборгованість по не сплаченим відсоткам - 18 750,00 грн; прострочена заборгованість за комісією - 750,00 грн; штраф - 930,00 грн), а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 750,00 грн, а всього загальну суму 25 430,00 грн.

Як вбачається зі змісту зазначеного виконавчого напису, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право вимоги за Кредитним договором № 1561461 від 31.05.2020 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 року, укладеного з ТОВ «МІЛОАН».

Зазначений вище виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., ВП № 68031803. Згідно з листом приватного виконавця Лисенка Ю.О. від 28.04.2026 року та доданою банківською випискою за період з 01.01.2021 по 27.04.2026 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» фактично перераховано кошти в сумі 24 709,60 грн.

Розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів (листа приватного виконавця та банківської виписки), суд виходить з того, що дані докази були отримані представником позивача лише 28.04.2026 року, тобто після відкриття провадження у справі, що об`єктивно унеможливило їх надання разом із позовною заявою. Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 83 та частин 1, 2 статті 127 ЦПК України, суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними, пов`язаними з об`єктивними перешкодами в отриманні інформації, та вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання вказаних письмових доказів і долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що Кредитний договір № 1561461 від 31.05.2020 року, на підставі якого нотаріус вчинив виконавчий напис, не було нотаріально посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у звязку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника[cite: 37, 43]. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у звязку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), зобов`язання з безпідставного набуття майна виникають як у разі відсутності правової підстави для такого набуття, так і тоді, коли відповідна правова підстава згодом відпала.

Відповідно до висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 522/20432/16-ц, від 20 лютого 2020 року у справі № 755/9214/18 та від 28 квітня 2021 року у справі № 336/6710/19), якщо майно (грошові кошти) було примусово стягнуто на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для набуття та утримання таких коштів вважається такою, що відпала. У такому разі стягнені в межах виконавчого провадження кошти підлягають поверненню стягувачем боржнику як безпідставно набуте майно на підставі статті 1212 ЦК України.

З огляду на визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в сумі 24709,60 грн., фактично отримані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у межах виконавчого провадження ВП № 68031803, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставно набуті.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 127, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 346, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 1561461 від 31 травня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 24 709 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`ять) гривень 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 10 серпня 2026 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Л.Первомайського, буд. 9;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 58, кімната 414, прим. 69, кімната 406.

Суддя В.О. Фролова