Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №182/1698/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1698/26

Провадження № 3/0182/677/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П,

секретар судового засідання Садченко О.В.

за участю

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

адвоката Петрова В.В.

розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 994496 від 03.03.2026 року, 03.03.2026 року о 17.17 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. 76, ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, відсутність реакції зіниць очей на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом був не згоден та суду показав, що дійсно 03.03.2026 року керував автомобілем та був зупинений співробітниками поліції. У стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотики не вживає, ознак сп`яніння у нього ніяких не було. У процесі спілкування з інспектором він неодноразово наголошував, що згоден пройти медичний огляд і здати будь-які аналізи, але в межах м. Нікополь чи м. Покров, не згоден був їхати саме до смт. Томаківка, у зв`язку з безпековою ситуацією, постійними загрозами та значною віддаленістю цього населеного пункту від місця його проживання. Чому інспектор не допускав проведення огляду в іншому місці йому не відомо, зі слів інспектора в інших лікарнях такий огляд пройти було не можна. Він кілька разів погодився на огляд у найближчому закладі охорони здоров`я і не хотів ризикувати своїм життям і їхати за межі району для проходження огляду, був згоден проїхати до лікарні в м. Покров, яка знаходиться значно ближче.

Посилався на грубі порушення інструкції співробітниками поліції, зазначав що на нього чинили тиск та інспектор був не об`єктивним, не хотів дотримуватись інструкції та проводити огляд належним чином. Посилався на численні порушення законодавства та встановленої процедури огляду, а також повідомив суд, що добровільно як тільки отримав таку можливість, поїхав на огляд до лікаря, здав необхідні аналізи, що підтвердили його твердження про перебування у тверезому стані, жодних наркотичних чи лікарських засобів у нього не знайшли.

Захисник Петров В.В. просив суд звернути увагу на відеозапис, та його зміст, який тільки підтверджує покази ОСОБА_1 та фіксує, раніше згадані порушення інструкції.

Посилався на порушення процедури огляду, вказуючи що вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» були порушені, причина зупинки водія не було озвучена та обґрунтована, а безпідставна зупинка т/з особи вже робить усі подальші вимоги інспектора поліції незаконними. Крім того, події відбувались під час повітряної тривоги, а водій слідував додому і намагався мінімізувати перебування на вулиці з без пекових міркувань.

Крім того, підтримав позицію водія в частині порушення інспектором процедури огляду, оскільки згідно п.12. розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, але ОСОБА_1 наполегливо направляли саме до лікарні стм. Томаківка, не зважаючи що цей населений пункт територіально знаходить набагато далі від м. Нікополь, аніж м. Покров. Не зважаючи на його бажання пройти огляд в м. Нікополь чи в м. Покров, у якому є лікарня наділена функцією проведення подібних оглядів і куди поліцейські також регулярно доставляють водіїв на проведення подібних оглядів, поліцейський не допускав такої можливості і наполягав лише на поїздці в конкретних медичний заклад, який територіально знаходиться найбільш віддалено від міста.

Що стосується інших порушень, адвокат звертав увагу суду на те, що відео триває всього кілька хвилин, воно складається з кількох фрагментів спілкування і не є безперервним, як того вимагає закон; водія ОСОБА_1 не відсторонювали від керування, не зважаючи на те, що інспектор вважав що у нього є явні ознаки наркотичного сп`яніння. Що стосується зазначених у протоколі ознак сп`яніння, то вони просто перелічені, але на відео видно, що вони ніяким чином не встановлювались і взагалі носять ознаки формального підходу, є вигаданими. Саме по собі бліде обличчя людини не свідчить по вживання нею наркотиків, а відсутність реакції зіниць очей, на яку посилається інспектор, ніхто не перевіряв, що підтверджується фрагментами відеозапису на диску. Також, цими ж фрагментами підтверджується, що водія ніхто і не думав відсторонювати від керування, не зважаючи на всі перелічені обставини.

Також, стороною захисту було подано письмове клопотання про закриття провадження, яке було аргументовано численними порушеннями процедури з боку поліції.

Адвокат Петров В.В. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, покази та позиції учасників судового засідання, та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортним засобом, факт перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

На підтвердження обставин викладених у протоколі та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надані такі матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994496 від 03.03.2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зміст якого викладено вище;

- лазерний диск;

- акт огляду ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу;

- довідка, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Судом було досліджено протокол, додані до нього документи, доводи сторони захисту та лазерний диск, в результаті чого було встановлено наступне.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стан сп`яніння встановлюють виключно шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення водіїв для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, врегульовано декількома інструкціями і наказами, порушення яких при складенні матеріалів співробітниками поліції не допускається.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд враховує, що відповідно до Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, вказана вимога дотримана не була, оскільки водій кілька разів зазначає, що згоден пройти медичний огляд у будь-якому медичному закладі м. Нікополь чи м. Покров, але не згоден їхати в смт. Томаківка, посилаючись на безпекову ситуацію, небезпеку ударів ворожих дронів по транспорту на ділянці дороги в м. Нікополь та за містом по трасі в бік смт. Томаківка, враховуючи що на цій ділянці дороги підвищена небезпека подібних ситуацій.

ВСКАСу справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 року вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Однак вказана вимога дотримана не була.

Суд бере до уваги, що згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 06.03.2025 року, КП «ЦМЛ Покровської міської ради» має право проведення медичних оглядів з метою встановлення стану сп`яніння у водіїв і територіально є найближчим закладом охорони здоров`я, де можливо проходження подібного огляду. При цьому інспектор поліції кілька разів запевняє водія, що доставка його до м. Покрова неможлива, оскільки відповідного медичного закладу там немає і альтернативи огляду в смт. Томаківка він не має.

На записі чітко видно, що водій адекватно спілкується з поліцією, не поводить себе агрессивно, чітко і ясно відповідає на запитання поліції, аргументовано висловлює свою незгоду з їх діями, явно видимих ознак сп`яніння не має. Також на фрагменті запису, доданному до протоколу, інспектор озвучує ознаки сп`яніння особі, але на відео не зафіксовано процесс встановлення цих ознак у особи.

При цьому, суд також не може прийняти як доказ медичний скринінг-тест, який було надано стороною захисту, згідно якого у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, оскільки датою проходження огляду зазначено 05.03.2026 року, тобто майже через 2 доби після обставин, що описані у протоколі, а згідно норм вищезгаданої інструкції, результат медичного огляду оформлюється у вигляді медичного висновку і такий огляд має бути проведений на протязі двох годин з моменту зупинки водія.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За думкою суду, поліцією не було виконано вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, а тому мало місце порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom) від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Складовими адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є:

Транспортний засіб повинен рухатися та повинен бути зупинений працівниками поліції. Тільки в такому разі особу, яка керувала транспортним засобом, можна визнавати водієм та застосовувати до цієї особи відповідні процедури, передбачені Порядком №1103 та Інструкцією № 1452/735;

Водій т/з повинен бути з ознаками сп`яніння (дані ознаки повинні бути підтверджені свідками або безперервним записом технічного засобу відеозапису);

Встановлення та підтвердження за допомогою технічних засобів на місці зупинки або у лікарні стану сп`яніння або відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тільки за наявності усіх перелічених складових можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відсутність хоча б одної складової унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не утворює склад правопорушення.

У відповідності до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваче ного доведено поза розумним сумнівом.

У протоколі та доданих до нього матеріалах, зокрема відеозаписі, відсутні докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з (передача керування тверезому водієві, наявність розписки про таку дію в матеріалах справи), хоча відповідно до положень ч.1 ст.266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Тобто, якщо поліція мала обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 є водієм, який перебуває під впливом наркотичних речовин та перебуває у стані сп`яніння, то ця норма мала бути виконана по відношенню до нього.

Таким чином, доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення громадянином ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сукупність викладених в матеріалах справи обставин вказує на те, що позиція інспектора поліції щодо винуватості ОСОБА_1 в порушені п.2.9 а ПДР України та тим самим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Також суд приходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна