Суд: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 04 жовтня 2026 р.
Справа: №182/6693/26
Суддя: Борисова Н. А.
Справа № 182/6693/26
Провадження № 3/0182/1777/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05.10.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ААД №960764 від 01.09.2026 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до обставин викладених у протоколі, 01.09.2026 року об 11.37 год. в м. Нікополь по пр.-т. Трубників біля буд. 44, водій ОСОБА_1 керував мопедом Mustang Mt50QT без д.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №797001. Водія від подальшого керування транспортним засобом було відсторонено. Правопорушення вчинено потворно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.09.2026 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП « ЦМЛ Покровської міської ради» ДО», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Однак, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4). Копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6-8). Копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА №742532 від 01.09.2026 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9). Згідно довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, інформація щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутня (а.с.10).
З аналізу викладеного, очевидно, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова
Оригінал: reyestr.court.gov.ua