Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №205/4062/20 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/4062/20

Номер провадження1-кп/205/578/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/205/578/26 Справа № 205/4062/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42020042630000093 від 04 березня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 на підставі направлення №0061 від 06.02.2020 підписаного начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 , начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю (далі — ДАБК) Дніпровської міської ради ОСОБА_7 та спеціаліст 1 категорії - інспектор управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_8 прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, буд. 16-д де розташована релігійна організація «Релігійна громада братська євангелічно-лютеранська церква «Жива вода» з метою здійснення позапланової перевірки на вказаному об?єкті будівництва. За результатом проведення вказаної перевірки начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ДАБК) Дніпровської міської ради ОСОБА_7 та спеціалістом 1 категорії - інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_8 складено «Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» від 03 березня 2020 року та «Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт» від 03 березень 2020 року.

В подальшому, 03.03.2020 керівник релігійної організації «Релігійна громада братська євангелічно-лютеранська церква «Жива вода» ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки знав, що останній через тривалий досвід роботи в сфері будівництва має достатньо досвіду та навичок для того, щоб надати консультацію з приводу підготовки необхідних документів та заперечень на виявленні порушення.

В цей же час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 , за вплив на прийняття рішення посадовими особами інспекції управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо не притягнення «Релігійна громада братська євангелічно-лютеранська церква «Жива вода» до відповідальності в сфері містобудівної діяльності.

03.03.2020, в невстановлений в ході досудового розслідування точний час, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 , за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, повідомив керівника релігійної організації «Релігійна громада братська євангелічно-лютеранська церква «Жива вода» гр. ОСОБА_9 , що у нього є домовленості з посадовими особами ДАБК, яких той знає особисто, та виключно за умови передачі грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США він домовиться про не притягненням релігійної організації до відповідальності в сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, 11.03.2020, приблизно об 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 , за вплив на прийняття рішення посадовими особами ДАБК, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку 1а, розташованому по пр. Івана Мазепи у м. Дніпро, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 11.03.2020 становило 25 313 гривень) за не притягнення посадовими особами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Релігійна громада братська євангелічно-лютеранська церква «Жива вода» до відповідальності в сфері містобудівної діяльності.

Після цього ОСОБА_3 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано УСБУ в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

05 жовтня 2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42020042630000093 від 04 березня 2020 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 369-2 КК (в ред. Закону № 770-VIII від 10.11.2015) – у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень .

При визначенні покарання прокурором отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК, за якою належить призначити ОСОБА_3 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 475 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 жовтня 2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №420200426300000093.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин №19/104-8/1636 від 02 квітня 2020 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази:

- імітаційні засоби купюрами номіналом 100 доларів США, серія та номер КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ868172281І, КВ86817228І, КВ868172281І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І знищити;

- автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 7, imei НОМЕР_2 – вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 ;

- протокол №206т від 04.03.2020, клопотання №208т від 04.03.2020, доручення №215т від 05.03.2020, протокол №55/3-2815 від 11.03.2020; протокол №55/3-2816 від 11.03.2020; протокол №55/3-2817 від 11.03.2020; оптичний диск №55/6893 від 06.12.2019; ухвалу слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2020 №28-1338т/20 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК, до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1