Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №205/10698/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

05.10.2026 Єдиний унікальний номер 205/10698/26

Номер провадження1-кс/205/5238/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №12026047120000198 за ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга обґрунтована тим, що старшим дізнавачем СД ВП-1 ДРУП-1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №12026047120000198 за ч.4 ст.358 КК України. 09 вересня 2026 року ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду м.Дніпра у справі №205/11172/26 скасовано постанову старшого дізнавача ОСОБА_6 від 24.08.2026 про закриття кримінального провадження №12026047120000198. 21 вересня 2026 року на виконання зазначеної ухвали суду скаржник звернувся до ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській з письмовою заявою про відновлення кримінального провадження №12026047120000198 на підставі ухвали слідчого судді та про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні. Зазначена заява була зареєстрована органом дізнання 24.09.2026 за вх. №Ш-28557/ез. Станом на 20:30 вечора 01.10.2026 у встановлений законом триденний строк вказана заява старшим дізнавачем ОСОБА_7 або іншою уповноваженою особою розглянута не була. Жодної відповіді, як і вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання чи повідомлення про визнання потерпілим, на адресу скаржника не надходило.

До скарги долучено копії заяви (клопотання) до старшого дізнавача від 21.09.2026, заяви від 21.09.2026 з вхідним реєстраційним номером канцелярії відділу поліції, ухвали слідчого судді від 09.09.2026 у справі №№205/11172/26.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншої уповноваженої особи, яка полягає у нерозгляді заяви від 21.09.2026 про відновлення провадження за ухвалою слідчого судді та визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні №12026047120000198, та зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу невідкладно розглянути його заяву від 21.09.2026 та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

У рішенні ЄСПЛ «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з положень ст. 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі диспозитивності, що передбачає свободу сторін у використанні своїх процесуальних прав. Участь у судовому засіданні з розгляду скарги на стадії досудового розслідування є правом, а не обов`язком особи, яка її подала.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність представника скаржника в судовому засіданні не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Такого висновку дійшла апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 07.09.2023 у справі №991/7143/23.

Враховуючи, що скаржник чітко та однозначно висловив своє волевиявлення щодо розгляду справи за його відсутності, а також зважаючи на визначені ч. 2 ст. 306 КПК України стислі процесуальні строки розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та дотримання розумних строків, вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, а також матеріали кримінального провадження №12026047120000198, слідчий суддя виходить із таких правових норм та встановлених у судовому засіданні обставин.

Відповідно до частини першої статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з частинами першою та другою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, а у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2026 року було скасовано постанову старшого дізнавача від 24 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження №12026047120000198. 24 вересня 2026 року відділом поліції за вхідним номером Ш-28557/ез зареєстровано письмову заяву (клопотання) скаржника від 21 вересня 2026 року про відновлення досудового розслідування на виконання судового рішення та про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, скаржник стверджує про допущення старшим дізнавачем ОСОБА_7 протиправної бездіяльності, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання у встановлений законом триденний строк та неприйнятті за наслідками його розгляду жодного процесуального рішення.

Разом з тим під час судового розгляду слідчим суддею досліджено надані матеріали кримінального провадження №12026047120000198, якими спростовано доводи скаржника про наявність бездіяльності органу дізнання на час розгляду скарги судом. Зокрема встановлено, що 30 вересня 2026 року старшим дізнавачем було розглянуто клопотання скаржника від 21 вересня 2026 року та винесено вмотивовану постанову про відмову в його задоволенні відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що незважаючи на недотримання старшим дізнавачем визначеного частиною першою статті 220 КПК України триденного строку розгляду заяви, орган дізнання на момент судового розгляду виконав свій обов`язок щодо прийняття відповідного процесуального рішення, винісши постанову про відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на прийняття дізнавачем постанови від 30 вересня 2026 року предмет оскарження щодо зобов`язання розглянути клопотання та прийняти за ним процесуальне рішення фактично вичерпаний, оскільки бездіяльність є припиненою. Чинний кримінальний процесуальний закон визначає самостійний порядок оскарження рішень слідчого або дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, і заявник не позбавлений права оскаржити саму постанову старшого дізнавача від 30 вересня 2026 року по суті за наявності відповідних правових підстав.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що рішення слідчого судді про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача (уповноваженої особи) протиправною за результатами розгляду скарги не передбачене положеннями статті 307 КПК України.

Отже, така вимога також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що органом дізнання процесуальне рішення за поданим клопотанням уже прийнято, підстави для зобов`язання дізнавача розглянути заяву скаржника відсутні, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 303–307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №12026047120000198 за ч.4 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1