Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №177/3455/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3455/26

Провадження № 3/177/635/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення складеним ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1504/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 25.09.2026 року, ФОП ОСОБА_1 здійснила зберігання/реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила ч.1 ст. 164-5 КУпАП та ст. 63 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме в період з 26.06.2025 по 20.08.2026 в кафетерії, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку, встановлено реалізацію алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог чинного законодавства, згідно чеків на РРО фіскальний № 3001203374 на загальну суму 65365,50 грн та реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку 31.07.2025 згідно чеків на РРО фіскальний № 3001203374 на загальну суму 1000 грн.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду категорично заперечила факт вчинення інкримінованого правопорушення. Пояснила, що дійсно є ФОП, здійснює підприємницьку діяльність в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 . Підприємницькою діяльністю з транспортування та зберігання підакцизних товарів не займається. Підакцизні товари для реалізації отримує від сертифікованих постачальників та здійснює їх реалізацію. Вказувала, що наявна в кафетерії підакцизна продукція мала необхідні документи, марки акцизного збору, доказів їх підробки чи недійсності ні їй, ні суду не надано. Частина продукції була вже з маркою у виді коду для зчитування, а деякі марки більш старого зразку (продукція з залишку), що не свідчить про їх фальсифікацію чи підробку. Вважала відсутніми докази, що надавали б підстави для кваліфікації її дій за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.164-5 КУпАП в чинній редакції, передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, предметом інкримінованого адміністративного правопорушення є підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку, а об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується такими діями: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано акт про результати фактичної перевірки з питань додержання … від 20.08.2026 № 3846/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , в якому вказано, що перевіркою встановлено, що в кафетерії де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , встановлено: «зберігання/ реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме за результатами даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку, встановлено реалізацію алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог чинного законодавства за період з 26.06.2025 по 20.08.2026 згідно чеків, на РРО фіскальний № 3001203374, на загальну суму 65365,50 грн». В акті вказано про виявлення реалізації продукції «з некоректно відображеними символами акцизних марок, якими не можливо встановити легальність походження алкогольного напою». Отже, даний документ до додатки до нього, як і інші докази по справі, зібрані уповноваженим суб`єктом та долучені до протоколу, не містять констатації того, що реалізована продукція була з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суд акцентує увагу на тому, що до 01.01.2019 року ч. 1 ст.164-5 КУпАП передбачала відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Наразі диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП змінена, та передбачає адміністративну відповідальність саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В даній справі, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП за ознаками зберігання/реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, суб`єкт уповноважений на складення про протоколу про адміністративне правопорушення не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за зберігання/реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, про що вказано в протоколі та доданому до нього акті, як і не передбачає відповідальності за реалізацію такої продукції без марок акцизного податку.

В протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено про зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а зазначено про реалізацію алкогольних напоїв «маркованих з відхиленням від вимог чинного законодавства», що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином суду не надано достовірних та переконливих даних про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а отже і про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («MalafeyevaуRussia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, має відбуватися судом саме за тією фабулою правопорушення, що викладена у протоколі, без її видозміни.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 № 1504/04-36-09-05/3301420285 від 25.09.2026 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зокрема зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 п. 1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Березюк