Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №204/10707/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/10707/26

Провадження № 2/204/5812/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 29 176,07 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 06 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 (далі – позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 3171750. Крім того, 10 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір № 75348675. 28 грудня 2021 року було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3171750. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3171750. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3171750. 22 лютого 2022 року було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75348675. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75348675. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75348675. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3171750 від 06 жовтня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26 740,00 грн., з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 500,00 грн.;

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 23 240,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75348675 від 10 серпня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 2 436,07 грн., з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1 022,29 грн.;

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 1 413,62 грн.;

- Нараховані 3% річних -0,16 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами становить 29 176,07 грн. Крім того, у зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 03 вересня 2026 року.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75348675, згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти позикодавцю. Сторони погодили такі умови Договору позики: сума позики – 3 000,00 грн., строк позики – 64 дні, процентна ставка (базова) – 1,6% на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день – 2,7% (а.с. 28).

Крім того, 06 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит № 3171750, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надає відповідачу кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 15 днів до 21 жовтня 2021 року, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1 015,00 грн., яка нараховується за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту одноразово, та сплатою процентів за користування кредитом 1 575,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 14-18).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позикодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» свої зобов`язання виконали повністю та надали позичальнику обумовлену договорами суму грошових коштів.

Відповідач скористався наданим кредитом та позикою, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором та договором позики не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Так, 28 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як фактором було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3171750 від 06 жовтня 2021 року, укладеним з відповідачем (а.с. 47-49).

Того ж дня, тобто 28 грудня 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було підписано Акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року (а.с. 85).

Згідно з Реєстром боржників від 28 грудня 2021 року до даного Договору факторингу від 28 грудня 2021 року (а.с. 87-90) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3171750 від 06 жовтня 2021 року у загальному розмірі 16 590,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 13 090,00 грн. – заборгованість по процентам, що також підтверджується розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю Мілоан» (а.с. 27).

В подальшому, 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3171750 від 06 жовтня 2021 року, укладеним з відповідачем (а.с. 117-119).

Того ж дня, тобто 10 березня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року (а.с. 124).

Згідно з Реєстром боржників від 10 березня 2023 року до даного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року (а.с. 126-129) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3171750 від 06 жовтня 2021 року, укладеним з відповідачем, у загальному розмірі 26 740,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 23 240,00 грн. – сума заборгованості за нарахованими процентами, що також підтверджується розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 43).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3171750 від 06 жовтня 2021 року.

Крім того, судом встановлено, що 22 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як фактором було укладено Договір факторингу № 22/02/2022 (а.с. 91-93), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами позики, укладеними між клієнтом та боржниками, зазначеними у Реєстрі боржників, в тому числі і право грошової вимоги за договором позики № 75348675 від 10 серпня 2021 року, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Того ж дня, тобто 22 лютого 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було підписано Акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року (а.с. 97).

Згідно з Реєстром боржників № 1 від 22 лютого 2022 року до даного Договору факторингу від 22 лютого 2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором позики № 75348675 від 10 серпня 2021 року, укладеним з відповідачем, у загальному розмірі 2 435,91 грн., з яких: 1 022,29 грн. – сума заборгованості за тілом, 1 413,62 грн. – сума заборгованості по процентам, що також підтверджується розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 40-41).

В подальшому, 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» як новим кредитором було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (а.с. 103-105), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами, перелік яких міститься в додатках № 1 та № 3 до цього договору, в тому числі і право грошової вимоги за договором позики № 75348675 від 10 серпня 2021 року, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Того ж дня, тобто 10 січня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с. 111).

Згідно з Реєстром боржників від 10 січня 2023 року до даного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року (а.с. 113-116) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за договором позики № 75348675 від 10 серпня 2021 року, укладеним з відповідачем, у загальному розмірі 2 436,07 грн., з яких: 1 022,29 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 1 413,62 грн. – сума заборгованості за нарахованими процентами, 0,16 грн. – відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України, що також підтверджується розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 44).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75348675 від 10 серпня 2021 року.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», станом на 12 серпня 2026 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 176,07 грн., яка складається з:

заборгованості за Договором №75348675 від 10 серпня 2021 року у розмірі 2 436,07 грн., з яких:

заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1 022,29 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 1 413,62 грн.; нараховані 3% річних -0,16 грн. (а.с. 46);

заборгованості за Договором №3171750 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 26 740,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 23 240,00 грн. (а.с. 45).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним договором позики так і не сплатив.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у позику та кредит.

Надаючи оцінку розрахунку заборгованості проведену позивачем за кредитним договором №3171750 від 06 жовтня 2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, суд виходить з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведене спонукає до висновку, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Як зазначалось, умовами кредитного договору передбачено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 3 500,00 грн. строком на 15 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 21 жовтня 2021 року.

Разом з тим у п. 2.3.1.1. кредитного договору його сторони погодили, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Однак, доказів на підтвердження виконання відповідачем умов обумовлених п. 2.3.1.1 кредитного договору або вчинення дій передбачених розділом 6 Правил матеріали справи не містять, а, отже, погоджений сторонами строк кредитування залишається незмінним - до 21 жовтня 2021 року.

Як видно зі змісту п. 1.5.2. кредитного договору, проценти за користування кредитом становлять 1 575,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Отже, встановлені у справі фактичні обставини вказують на те, що у відповідача виникло зобов`язання зі сплати процентів за кредитним договором у розмірі, що розрахований за визначеною у договорі ставкою за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, та яке згідно з п. 1.5.2 договору складає 1 575,00 грн.

Подальше, тобто поза строком кредитування, нарахування TOB «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за користування відповідачем кредитними коштами за кредитним договором є безпідставним, та таким, що суперечить умовам укладеного договору.

Суд при вирішенні даної справи виходить з того, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаними договорами підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованості за Договором №75348675 від 10 серпня 2021 року у розмірі 2 436,07 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1 022,29 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 1 413,62 грн., нараховані 3% річних - 0,16 грн.; заборгованості за Договором №3171750 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 5 075,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 1 575,00 грн., що разом становить 7 511,07 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» правничу допомогу у вказаній справі надавало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується Договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с. 55-57).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

31 липня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Т.В.Бордюг було підписано Витяг з Акту № 24 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2026 року, в якому зазначено, що вартість послуг з надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви становить 13 000,00 грн., витрачено 5 годин часу (а.с. 62).

Позивач дійсно отримав правову допомогу від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 13 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з надання усної консультації та складання позовної заяви про стягнення боргу, а також витрачений на вказані послуги час (5 годин), є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у зв`язку зі зверненням до суду з позовною заявою в електронній формі).

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ – 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, р/р: IBAN НОМЕР_2 , відкритий у Акціонерному товаристві «Сенс Банк», код МФО 300346) заборгованість у загальному розмірі 7 511,07 грн. (сім тисяч п`ятсот одинадцять гривень, 07 копійок), яка складається з:

заборгованості за Договором № 75348675 від 10 серпня 2021 року у загальному розмірі 2 436,07 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень, 07 копійок), з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1 022,29 грн. (одна тисяча двадцять дві гривні, 29 копійок), заборгованість за нарахованими процентами – 1 413,62 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень, 62 копійки), нараховані 3 % річних – 0,16 грн. (нуль гривень, 16 копійок);

заборгованості за Договором № 3171750 від 06 жовтня 2021 року у загальному розмірі 5 075,00 грн. (п`ять тисяч сімдесят п`ять гривень, 00 копійок), з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок), заборгованість за нарахованими процентами – 1 575,00 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ – 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, р/р: IBAN НОМЕР_2 , відкритий у Акціонерному товаристві «Сенс Банк», код МФО 300346) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез