Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №204/4328/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/4328/26

Провадження № 2-о/204/125/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.

за участю секретаря судового засідання Братко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи – Пополітова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпрі, Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту належності документів -

УСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпрі, про встановлення факту належності документів.

В обґрунтування поданої заяви вказав на те, що в частині документів, а саме паспорті громадянина України, РНОКПП, свідоцтві про шлюб, документах на нерухоме майно, його прізвище зазначено вірно як « ОСОБА_2 », тоді як в інших зазначено помилково як « ОСОБА_3 », відповідно просив суд встановити факт належності йому частини з цих документів, а саме: свідоцтва про народження, диплому Дніпропетровського зварювального технікуму ім. Є.О. Патона, військового квитка, посвідчення водія, трудової книжки, оскільки розбіжність у написанні прізвища перешкоджає працівникам Пенсійного фонду України здійснити обчислення страхового стажу, необхідного для призначення заявнику пенсії.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 травня 2026 року справу було відкрито та призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи, що єдиною заінтересованою особою заявником було зазначено лише Чечелівський відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпрі, що не є належним суб`єктом навіть з огляду правильності зазначеної назви територіального структурного підрозділу, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, та Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Цією ж ухвалою судом витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з актового запису про народження заявника ОСОБА_1 .

28 травня 2026 року на виконання ухвали суду, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявника.

08 червня 2026 року від представника Відділу №5 у м. Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області – Пополітова І.М. на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких просив суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

25 червня 2026 року від заявника ОСОБА_1 надійшла уточнена заява, у якій було уточнено перелік документів, щодо яких заявник просить встановити факт їх належності.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що звернувся до Пенсійного фонду України для обчислення страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком. Під час перевірки поданих ним документів було виявлено розбіжність у написанні його прізвища. У зв`язку з цим просив суд встановити факт належності йому диплома, трудової книжки та довідки, виданої Державним космічним агентством Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова», яка підтверджує стаж роботи. У зазначених документах прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як правильним є « ОСОБА_2 ». Оригінали зазначених документів заявник надав суду для огляду.

Представник заінтересованої особи – ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви, просив суд ухвалити рішення відповідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, дані заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с. 4-7).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , 15 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. У зазначеному свідоцтві прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с. 11).

Також встановлено, що в період з 1979 року по 1983 рік, відповідно до диплому серії НОМЕР_3 від 24 червня 1983 року, заявник навчався у Дніпропетровському зварювальному технікумі ім. Є.О. Патона за спеціальністю «контроль якості металів і зварювальних з`єднань», присвоєно кваліфікацію «технік-дефектоскопіст», дані заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.4).

У трудовій книжці серії НОМЕР_4 заповненій 07 квітня 1993 року зазначено « ОСОБА_1 » (російською мовою) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

В матеріалах справи також наявна довідка Міністерства оборони України, підписана ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , видана, про те, що сержант у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив військову службу у Збройних силах з 27 квітня 1984 року по 24 квітня 1986 року. Підстава: військовий квиток НОМЕР_5 (а.с.74).

10 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком. Під час перевірки поданих документів працівником Пенсійного фонду було виявлено, що до страхового стажу не зараховано періоди: навчання з 01.09.1979 по 24.06.1983, згідно диплому від НОМЕР_3 від 24 червня 1983, проходження строкової військової служби з 27.04.1984 р. по 24.04.1986 р. згідно військового квитка від 27.04.1984 НОМЕР_5 , оскільки прізвище в документах « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_2 »; роботи згідно трудової книжки від 07.04.1993 НОМЕР_4 , оскільки на першій (титульній) сторінці трудової книжки прізвище власника містить виправлення з « ОСОБА_3 на ОСОБА_2 » не завірене належним чином. Крім того, потребують підтвердження періоди роботи з 22.08.1983 по 17.04.1984 та з 30.06.1986 по 06.03.1989 згідно дублікату трудової книжки від 07.04.1993 НОМЕР_4 , оскілки початок трудової діяльності передує даті заповнення дублікату трудової книжки. Підтверджуючі документи відсутні для зарахування до страхового стажу періодів навчання з 01.09.1979 по 24.06.1983 згідно диплому НОМЕР_3 від 24 червня 1983, роботи згідно трудової книжки від 07.04.1993 НОМЕР_4 , проходження строкової військової служби з 27.04.1984 р. по 24.04.1986 р. згідно військового квитка від 27.04.1984 НОМЕР_5 . Необхідно надати встановити приналежність даних у вищезазначених документах заявникові у судовому порядку (а.с.78).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому диплома НОМЕР_3 від 24 червня 1983 року, виданого Дніпропетровським зварювальним технікумом ім. Є.О. Патона на прізвище « ОСОБА_3 », трудової книжки від 07.04.1993 серії НОМЕР_4 , та довідки, виданої Державним космічним агентством Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова», яка підтверджує стаж роботи заявника у період 1986 – 1989 років, за вих №151/6-467 від 12.06.2026 року.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, встановлення яких є можливим в судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_3 від 24 червня 1983 року, виданого Дніпропетровським зварювальним технікумом ім. Є.О. Патона на прізвище « ОСОБА_3 », трудової книжки від 07.04.1993 серії НОМЕР_4 , та довідки, виданої Державним космічним агентством Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова», яка підтверджує стаж роботи заявника у період 1986 – 1989 років, за вих №151/6-467 від 12.06.2026 року, оригінали яких заявник надав суду.

Встановлення факту належності зазначених документів необхідно ОСОБА_1 для здійснення обчислення страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком.

Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення факту, який заявниця просить встановити, залежить можливість реалізації її прав на оформлення та призначення пенсії, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів слід задовольнити.

У судовому засіданні 01 жовтня 2026 року суд відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 07 жовтня 2026 року. У зазначене засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпрі, Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту належності документів – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_6 , наступних правовстановлюючих документів, а саме:

- диплома НОМЕР_3 від 24 червня 1983 року, виданого Дніпропетровським зварювальним технікумом ім. Є.О. Патона;

- трудової книжки (дублікат) від 07.04.1993 серії НОМЕР_4 ;

- довідки, виданої Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» Державного космічного агентства, яка підтверджує стаж роботи заявника за вих №151/6-467 від 12.06.2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07.10.2026 р.

Суддя