Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №203/9381/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/9381/26

Провадження № 3/0203/1454/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №753081 та ЕПР1 №753084 від 23.08.2026 року, ОСОБА_1 20.07.2026 року о 19 год. 30 хв. у м. Дніпрі, в районі просп. Пилипа Орлика, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції дії кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2026 року справу про адміністративне правопорушення №203/9380/26 (провадження №3/0203/1453/2026) за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №203/9381/26 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Мартиненка Є.С. від 20.07.2026 року, після прибуття екіпажу поліції на місці перебував ОСОБА_2 , який повідомив, що під час зустрічного роз`їзду автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем «Fiat Doblo», після чого залишив місце події та поїхав у напрямку просп. Богдана Хмельницького.

Також згідно з даними інформаційної системи ІПНП «АРМОР» 20.07.2026 року о 19 год. 41 хв. надійшло повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, буд. 16. За результатами відпрацювання виклику працівниками поліції зафіксовано повідомлені ОСОБА_2 обставини події, складено схему місця ДТП та відібрано пояснення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 20.07.2026 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Fiat Doblo», він здійснив поворот ліворуч у районі будинків № 15-А та № 17-А по просп. Пилипа Орлика. За його поясненнями, автомобіль «Chevrolet Lacetti» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, під час зустрічного роз`їзду здійснив зіткнення з керованим ним транспортним засобом у його ліву передню частину, після чого залишив місце події та продовжив рух у напрямку просп. Богдана Хмельницького.

Разом із тим вказані докази підтверджують повідомлення про подію та містять відомості щодо автомобіля, який, за твердженням ОСОБА_2 , був причетний до ДТП, однак не встановлюють особу, яка ним керувала.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 , а не за ОСОБА_1 .

Наявний у матеріалах справи фотознімок автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 відображає транспортний засіб, його державний номерний знак та перебування за кермом особи чоловічої статті.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди також не містить відомостей, які дозволяли б встановити особу водія автомобіля «Chevrolet Lacetti».

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25), який застосовується при оцінці доказів, а доведеність відповідних обставин може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд встановив, що матеріали справи містять відомості щодо автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який, за повідомленням ОСОБА_2 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Водночас жоден із досліджених доказів не містить достатніх об`єктивних даних, які б дозволяли достовірно встановити, що 20.07.2026 року о 19 год. 30 хв. зазначеним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

За відсутності належних та достатніх доказів керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом у момент ДТП неможливо дійти обґрунтованого висновку як про вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, так і про залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд дійшов висновку, що органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283–284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова