Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №203/9750/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/9750/26

Провадження № 3/0203/1526/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керуючою магазином ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованим за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 137-К, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 374/32-00-07-17 від 03.09.2026 року, складеного головним державним інспектором сектору фактичних перевірок управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керуючої магазином ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 137-К, допустила порушення, встановлене за результатами фактичної перевірки, оформленої актом (довідкою) фактичної перевірки від 03.09.2026 року № 649/32-00/07-13/30487219, а саме порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування підакцизного товару без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що працює керуючою магазином ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», однак програмування реєстраторів розрахункових операцій, внесення та зміна номенклатури товарів, а також внесення кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД до її посадових обов`язків не належать. Зазначила, що не має технічного доступу (прав адміністратора), необхідного для самостійного внесення чи зміни відповідних відомостей у РРО.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Таким чином, для притягнення конкретної фізичної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП недостатньо встановлення самого факту порушення встановленого порядку проведення розрахунків у відповідній господарській одиниці. Необхідним є встановлення наявності у діях чи бездіяльності саме цієї особи всіх елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема її вини, а також встановлення відповідних посадових обов`язків, повноважень та фактичної можливості забезпечити виконання вимог законодавства.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, контролюючим органом надано протокол про адміністративне правопорушення № 374/32-00-07-17 від 03.09.2026 року, акт (довідку) фактичної перевірки від 03.09.2026 року № 649/32-00/07-13/30487219 з додатками, витяги із СОД РРО – чеки від 22.12.2025, 01.03.2024, витяг із наказу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Разом із тим зазначені матеріали не містять належних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала програмування РРО, формувала чи редагувала номенклатуру товарів, вносила або змінювала коди товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД.

Також матеріалами справи не підтверджено, що такі дії належали до її посадових обов`язків або що вона мала відповідний технічний доступ (права адміністратора) до програмного забезпечення та централізованої бази даних ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який надавав би їй можливість самостійно вносити чи змінювати відповідні відомості.

Крім того у протоколі та долучених до нього матеріалах не конкретизовано, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, та не встановлено причинного зв`язку між виконанням нею обов`язків керуючої магазином і відсутністю у РРО відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, надані контролюючим органом докази можуть свідчити про факт порушення встановленого порядку програмування РРО, однак не підтверджують, що це порушення стало наслідком винних дій або бездіяльності саме ОСОБА_1 .

Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керуючої магазином, за відсутності доказів її конкретних повноважень та можливості впливати на програмування РРО, не є достатнім для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно усувати недоліки доказування, відшукувати докази винуватості особи або встановлювати замість органу, який склав протокол, посадові обов`язки та технічні повноваження особи, які не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин висновок про винуватість ОСОБА_1 лише з огляду на займану нею посаду керуючої магазином, без належних доказів покладення саме на неї відповідного обов`язку, наявності технічної можливості його виконання та конкретної винної дії чи бездіяльності, ґрунтувався б на припущенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять достатньої сукупності належних та допустимих доказів того, що інкриміноване порушення стало наслідком винних дій або бездіяльності саме ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова