Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №202/7997/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/7997/26

Провадження № 2-о/202/222/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу № 202/7997/26 за заявою

Головного управління ДПС у Рівненській області

Заінтересовані особи:

Особа, щодо якої вимагається розкриття інформації

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1

Банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»

про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

за участю:

представника заявника – Непийвода І.А. (в режимі ВКЗ)

представника особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, – адвоката Бурми О.В. (в режимі ВКЗ),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

05.08.2026 року Головне управління ДПС у Рівненській області (далі – ГУ ДПС у Рівненській області, заявник) через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаною заявою, яку мотивувало тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 22.04.2026 №882-п з 27.04.2026 розпочато фактичну перевірку фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ) тривалістю 10 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході перевірки ФОП ОСОБА_1 вручено запит про надання документів від 29.04.2026, зокрема банківських виписок по еквайрингу в розрізі трансакцій по даті і часу за період з 01.10.2023 по 29.04.2026. На думку заявника, ФОП ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далі – ПК України) таких виписок не надав, у зв`язку з чим актом фактичної перевірки від 06.05.2026 №7399/ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, а працівникам відділу фактичних перевірок не вдалося в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 .

Запит ГУ ДПС у Рівненській області від 29.05.2026 №4708/6/17-00-07-05-07 до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про надання банківських виписок ФОП ОСОБА_1 банк листом від 09.06.2026 №40252/50-260608/157-БТ залишив без задоволення, пославшись на те, що запитувана інформація може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта.

Посилаючись на пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20, п. 73.4 ст. 73 ПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», заявник просив зобов`язати АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розкрити ГУ ДПС у Рівненській області інформацію, що містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 , а саме: направити на адресу заявника інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів за період з 28.11.2025 по 29.04.2026 у розрізі окремих операцій та їх призначень по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Метою розкриття заявник визначив належну реалізацію права на проведення перевірки, зокрема дослідження питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 . Також просив розглядати справу без участі свого представника.

06.08.2026 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

21.08.2026 року представник ФОП ОСОБА_1 – адвокат Бурма О.В. подав заперечення на заяву, в яких просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою – підприємцем лише 12.11.2025, тому витребування виписок за період з 01.10.2023 виходило за межі періоду його господарської діяльності; у відповідь на запит від 29.04.2026 контролюючому органу були надані документи на право користування господарською одиницею, договір на еквайрингове підключення та банківські виписки за період з 01.12.2025 по 29.04.2026; контролюючий орган склав акт перевірки, тобто завершив її, а заява не містить доказів наявності податкових ризиків. До заперечення додано витяг з виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 12.11.2025 по 29.04.2026, сформований АТ «Акцент-Банк» 21.08.2026.

У судовому засіданні представник заявника – Непийвода І.А. доводи заяви підтримала та наполягала на її задоволенні, одночасно пояснила, що до заперечень на заяву ОСОБА_1 надана виписка по рахунку за період з 12.11.2025 по 29.04.2026.

Представник ФОП ОСОБА_1 – адвокат Бурма О.В. у судовому засідання заперечення на заяву підтримав та просив у її задоволенні відмовити.

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» повідомлений про час і місце розгляду шляхом доставлення повістки до електронного кабінету, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа – підприємець з 12.11.2025 року.

ФОП ОСОБА_1 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 28.11.2025 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Наказом ГУ ДПС у Рівненській області від 22.04.2026 №882-п призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України; перевірка розпочата 27.04.2026.

29.04.2026 платнику податків вручено запит про надання документів, у тому числі банківських виписок по еквайрингу в розрізі трансакцій по даті і часу за період з 01.10.2023 по 29.04.2026.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 06.05.2026 №7399/ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 .

На запит ГУ ДПС у Рівненській області від 29.05.2026 №4708/6/17-00-07-05-07 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» листом від 09.06.2026 №40252/50-260608/157-БТ відмовило у наданні інформації з посиланням на те, що вона може бути розкрита лише за рішенням суду або з дозволу клієнта.

Заявник просить розкрити інформацію про обсяг та обіг коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 28.11.2025 по 29.04.2026 у розрізі окремих операцій із зазначенням дати платежу, призначення платежу, назви та коду контрагентів – з метою дослідження питання дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків.

Разом із запереченнями особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, подала до суду витяг з виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 12.11.2025 по 29.04.2026, сформований АТ «Акцент-Банк» 21.08.2026 та підписаний керівником напрямку малого та середнього бізнесу банку. Витяг містить усі операції з надходження коштів на рахунок за вказаний період (тип операцій – «тільки вхідні», разом за кредитом – 1 253 985,25 грн) із зазначенням щодо кожної операції дати і часу її проведення, номера платежу, найменування (прізвища, імені, по батькові) платника, його реєстраційного номера облікової картки платника податків (коду), номера рахунку та банку платника, призначення платежу, суми операції та залишку коштів після неї. Перша операція за витягом проведена 02.12.2025, остання – 29.04.2026.

Заявник, отримавши копію заперечення з додатками, достовірність витягу не оспорив, доводів щодо його неповноти чи невідповідності запитуваному обсягу не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, є банківською таємницею; банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів та операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта.

Частиною першою статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи (п. 1) та за рішенням суду (п. 2).

Відповідно до пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати від банків на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках. Згідно з п. 73.4 ст. 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах, більших ніж передбачено п. 73.3 цієї статті, банками контролюючим органам за рішенням суду.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактична перевірка здійснюється, зокрема, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити таку інформацію, а також обсяги (межі розкриття) інформації та мету її використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що розкриття банківської таємниці на вимогу органу державної податкової служби можливе в разі доведення ним обставин, за яких проведення перевірки є неможливим, або іншої об`єктивної потреби в розкритті такої таємниці (постанова від 27.06.2022 у справі № 686/17906/21, провадження № 61-2485св22).

Відомості про банківські рахунки та операції за ними охоплюються поняттям «приватного життя» в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому їх розкриття державному органу є втручанням у це право, яке має бути не лише передбачене законом, а й необхідним та пропорційним переслідуваній меті (рішення ЄСПЛ у справі «M. N. та інші проти Сан-Марино» від 07.07.2015, заява № 28005/12).

Оцінюючи наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого.

Судове рішення про розкриття банківської таємниці є винятковим способом отримання контролюючим органом інформації, яку банк зобов`язаний охороняти в інтересах клієнта. Тому, крім наявності у заявника відповідних повноважень, закон вимагає обґрунтування необхідності розкриття (п. 4 ч. 1 ст. 348 ЦПК України), тобто відсутності іншої можливості отримати таку інформацію. Наявність цієї необхідності суд оцінює на момент ухвалення рішення, з урахуванням усіх обставин, встановлених під час судового розгляду (ст. 264 ЦПК України).

Банківська таємниця встановлена в інтересах клієнта банку, тому клієнт вправі самостійно отримати в банку відомості про операції за своїм рахунком та розпорядитися ними, у тому числі передати їх третім особам (ч. 1 ст. 1076 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Під час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 самостійно отримав в АТ «Акцент-Банк» витяг з виписки по рахунку № НОМЕР_2 та подав його до суду, тим самим добровільно розкрив відомості про операції за цим рахунком. Ця інформація долучена до матеріалів справи, копію заперечення з додатками заявник отримав, а як учасник справи має право ознайомлюватися з її матеріалами та робити з них копії (ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Порівнюючи наданий витяг з обсягом інформації, про розкриття якої просить заявник, суд встановив таке.

За періодом витяг (з 12.11.2025 по 29.04.2026) повністю охоплює запитуваний період (з 28.11.2025 по 29.04.2026), який, у свою чергу, починається з дати відкриття рахунку.

За змістом витяг містить по кожній операції саме ті реквізити, які просив розкрити заявник: дату платежу, призначення платежу, найменування платника та його реєстраційний номер (код), суму операції, а також залишок коштів на рахунку після кожної операції.

Витяг відображає операції з надходження коштів на рахунок. Однак саме ці операції становлять предмет дослідження за метою, визначеною у заяві. Заявник зазначив метою розкриття дослідження питання дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, тобто питання, яке за пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України є предметом фактичної перевірки. Розрахункові операції суб`єкта господарювання, що реалізує товари, – це приймання від покупців коштів за товари, у тому числі в безготівковій формі. Це узгоджується і з запитом самого контролюючого органу від 29.04.2026, яким у платника податків витребовувалися саме виписки по еквайрингу, тобто відомості про надходження коштів від покупців. Обґрунтування того, для чого для досягнення заявленої мети потрібні відомості про видаткові операції за рахунком, заява не містить (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України).

Отже, інформація, необхідна заявнику для досягнення визначеної ним мети, станом на час ухвалення рішення вже стала доступною заявнику з волі самого клієнта банку, у спосіб, передбачений законом, і без примусового втручання в банківську таємницю.

За таких обставин зобов`язання банку повторно розкрити ту саму інформацію не має об`єктивної потреби, призвело б лише до дублювання вже наявних у заявника відомостей і було б непропорційним втручанням у право особи на повагу до приватного життя. Тому заявник вимагає розкриття банківської таємниці за відсутності визначеної законом підстави – необхідності такого розкриття, що відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Решту доводів заперечення щодо законності призначення та проведення фактичної перевірки, підстав для видання наказу від 22.04.2026 №882-п та обґрунтованості висновків акта перевірки суд не оцінює, оскільки вони не входять до предмета розгляду у справі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, і з огляду на висновок суду про відсутність необхідності розкриття не впливають на результат розгляду заяви.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76–81, 89, 263–265, 293, 347–350 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166) про розкриття Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) – відмовити.

Заявник або особа, щодо якої вимагалося розкриття банківської таємниці, мають право у п`ятиденний строк з дня складення повного тексту рішення оскаржити його до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склала 07.10.2026 року.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО