Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №202/6438/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/6438/25

Провадження № 2/202/3706/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2112336335241. Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані грошові кошти в сумі 2 300,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2112336335241, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2112336335241.

Також, 24.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2111434864198. Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2111434864198, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Також, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2111434864198.

У зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами: № 2112336335241 від 03.05.2021 року, № 2111434864198 від 24.04.2021 року, утворилась заборгованість в загальній сумі 92 659,33 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 300,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 86 359,33 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року по цивільній справі № 202/6438/25 було скасоване та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.07.2026 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра задоволено клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації.

08.09.2026 року на виконання ухвали про витребування доказів від 08.07.2026 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація.

21.04.2026 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими.

04.05.2026 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився. Натомість, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились. Натомість, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2111434864198.

Відповідно до положень пункту 1.1. Кредитного договору № 2111434864198 товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору № 2111434864198 проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована.

Згідно п.1.9. Кредитного договору № 2111434864198 граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Також, ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема, про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Згідно з п. 4.15. договору, сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідачем договір підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором «D9».

03.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2112336335241.

Відповідно до положень пункту 1.1. Кредитного договору № 2112336335241 товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 2 300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 7 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 7 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору № 2112336335241 проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована.

Згідно п.1.9. Кредитного договору № 2112336335241 граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Також, ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема, про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Згідно з п. 4.15. договору, сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідачем договір підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором «Z8»

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Наведені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача про те, що відповідач не укладав в електронній формі Договір про надання фінансових послуг № 2112336335241 від 03.05.2021 року та Договір про надання фінансових послуг № 2111434864198 від 24.04.2021 року з первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав суду жодних доказів, та такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Кредитодавець ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлені договором грошові кошти.

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнавав факт отримання на платіжну картку грошових коштів у кредит від ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у зв`язку з чим за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 08.07.2026 року було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію.

На виконання вищевказаної ухвали суду про витребування доказів від 08.07.2026 року до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7- 260819/32624-БТ від 26.08.2026 року, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фінансовий номер телефона НОМЕР_2 , емітована банківська картка № НОМЕР_3 та зазначено що на вказаний рахунок 24.04.2021 року було зарахування коштів на суму 4 000,00 грн. та 03.05.2021 року було зарахування коштів на суму 2 300,00 грн.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дають обгрунтовані підстави для висновку про отримання відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 6 300,00 грн. за кредитними договорами, а тому, надаючи оцінку усім запереченням сторони відповідача щодо не укладення кредитних договорів та неотримання кредитних коштів суд до уваги їх не бере та відхиляє як безпідставні та недоведені жодними доказами.

Отже, судом встановлено, що відповідач отримав у кредит обумовлені договорами грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. за Договором про надання фінансових послуг № 2111434864198 від 24.04.2021 року та грошові кошти у розмірі 2 300,00 грн. за Договором про надання фінансових послуг № 2112336335241 від 03.05.2021 року, скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеними договорами не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як фактором було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило за плату право грошової вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зобов`язалось, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і боржниками, в тому числі за кредитними договорами № 2111434864198 від 24.04.2021 та № 2112336335241 від 03.05.2021 року року, укладеними з відповідачем.

03 грудня 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було підписано Акт приймання-передавання Реєстру Боржників за договором факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року.

Згідно з реєстром боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_1 , а саме: за кредитним договором № 2111434864198 від 24.04.2021 року, у загальному розмірі 29 880,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 25 880,00 грн. - заборгованість по процентам, що також підтверджується розрахунком заборгованості; за кредитним договором № 2112336335241 від 03.05.2021 року, у загальному розмірі 16 767,00 грн., з яких: 2 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 467,00 грн. - заборгованість по процентам, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

В подальшому, 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило за плату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 2111434864198 від 24.04.2021 року, укладеним з відповідачем.

Згідно з реєстром боржників від 10.01.2023 року до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2111434864198 від 24.04.2021 року, у загальному розмірі 74 059,50 грн., з яких: 4 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 70 059,20 грн. - заборгованість по процентам, що також підтверджується розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 2111434864198 від 24.04.2021 року, укладеним ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з відповідачем.

Крім того, 10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило за плату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 2112336335241 від 03.05.2021 року, укладеним з відповідачем.

Згідно з реєстром боржників від 10.03.2023 року до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2112336335241 від 03.05.2021 року, у загальному розмірі 43 757,73 грн., з яких: 2 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 41 457,73 грн. - заборгованість по процентам, що також підтверджується розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 2112336335241 від 03.05.2021 року, укладеним ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Після отримання позивачем права вимоги за договором № 2111434864198 від 24.04.2021 року та договором № 2112336335241 від 03.05.2021 року, відповідач продовжував порушувати умови кредитних договорів, у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість у загальному розмірі 117 816,93 грн., з яких за: договором № 2111434864198 від 24.04.2021 року становить 74 059,20 грн., що складається з: 4 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 70 059,20 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; договором № 2112336335241 від 03.05.2021 року становить 43 757,73 грн., що складається з: 2 300,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 41 457,73 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 92 659,33 , з яких: 6 300,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 86 359,33 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, суд виходить з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача відсотки за договором № 2111434864198 від 24.04.2021 у розмірі 44 901,60 грн. та за договором № 2112336335241 від 03.05.2021 року у розмірі 41 457,73 грн., що майже у чотирнадцять разів перевищує суму отриманих кредитів. Відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування, які викладені в об`ємних документах, що не містять прозорості та зрозумілості щодо дійсного періоду та розміру нарахувань.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині 3 ст. 509 та частинах 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Крім того, з огляду на приписи частини 3 статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

Це узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року №39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», в якій зазначено наступне: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. У наведених Керівних принципах для захисту інтересів споживачів визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абз. 3 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками фізичними особами. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20).

Також, відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Відповідно до пункту 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика палата Верховного Суду дійшла до висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов, може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Отже, положення кредитних договорів щодо різних відсоткових ставок не відповідають загальним засадам цивільного законодавства про договір щодо справедливості, добросовісності, розумності його умов.

Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлені до стягнення суми відсотків за договором № 2111434864198 від 24.04.2021 у розмірі 44 901,60 грн. та за договором № 2112336335241 від 03.05.2021 року у розмірі 41 457,73 грн. не є співмірним сумам кредитів, суперечить принципам розумності та є наслідком дисбалансу договірних прав на шкоду позичальника, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відсотків за вказаними договорами до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 12 600,00 грн., з яких за: Договором № 2111434864198 від 24.04.2021 року становить 8 000,00 грн., що складається з: 4 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4 000,00 грн. - заборгованість за відсотками; Договором № 2112336335241 від 03.05.2021 року становить 4 600,00 грн., що складається з: 2 300,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 2 300,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання професійної правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У своїй постанові Верховний Суд КАС від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зробив висновок про те, що відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність (пункт 35 цієї постанови). Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа (п. 36 постанови). Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, а тому останній може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта (п. 37 даної постанови).

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц зроблений висновок про те, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа № 301/1894/17.

Позивачем на підтвердження понесення витрат на адвоката надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, заявку про надання юридичної допомоги № 340 від 01.05.2025 року на суму 25000 грн.; витяг з акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року на суму 25000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи питання витрат на правничу допомогу, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

Отже, відповідно до витягу з акту про надання юридичної допомоги 30.05.2025 року було встановлено, що сума гонорару адвоката за надання правничої допомоги становить 25 000 грн. Ця сума охоплює оплату за надані адвокатом послуги в рамках представництва інтересів клієнта та здійснення юридичних дій, необхідних для вирішення відповідної справи.

Суд вважає зазначену справу такою що є невеликої складності тому що вона є типовою з усталеною судовою практикою. В справі заявлено одного позивача та відповідача. Справа розглянута в спрощеному провадженні без участі сторін.

Однак, суд, проаналізувавши обсяг наданих послуг, а також беручи до уваги невелику складність справи, яка є типовою, обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що заявлений гонорар не відповідає принципу розумності, співмірності та пропорційності, враховуючи невелику складність справи, типовість заявлених позовних вимог , що не потребує великої кількості часу для складання позовної заяви, справа розглядалась в спрощеному провадженні без участі представника позивача, а тому гонорар в 25 000 грн. не є обґрунтованим та не відповідає принципу розумності та співмірності.

Тому, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, з урахуванням викладених обставин, суд вважає суму у розмірі 3 000,00 грн.співмірним відшкодуванням за надану правничу допомогу.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 329,45 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 408,00 грн. (13,60%).

Керуючись ст.ст. 2,81,89,141,247,258,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Коллект Центр», (код ЄДРПОУ - 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, місто Київ) заборгованість за Договорами №2111434864198 від 24.04.2021, №2112336335241 від 03.05.2021 в загальному розмірі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Коллект Центр», (код ЄДРПОУ - 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, місто Київ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 329 грн. (триста двадцять дев`ять) грн. 45 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 408 грн. (чотириста вісім) грн. 00 коп., а всього 737 (сімсот тридцять сім) грн. 45 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07.10.2026 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя С. І. Доценко