Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №208/1318/23 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/1318/23

№ провадження 1-кп/208/109/26

ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 12022041160000972 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 03.00 годині, 24.11.2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з раніше малознайомою ОСОБА_8 знаходився за місцем свого фактичного мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 .

На ґрунті раптово виниклих між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неприязних відносин, у обвинуваченого з`явився протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння потерпілій смерті, реалізовуючи який він діючи цілеспрямовано, розуміючи що шляхом нанесення ударів в область розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись навпроти ОСОБА_10 наніс їй один удар долонею правої руки в область лівої щоки, та один удар кулаком правої руки в область голови, тобто у місце розташування життєво важливих органів, від чого остання, втративши рівновагу, впала на підлогу, однак відразу піднялась.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 знаходячись навпроти ОСОБА_10 наніс їй п`ять ударів кулаком правої руки в область голови, тобто у місце розташування життєво важливих органів, від чого потерпіла впала на підлогу.

Прагнучи у повному обсязі реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 стоячи над потерпілою, наніс їй кулаками правої та лівої руки близько шести ударів в обличчя та область тулубу, а також не менше трьох ударів ногою в обличчя та область тулубу, після чого ОСОБА_10 перестала подавати ознаки життя.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла (травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яній частині головного мозку, травматичний крововилив під м`яку мозкову оболонку в ділянці обох півкуль головного мозку, перелом тіла грудини, множинні переломи ребр, забій обох легень, розрив лівої долі печінки, крововилив під внутрішньою оболонкою серця, множинні синці, садна, забійні рани голови та обличчя, множинні синці та садна тулуба, верхніх кінцівок та лівого стегна), що призвело до розвитку травматичного шоку, що у сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть потерпілої, яка настала у період часу 03.00 - 06.00 годині 24.11.2022 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину за зазначених вище обставин визнав та пояснив наступне.

В день події, ввечері повернувся після роботи до свого будинку, по АДРЕСА_3 , де проживав разом із дружиною. У помешканні було відсутнє електропостачання. Його дружина ОСОБА_11 , разом з візуально знайомою потерпілою ОСОБА_12 вживала алкогольні напої. Він вирішив завершувати це спілкування та попросив ОСОБА_13 залишити помешкання. Допоміг їй вийти з будинку, оскільки вона падала, але вона почала стукати у двері, і дружина впустила її назад до будинку. Не продовжуючи конфліктну ситуацію, він залишив місце мешкання.

Додому повернувся близько 24.00 години. Побачив, що ОСОБА_13 все ще перебуває у будинку, а дружина знаходиться поруч із нею на кухні, у стані сильного алкогольного сп`яніння. Лаючись на п`яну дружину, відвів її до спальної кімнати, після чого повернувся на кухню. Він знову попросив ОСОБА_10 залишити помешкання. У відповідь, та декілька разів ударила його. Він також завдав їй удари, і між ними виникла бійка, під час якої вони перемістилися з кухні до спальної кімнати. Він продовжив наносити ОСОБА_13 удари у напрямку, звідки вони надходили, оскільки освітлення в помешканні не було. Під час бійки ОСОБА_10 упала на підлогу, і він продовжив наносити їй удари. Кількість ударів та куди вони приходились по тілу, наведені в обвинувачені та відповідають істині. Далі, залишивши ОСОБА_13 він пішов спати. Наступного ранку дружина розбудила його та повідомила, що ОСОБА_13 не подає ознак життя. Перебуваючи у розгубленому стані, вони поїхали до району міста Кам`янського «Бам», де домовився зі знайомими винести та поховати тіло загиблої. По прибуттю до домоволодіння, разом з знайомими викопали яму, помістили туди тіло та закопали його.

Свою вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Просить вибачення у потерпілої. Смерті ОСОБА_10 він не бажав. Наносячи їй удари описані в обвинувальному акті, він розумів, що їх наслідками може бути спричинення небезпечних для життя травм.

Правова позиція Верховного Суду в рішенні від 09.12.2021 року у справі № 487/4245/18, полягає в тому, що: «Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження»

Під час судового розгляду судом досліджені наступні джерела доказів:

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з обвинуваченою раніше не знайома, загибла ОСОБА_12 її рідна сестра. Охарактеризувати сестру може як справедливу, таку, що могла за себе постояти. Алкогольними напоями ОСОБА_13 не зловживала, хоча і любила випити.

ОСОБА_13 мешкала в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, працювала в ресторані. Залишалась у неї на ночівлю у випадку запізнення на роботі. Від ОСОБА_13 їй було відомо, що в неї є подруга ОСОБА_14 , яка працювала поваром у тому ж ресторані. З нею сестра радилась у справах.

Як стало відомо після смерті сестри, ОСОБА_13 після зміни казала, що піде на ночівлю до неї.

Винну у смерті сестри особу, просить покарати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що потерпілу раніше не знала. Загибла ОСОБА_12 була її знайомою. Обвинувачений ОСОБА_16 є її чоловіком. Стосунки між ними нормальні. На час події, разом проживали у будинку АДРЕСА_2 .

23.11.2023 року, до неї в гості прийшла ОСОБА_13 . Разом відпочивали, вживали спиртні напої. Чоловік повернувся додому близько 17.00 години. ОСОБА_17 висловив своє невдоволення, попросив закінчити вживання алкоголю, прибрати все і розійтися. Далі, ОСОБА_17 пішов з будинку, а вони не зважаючи на прохання продовжили спілкуватися та вживати спиртне.

Через деякий час, ОСОБА_17 повернувся додому та попросив ОСОБА_13 залишити будинок, однак та відмовилася. На цьому ґрунті між ними виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_13 поводила себе агресивно, і ОСОБА_17 дав їй ляпасу. Це на ОСОБА_13 не подіяло, і вона продовжувала провокувати чоловіка, висловлювалася нецензурною лайкою, била ОСОБА_17 . Таким чином, конфлікт між ними переріс у бійку, яка почалась на кухні та перемістилась у спальню. Вже в спальні вона відтягнула ОСОБА_17 від ОСОБА_13 , і та залишилася лежати на підлозі. ОСОБА_17 пішов спати. Вона пішла на вулицю. До кімнати, де перебувала ОСОБА_13 , вони цього часу не заходили.

Вранці, вона виявила, що ОСОБА_13 так і залишилася лежати на підлозі без ознак життя, про що повідомила чоловіку. Разом поїхали до її мати, якій вона повідомила про подію, сказала, що потребують допомоги. В гостях у матері, перебували раніше не знайомі їй та ОСОБА_17 чоловік та жінка – ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Попросили у них допомоги, і після згоди разом вони поїхали до їхнього домоволодіння, де в будинку перебувала мертва ОСОБА_13 .

Після приїзду ОСОБА_17 та ОСОБА_18 викопали яму. Тіло з будинку виносили ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Чи допомагала їм її мати, вона не бачила. Не бачила, хто саме закопував ОСОБА_13 . Повернулися до будинку та лягли спати. Вночі до домоволодіння приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що обвинувачений є чоловіком її доньки ОСОБА_21 . Потерпілу ОСОБА_22 та загиблу ОСОБА_10 , вона не знала.

На час події, донька разом з чоловіком, близько трьох років проживала в будинку АДРЕСА_2 . Зі слів доньки подружне життя було нормальним, сама вона знала ОСОБА_9 з позитивного боку. Алкоголь обвинувачений вживав, проте негідної поведінки за ним не помічала.

Приблизно 24.11.2022 року, обвинувачений та донька приїхали до неї додому, де вона зі своїми знайомими - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , поминали її чоловіка, вживали алкоголь. Зі слів доньки їй особисто було відомо, що ОСОБА_17 посварився з жінкою та побив її, внаслідок чого остання померла. Обставин конфлікту вона не знає, їй відомо лише, що це відбулося ввечері. Під час застілля, ОСОБА_9 повідомив присутнім, що їм із дружиною потрібна допомога, проте не сказав яка саме. Далі, вони всі разом вирушили до їх домоволодіння по АДРЕСА_3 .

По приїзду до будинку, обвинувачений показав тіло жінки, попросив допомогти його винести та закопати на подвір`ї. Донька боялась торкатись загиблої. З будинку на подвір`я, тіло виносили вона та ОСОБА_19 . Відчула, що тіло було холодним. ОСОБА_18 та обвинувачений викопали яму на огороді, в якій поховали загиблу.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що обвинувачений є його знайомим, з яким вони мають гарні відносини. Самі події він не пам`ятає, оскільки це було досить давно, і за цей час в нього було декілька контузій. Точно може зазначити, що ОСОБА_17 йому говорив про сварку та бійку у нього вдома з якоюсь жінкою, яку він вбив. ОСОБА_17 просив його про допомогу. Він йому відмовив та порадив здатися до поліції.

- витяг з ЄРДР від 25.11.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, з фабулою, що до Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 сталося вбивство ОСОБА_8 , тіло якої поховали у дворі вказаного домоволодіння (т.2 а.с.1);

- протокол огляду місця події від 25.11.2022 року, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено та вилучені папілярні візерунки, склянки, осколки, шматок шпалери, плитка зі слідами речовини бурого кольору (РБК), змиви РБК, сумка жіноча коричневого кольору, в середині якої виявлені гаманець, грошові кошти, паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , оригінал та копія ІНН 2999513900, туалетна вода, ключі на зв`язці, тональний крем, окуляри з чохлом, серветки, зарядний пристрій, ручка, блокнот, папір, дві лопати совкові, дві лопати штикові. Фото таблиця до слідчої дії, речові докази по справі (т.2 а.с. 9-34, 83-85);

Оптичні диски переглянуто в ході судового розгляду.

- протокол огляду місця події та трупу, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено та вилучені змив з правої та лівої руки тіла ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу, гардина білого кольору зі слідами РБК. Фототаблиця до даної слідчої дії, речові докази по справі (т.2 а.с. 36-65, 83-85);

Оптичні диски переглянуто в ході судового розгляду.

-висновок судово-медичної експертизи № 1052-Е від 24.12.2022 року, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_8 є тупа травма тіла (травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яній частині головного мозку, травматичний крововилив під м`яку мозкову оболонку в ділянці обох півкуль головного мозку, перелом тіла грудини, множинні переломи ребер, забій обох легень, розрив лівої долі печінки, крововилив під внутрішньою оболонкою серця, множинні синці, садна, забійні рани голови та обличчя, множинні синці та садна тулуба, верхніх кінцівок та лівого стегна), що призвело до розвитку травматичного шоку.

При експертизі трупа в морзі встановлені тілесні ушкодження синець та забійна рана на передній поверхні правої вушної раковини, синець на задній поверхні правої вушної раковини з переходом на праву заушну ділянку голови, синець на лобній ділянці голови справа, синець в ділянці правої брови з переходом на праву виличну ділянку та садно на його фоні, синець на лобі справа на 0,5см вище внутрішнього кінця правої брови, синець в лівій скроневій ділянці голови, синець навколо правого ока, крововилив в склеру правого ока, синець на переніссі, синець на верхньому повіці лівого ока, синець в ділянці правого кута нижньої щелепи, синець на верхній губі справа з переходом на ділянку правого кута рота, забійна рана на внутрішній поверхні верхньої губи справа, синець на нижній губі справа, синець на підборідді справа з переходом на праву гілку нижньої щелепи, синець на нижній поверхні підборіддя, крововилив та забійна рана на внутрішній поверхні нижньої губи справа, синець на лівій щоці, синець в ділянці лівого кута нижньої щелепи, синець на передній поверхні лівої вушної раковини, синець та ссадно на передній поверхні шиї, синець в ділянці лівої ключиці з переходом на ліву підключичну ділянку, синець в правій підключичній ділянці, синець та 4 садна на лівій бічній стінці черева, синець на лівій бічній стінці грудної клітки, синець в ділянці гребня лівої клубової кістки, садно на задній поверхні правого плечового суглоба, синець на передній поверхні правого плеча в нижній третині, синець на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, синець та садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба, синець та садно на тильній поверхні правого передпліччя, синець на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба, синець на тильній поверхні правої кисті у основи 1 пальця, синець на тильній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті, синець на передній поверхні лівого плечового суглоба, синець на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині з переходом на задню поверхню, синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, синець на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, синець та садно на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню лівого променево-зап`ястного суглоба, синець на тильній поверхні лівої кисті, синець на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, синець в ділянці лівої сідниці, садно на передне-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, синець на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, крововилив в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні правій та лівій скроневих ділянках, травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яній частині головного мозку, травматичний крововилив під м`яку мозкову оболонку в ділянці обох півкуль головного мозку, поперечний перелом тіла грудини, переломи ребер: 3-6 по переднє-пахвинній лінії справа непрямі, 2-9 по середньо-ключичній лінії прямі, 4-6 по лопаточній лінії справа непрямі, 7-9 по лопаточній лінії зліва прямі, 8-11 по навколо-хребтовій лінії - непрямі; смугасті крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, забій обох легень, розрив лівої долі печінки, усі ушкодження у сукупності викликали розвиток травматичного шоку та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Всі встановлені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, або при ударі о такі, характер травмуючих предметів на тілі не відобразився, незадовго до настання смерті.

При експертизі трупа в морзі встановлені тілесні ушкодження -синець та рана на передній поверхні правої вушної раковини, синець на задній поверхні правої вушної раковини з переходом на праву заушну ділянку голови, синець на лобній ділянці голови справа, синець в ділянці правої брови з переходом на праву виличну ділянку та садно на його фоні, синець на лобі справа на 0,5см вище внутрішнього кінця правої брови, синець в лівій скроневій ділянці голови, синець навколо правого ока, крововилив в склеру правого ока, синець на переніссі, синець на верхньому повіці лівого ока, синець в ділянці правого кута нижньої щелепи, синець на верхній губі справа з переходом на ділянку правого кута рта, забійна рана на внутрішній поверхні верхньої губи справа, синець на нижній губі справа, синець на підборідді справа з переходом на праву гілку нижньої щелепи, синець на нижній поверхні підборіддя, крововилив та рана на внутрішній поверхні нижньої губи справа, синець на лівій щоці, синець в ділянці лівого кута нижньої щелепи, синець на передній поверхні лівої вушної раковини, синець та ссадно на передній поверхні шиї, синець в ділянці лівої ключиці з переходом на ліву підключичну ділянку, синець в правій підключичній ділянці, синець та 4 садна на лівій бічній стінці черева, синець на лівій бічній стінці грудної клітки, синець в ділянці гребня лівої клубової кістки, садно на задній поверхні правого плечового суглоба, синець на передній поверхні правого плеча в нижній третині, синець на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, синець та садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба, синець та садно на тильній поверхні правого передпліччя, синець на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба, синець на тильній поверхні правої кисті у основи 1 пальця, синець на тильній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті, синець на передній поверхні лівого плечового суглоба, синець на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині з переходом на задню поверхню, синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, синець на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, синець та садно на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синецьна тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню лівого променево-зап`ястного суглоба, синець на тильній поверхні лівої кисті, синець на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, синець в ділянці лівої сідниці, садно на передне-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, синець на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, крововилив в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні правій та лівій скроневих ділянках, травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яній частині головного мозку, травматичний крововилив під м`яку мозкову оболонку в ділянці обох півкуль головного мозку, поперечний перелом тіла грудини, переломи ребер: 3-6 по переднє-пахвинній лінії справа - непрямі, 2-9 по середньо-ключичній лінії - прямі, 4-6 по лопаточній лінії справа - непрямі, 7-9 по лопаточній лінії зліва - прямі, 8-11 по навколо-хребтовій лінії - непрямі; смугасті крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, забій обох легень, розрив лівої долі печінки, усі ушкодження у сукупності викликали розвиток травматичного шоку та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та перебувають в причинному зв`язку с настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт у концентрації 2,37%, що стосовно живої особи відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий. ізобутиловий. бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Морфологічних ознак якихсь захворювань при експертизі трупа не знайдено.

Стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події та під час дослідження трупа в морзі: «Трупні плями рясні, багрово-синюшні, розташовані на задній поверхні тіла, при 3-х кратному натисканні динамометром з силою 2кг на см? протягом 3-х секунд, свого кольору не змінюють (14:20 годин 25.11.22 року), трупне заклякання добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, руйнуються з помірним зусиллям. Ознаки гниття не виражені...» Дослідивши надані матеріали кримінального провадження «Протокол огляду місця події від 25.11.2022р. розпочато 05:07 год. за участю СМЕ: ... Шкіряні покрови холодні по всій поверхні. Трупні плями синюшно-рожевого кольору, розташовані на задній поверхні тулуба. Уривчасто на задній поверхні, нижніх кінцівок. При трьохкратному натисканні динамометром з силою 2кг на см? свій колір не змінюють. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Руйнуються з великим зусиллям. Ознаки гниття не виражені (5:40).... При вимірюванні ректальної температури у 5:51. Ректальна температура 18,3 ОСОБА_26 з якої вилучене тіло 10 С°. Температура повітря 5,5 С° ...» експерт вважає, що смерть її настала більш ніж як за добу та не більш трьох діб до моменту дослідження трупа в морзі(т.2 а.с. 76-82);

- висновок судово-медичної експертизи № 970-е від 09.04.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді саден та синця в області лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Ушкодження виникли внаслідок травматичної дії тупого твердого предмета, предметів. Садна по зовнішній поверхні лівого плеча виникли внаслідок дії твердого предмета з частково обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення може відповідати терміну – 24.11.2022 року (т.2 а.с. 126-127);

- висновок судово-медичної експертизи № 971-е від 29.11.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлені ушкодження у вигляді синців, саден на обличчі, ран з крововиливами навколо на слизовій нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. За виключенням саден в області носа та нижньої повіки лівого ока., які виникли внаслідок дії предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення може відповідати терміну – 24.11.2022 року (т.2 а.с. 131-132);

- висновок судово-медичної експертизи № 1052-Е-1 від 12.01.2023 року, відповідно до якого, при експертизі трупа в морзі встановлено не менше як 51 контакт тіла потерпілої з травмуючими предметами, ушкодження встановлені на голові, обличчі, шиї, на тулубі, обох верхніх кінцівках та на лівому стегні.

Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події та під час дослідження трупа в морзі „Трупні плями рясні, багрово-синюшні, розташовані на задній поверхні тіла, при 3-х кратному натисканні динамометром з силою 2кг на см? протягом 3-х секунд, свого кольору не змінюють (14:20 годин 25.11.22 року). Трупне заклякання добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, руйнуються з помірним зусиллям. Ознаки гниття не виражені..." та дослідивши надані матеріали кримінального провадження «Протокол огляду місця події від 25.11.2022р. розпочато 05:07 год. за участю СМЕ: ... Шкіряні покрови холодні по всій поверхні. Трупні плями синюшно-рожевого кольору, розташовані на задній поверхні тулуба. Уривчасто на задній поверхні, нижніх кінцівок. При трьохкратному натисканні динамометром з силою 2кг на см? свій колір не змінюють. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Руйнуються з великим зусиллям. Ознаки гниття не виражені (5:40).... При вимірюванні ректальної температури у 5:51. Ректальна температура 18,3С°. Температура грунту з якої вилучене тіло 10 С°. Температура повітря 5,5 С° ...», експерт вважає, що смерть її настала більш ніж як за добу та не більш трьох діб до моменту дослідження трупа в морзі.

Враховуючи характер та локалізацію, встановлених при експертизі трупа, тілесних ушкоджень (велика кількість ушкоджень в ділянці голови та обличчя, які імовірно призвели до втрати свідомості) експерт вважає, що після спричинення їй ушкоджень потерпіла не могла активно пересуватись.

Враховуючи характер та локалізацію, встановлених при експертизі трупа, тілесних ушкоджень (ушкодження розташовані по різним поверхням тіла), експерт вважає що ушкодження, від яких настала смерть потерпілої, не могли утворитись при однократному падінні із положення стоячі нехай і з прискоренням (т.3 а.с. 51-52);

- висновок судово-медичної експертизи № 1052-Е-3 від 27.01.2023 року, відповідно до якого, враховуючи стан трупних явищ та обставини справи, експерт не виключає, що смерть гр. ОСОБА_8 могла настати у термін, який встановило розслідування, що не суперечить пункту № 6 Висновку експерта №1052-Е-2 від 12.01.2023 року(т.3 а.с. 55-56);

- висновок судово-медичної експертизи № 1052-Е-4 від 03.02.2023 року, відповідно до якого, враховуючи дані, отримані під час проведення судово-медичної експертизи, згідно висновку експерта № 1052-Е по трупу ОСОБА_8 та відомості отримані під час розслідування, а саме при допиті в якості свідка ОСОБА_15 , враховуючи стан трупних явищ, експерт не виключає, що настання смерті може відповідати періоду часу з 03.00 год по 06.00 год. 24.11.2022 року, що не суперечить пункту № 6 Висновку експерта №1052-Е-2 від 12.01.2023 року (т.3 а.с. 60-61);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав раніше знайомого ОСОБА_9 , який 24.11.2022 року, за адресою: АДРЕСА_4 , повідомив йому, що у себе вдома, у будинку по вулиці Короленківській у м. Кам`янське вбив жінку, даних якої не повідомив, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 137-142);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала раніше знайомого ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив їй, що у будинку сталась бійка, в ході якої померла подруга ОСОБА_11 (донька свідка) та в подальшому попрохав її допомогти закопати труп жінки у теплиці, що розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 62-67);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнав раніше незнайомого ОСОБА_28 , який 24.11.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив йому, що у будинку знаходиться труп жінки яку ОСОБА_17 побив, після чого вона померла. Вв подальшому попросив його допомогти закопати труп жінки у теплиці, що розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 68-73);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнала раніше не знайомого ОСОБА_28 , який 24.11.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 повідомив їй, що у будинку знаходиться труп жінки яку ОСОБА_17 побив, після чого вона померла. В подальшому попросив її допомогти закопати труп жінки у теплиці, що розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 74-79);

- протокол слідчого експерименту від 25.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила наступне.

23.11.2022 року, близько 17.00 години, вона разом зі ОСОБА_13 перебувала у себе вдома на кухні, де за столом розпивали спиртні напої. Близько 19.00 години додому повернувся її чоловік - ОСОБА_5 , якому не сподобалося те, що відбувалося вдома. Між нею та ОСОБА_17 виник конфлікт, внаслідок якого він залишив помешкання, а приблизно через годину повернувся додому у стані сильного алкогольного сп`яніння.

В подальшому, між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виник конфлікт. Під час конфлікту загибла встала зі стільця та почала щось голосно говорити її чоловікові, при цьому розмахуючи руками. До початку бійки між ними, вона у конфлікт не втручалася. Хто саме першим наніс удар, вона не пам`ятає, однак припускає, що це міг бути ОСОБА_17 , оскільки перед цим він попереджав ОСОБА_13 , щоб вона його не чіпала.

Бійка розпочалася на кухні та супроводжувалася штовханиною, після чого вони перемістилися до іншої кімнати. Загалом, за її спостереженнями, ОСОБА_13 було завдано близько 4–6 ударів руками, спочатку у верхню частину тіла, а надалі — у різні частини тіла, куди ОСОБА_17 міг завдати ударів. ОСОБА_13 у відповідь також завдавала йому ударів.

Під час конфлікту від отриманих ударів ОСОБА_13 впала лише один раз — на кухні, через поріг. При цьому конфлікт постійно супроводжувався лайкою з боку ОСОБА_13 . Коли вона намагалася їх розборонити, вони на неї не реагували та продовжували штовхатися.

Вже перебуваючи в іншій кімнаті та продовжуючи бійку, ОСОБА_13 опинилася на підлозі між диваном та шафою. Коли вона намагалася підвестися, ОСОБА_17 попередив її, щоб вона цього не робила, оскільки буде гірше. При цьому він, перебуваючи біля неї, завдав лежачій ОСОБА_13 ще декілька ударів ногою по ногах. Також, стоячи над останньою, він здійснював певні рухи руками, однак через відсутність освітлення вона не могла бачити, що саме він робив. Криків у цей момент вона також не чула.

В подальшому вона відтягла ОСОБА_17 від ОСОБА_13 та пішла на кухню, щоб заспокоїтися, а її чоловік пішов до третьої кімнати. Через деякий час вона взяла свічку та підійшла до ОСОБА_13 . Побачивши значну кількість крові з носа загиблої, вона запанікувала та намагалася привести її до тями, однак це не дало результату. Після цього вона знову повернулася на кухню.

Надалі, покуривши, вона вийшла на подвір`я, де перебувала до 06.00 години 24.11.2022 року. Повернувшись до будинку, вона знову підійшла до ОСОБА_13 та зрозуміла, що остання не дихає. При цьому, положення її тіла з моменту, коли вона бачила її востаннє, не змінилося.

Після цього вона пішла до чоловіка. Розбудивши ОСОБА_17 , вона повідомила йому, що ОСОБА_13 не дихає, та зазначила про необхідність викликати швидку допомогу і поліцію. Чоловік їй нічого не відповів.

Потім вони разом вийшли з будинку та зачинили хвіртку. Сам будинок вони не зачиняли. ОСОБА_17 попрямував у бік магазину «Черемшина», а вона — у напрямку площі. Через деякий час ОСОБА_9 наздогнав її, після чого вони повернулися додому та зайшли на кухню. До інших кімнат вони не заходили.

Після цього ОСОБА_17 пішов до свого знайомого, щоб отримати пораду щодо того, як діяти у такій ситуації. Через деякий час він повернувся, після чого вони разом вирушили до її матері, яка проживає у районі «Соцмісто» м. Кам`янське. Приїхавши до матері, вони виявили у неї гостей, яких раніше не знали.

Про те, що сталося, вона розповіла матері, після чого вони всі разом повернулися до їхнього будинку. Після прибуття вона до помешкання не заходила, а всі інші особи зайшли всередину. На вулиці вона перебувала близько двох годин. Що саме відбувалося у будинку та біля нього, вона не бачила, однак здогадувалася. Через деякий час до неї вийшли та повідомили, що тіло ОСОБА_13 закопали.

На подвір`ї вона бачила пошкоджену теплицю та місце, де була викопана яма. Того дня її чоловік, мати та ще дві невідомі їй особи залишилися ночувати у них вдома (т. 2 а.с. 188-202)

Оптичні диски переглянуті в ході судового розгляду.

- висновок судово-медичної експертизи № 1052-Е-2 від 13.01.2023 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі тіла ОСОБА_8 , експерт вважає можливим виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої при взаєморозташуванні потерпілої та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 (т.3 а.с. 46-48);

- протокол слідчого експерименту від 20.12.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила наступне.

24.11.2022 року вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 . До неї прийшли її друзі - ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , і вони поминали її співмешканця ОСОБА_20 , який помер 40 днів тому. Близько обіду до неї приїхала донька разом із чоловіком, які також приєдналися до столу.

В подальшому, о 14.00 години, під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 запропонували поїхати до них додому, щоб продовжити вживання алкогольних напоїв. Прибувши до їхнього помешкання, вони виявили, що у будинку відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим пройшли до кухні, де ОСОБА_9 накрив на стіл, після чого вони продовжили розпивати спиртні напої.

В цей час ОСОБА_11 почала плакати. На запитання, що трапилося, ОСОБА_17 повідомив присутнім, що їм потрібна допомога. Після цього подружжя розповіло, що в їхньому будинку сталася бійка, під час якої померла жінка, яка була подругою ОСОБА_11 . Вони також показали присутнім труп, який знаходився в іншій кімнаті та був замотаний у гардину білого кольору.

ОСОБА_9 повідомив, що труп необхідно закопати. ОСОБА_18 погодився допомогти йому, після чого вони вийшли на подвір`я, де протягом близько двох годин копали яму в теплиці.

Повернувшись до будинку, коли вже було темно, вони почали вирішувати, хто винесе труп. ОСОБА_17 повідомив, що не може цього зробити, оскільки боїться. Лілія в цей час пішла до іншої кімнати та плакала.

В подальшому було вирішено, що труп винесуть вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Підійшовши до загиблої, вона разом з ОСОБА_30 взяла труп за ноги, а ОСОБА_31 — за плечі. В цей момент вони відчули, що труп був холодним на дотик.

Після цього вони винесли труп на подвір`я та попрямували до теплиці, де заздалегідь була викопана яма, в яку помістили загиблу разом із ганчіркою у яку та була замотана. Надалі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 пішли закопувати труп, а через деякий час повернулися до будинку, де всі залишилися ночувати. Фототаблиця до слідчої дії (т.3а.с. 99-106);

- протокол слідчого експерименту від 20.12.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила наступне.

24.11.2022 року вона разом і ОСОБА_32 , пішли до спільної знайомої - ОСОБА_33 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_5 . Того дня було 40 днів тому з моменту смерті чоловіка ОСОБА_34 . Близько обіду, до ОСОБА_35 приїхала донька з чоловіком з якими вони продовжили вживати алкоголь.

В подальшому, о 16.00 години, під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 запропонували поїхати до них додому, щоб продовжити вживання алкогольних напоїв. Прибувши до їхнього помешкання, вони виявили, що у будинку відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим пройшли до кухні, де ОСОБА_9 накрив на стіл, після чого вони продовжили розпивати спиртні напої.

В цей час ОСОБА_11 почала плакати. На запитання ОСОБА_34 , що трапилося, вона відповіла, що у їх помешканні знаходиться труп, а на запитання, де саме, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 вказали на змотаний згорток білої ганчірки під стіною у кімнаті, що була поруч з кухнею. Потім вони повідомили, що це труп подруги ОСОБА_36 з якою вона разом працювали в ресторані «Монро» В подальшому ОСОБА_17 пояснив, що минулого дня він, дружина та загибла відпочивали у них вдома, де між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт, в ході якого сталася бійка та ОСОБА_13 померла.

ОСОБА_9 повідомив, що труп необхідно закопати. ОСОБА_18 погодився допомогти йому, після чого вони вийшли на подвір`я, де протягом певного часу копали яму в теплиці.

Повернувшись до будинку, коли вже було темно, вони почали вирішувати, хто винесе труп. ОСОБА_17 повідомив, що не може цього зробити, оскільки боїться. Лілія в цей час пішла до іншої кімнати та плакала.

В подальшому було вирішено, що труп винесуть вона, ОСОБА_37 та ОСОБА_18 . Підійшовши до загиблої, вона разом з ОСОБА_38 взяла труп за ноги, а ОСОБА_31 — за плечі. В цей момент вони відчули, що труп був холодним на дотик.

Після цього вони винесли труп на подвір`я та попрямували до теплиці, де заздалегідь була викопана яма, в яку помістили загиблу разом із ганчіркою у яку та була замотана. Надалі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 пішли закопувати труп, а через деякий час повернулися до будинку, де всі залишилися ночувати. Фототаблиця до слідчої дії(т.3а.с. 107-114);

- протокол слідчого експерименту від 20.12.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив наступне.

24.11.2022 року, близько 10.00 години, він разом і ОСОБА_23 пішли до спільної знайомої ОСОБА_33 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_5 . Того дня було 40 днів тому з моменту смерті чоловіка ОСОБА_34 . Сівши за стіл вони почали вживати спиртні напої. Потім, приблизно о 12.00 годині, до ОСОБА_35 приїхала донька з чоловіком з якими вони продовжили вживати алкоголь.

В подальшому 16.00 години, під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 запропонували поїхати до них додому, щоб продовжити вживання алкогольних напоїв. Прибувши до їхнього помешкання, вони виявили, що у будинку відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим пройшли до кухні, де ОСОБА_9 накрив на стіл, після чого вони продовжили розпивати спиртні напої. При цьому свідок відзначив, що відразу побачив, коли зайшов до помешкання, щось замотане в іншій кімнаті в ганчірку, нащо ОСОБА_17 повідомив, що то труп жінки, подруги його дружини, з якою у нього минулого дня відбувся конфлікт, в ході якого сталася бійка та ОСОБА_13 померла.

ОСОБА_9 повідомив, що труп необхідно закопати. Він погодився допомогти йому, після чого вони вийшли на подвір`я, де протягом певного часу копали яму в теплиці та в цей час до них ніхто не виходив.

Повернувшись до будинку, коли вже було темно, вони почали вирішувати, хто винесе труп. ОСОБА_17 попросив його, ОСОБА_37 та ОСОБА_19 зробити цю справу. Підійшовши до загиблої, ОСОБА_39 разом з ОСОБА_38 взяла труп за ноги, а він за плечі.

Після цього вони винесли труп на подвір`я та попрямували до теплиці, де заздалегідь була викопана яма, в яку помістили загиблу разом із ганчіркою у яку табула замотана. Надалі він та ОСОБА_17 пішли закопувати труп. Засипали його так, щоб тіло покрилося землею, а все інше ОСОБА_9 зазначив, що зробить сам. Потім вони повернулися до будинку, де всі залишилися ночувати. Фототаблиця до слідчої дії (т.3а.с. 115-123);

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 694 від 14.12.2022 року, відповідно до якого, у результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютинінамианти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО (т.3 а.с. 19-20);

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 694/1 від 21.12.2022 року, відповідно до якого, кров потерпілої ОСОБА_8 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінамианти-А і анти-В,за ізосерологічною системою АВО (т.3 а.с. 28-29);

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 694/4 від 22.12.2022 року, відповідно до якого, в слідах на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 10-14) встановлена наявність крові.

При серологічному дослідженні об`єктів №№ 10-14, в них виявлений антиген Н, а в об`єктах №№ 10,12,14 ще й ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення всіх цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8 .

Сліди об`єктів №№ 10-14 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_5 (т.3а.с. 11-17);

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 694/2 від 30.12.2022 року, відповідно до якого, на гардині (об`єкти №№1-6) встановлена наявність крові людини.

Не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген Н властивий їх груповій характеристиці крові.

На марлевій серветці зі змивом з землі (об`єкт №9) встановлена наявність крові людини.

Не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген Н властивий їх груповій характеристиці крові (т.3 а.с. 22-26);

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 694/3 від 30.12.2022 року, відповідно до якого, на фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №1), знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини.

Не виключається можливість походження крові у вказаному змиві, як від потерпілої ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген Н, є групо-специфічним для їх крові.

На фрагменті шпалерів (об`єкт №2), знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини.

Не виключається можливість походження крові, як від потерпілої ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 , оскільки групова приналежність крові в сліді об`єкт №2, співпадає з груповою приналежністю крові ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

На фрагменті плитки (об`єкт №3), знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини.

Не виключається можливість походження крові, як від потерпілої ОСОБА_8 та і від ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген Н, є групо-специфічним для їх крові.

На семи фрагментах скла (об`єкти №4-8,10,11), знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини.

Не виключається можливість походження крові, як від потерпілої ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген Н, є групо-специфічним для їх крові(т.3 а.с. 37-42);

- протокол слідчого експерименту від 09.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив наступне.

23.11.2022 року, після роботи він повернувся до орендованого будинку по АДРЕСА_3 , де проживав разом із дружиною. У будинку було відсутнє електропостачання. Дружина ОСОБА_11 вживала алкогольні напої разом із жінкою на ім`я ОСОБА_13 , з якою разом працювала.

Він взяв стілець, сів поруч із ними біля телевізора та зазначив, що ОСОБА_13 має йти додому. При цьому він підняв її, а вона, зробивши декілька кроків у бік, спіткнулася об поріг, впала та почала скаржитися на біль у нозі, повторюючи: «нога, нога». Він знову підняв її та почав виводити з будинку. У цей момент підійшла його дружина, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та почала заперечувати проти того, щоб ОСОБА_13 залишала їхній будинок.

Коли він лише хотів торкнутися ОСОБА_13 , вона знову спіткнулася об поріг та впала, після чого повторно почала скаржитися на біль у нозі. Згодом вона підвелася, забрала свої речі та почала намагатися відчинити двері, що вели на задній двір, однак вони були зачинені. Після цього він направив її до іншого виходу. Вийшовши з будинку, ОСОБА_13 почала стукати у двері та проситися назад. Дружина вийшла та впустила її до будинку, а він у цей час перебував у дальній кімнаті.

Побачивши, що ОСОБА_13 повернулася, він вирішив залишити будинок та піти прогулятися, залишивши дружину і ОСОБА_13 вдома.

Близько 24:00 години він повернувся додому та побачив, що ОСОБА_13 все ще перебуває у будинку, а дружина спить в іншій кімнаті. Переконавшись, що з ОСОБА_11 все добре, він повернувся до кухні та знову попросив ОСОБА_13 залишити помешкання. У відповідь вона почала бити його по обличчю та сказала, що має намір залишитися у них ночувати.

Після цього він завдав ОСОБА_13 ляпаса. У відповідь вона декілька разів ударила його, після чого він також завдав їй ударів. Між ними виникла бійка, під час якої вони перемістилися з кухні до спальної кімнати. ОСОБА_13 продовжувала наносити йому удари, а він відштовхував її.

Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_13 , зробивши декілька кроків назад, перечепилася через поріг та впала на ковдру, яка лежала у дверному отворі між кухнею та спальнею. Після цього вона підвелася та знову почала замахуватися на нього кулаками. Він продовжував її відштовхувати та просив прийти наступного дня, щоб вирішити конфлікт, однак вона не реагувала.

З метою припинення її дій він також почав наносити удари у напрямку, звідки надходили її удари, оскільки до того часу електропостачання у будинку так і не було відновлено.

Згодом до них підійшла дружина та попросила припинити конфлікт, після чого вони розійшлися. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 він не помітив. На прохання дружини він пішов спати, але до цього завдав ще декілька ударів ногами, коли загибла перебувала додолу.

Наступного ранку дружина розбудила його та повідомила, що ОСОБА_13 не подає ознак життя. Спроби привести її до тями результату не дали.

Перебуваючи у розгубленому стані, вони поїхали до району м. Кам`янського «Бам», де домовилися з тещею та її знайомими про те, щоб вони допомогли винести тіло. Після цього він разом із вказаними особами повернувся додому. Валентин у теплиці викопав яму, після чого всі, крім нього та дружини, перенесли тіло, помістили його в яму та закопали (т.3 а.с. 157-186)

Оптичні диски переглянуто в ході судового розгляду.

- висновок судово-медичної експертизи № 1052-Е-5 від 13.01.2023 року, відповідно до якого, при дослідженні трупа ОСОБА_8 , виявлені ушкодження в області голови, шиї, на тулубі, кінцівкам, які виникли не менш як від 51-го контакту з травмуючи ми предметами. Не виключено, що деякі з них могли виникнути при взаєморозташуванні та за механізмом, який вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту за його участю від 09.02.2023 р. Однак, механізм спричинення всіх ушкоджень не відображений.

Враховуючи характер та розташування ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 , експерт вважає що ушкодження, особливо в області грудної клітки з переломами ребер по різним анатомічним лініям не могли виникнути при падінні з висоти особистого зросту на площині, на поріг та інше (т.3 а.с. 189-191)

За висновком судово-психіатричної експертизи № 561 від 15.12.2022 року, ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2а.с. 231-233)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При відсутності в будинку освітлення, ОСОБА_9 наносив загиблій удари «…у напрямку, звідки надходили її удари», проте численно спричиняючи їх жінці, обвинувачений будучи психічно здоровою людиною, не міг не розуміти можливого наслідку своїх дій у виді смерті потерпілої.

Вирішуючи питання про форму умислу обвинуваченого, суд аналізуючи обставини та обстановку події злочину, погоджується зі стороною обвинувачення, що при спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 наслідки у виді смерті Яківець допускав, проте не бажав, тобто діяв з непрямим умислом.

Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті, а будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і ОСОБА_5 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, яка по суті є другорядною, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, вину визнав повністю, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд зазначає, що злочин передбачений ст. 115 КК України карається безальтернативним покаранням у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке за відсутністю підстав застосування ст. 69 КК України і підлягає застосуванню.

При призначенні міри покарання суд враховує непрямий умисел обвинуваченого на вбивство, який за ступенем вольової спрямованості є менш небезпечним чим прямий, оскільки відсутнє пряме бажання завдати шкоди, враховує суспільну небезпечність вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, позицію державного обвинувачення та потерпілої сторони, принцип індивідуалізації покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді 8 років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Суд вважає, що враховуючи встановлені судом обставини справи, саме такий вид покарання та його міра буде співмірною, законною, справедливою та достатньою для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25.11.2022 року по 22.09.2026 року включно, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з 23.09.2026 року.

Речові докази: слідів папілярних візерунків, папілярні відбитки, склянки, плитка, скляні осколки, шматок шпалери, гардина, зі слідами крові, біологічні зразки у виді змивів та зрізів, одяг загиблої - велюрові штани, синтетична футболка з надписом «beautifulthings», труси та бюстгальтер світлого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, знявши арешт знищити;

-сумку жіночу коричневого кольору з вмістом: грошові кошти 50 грн., гаманець коричневий з грошовими коштами у розмірі 400 грн., паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , оригінал та копія ІНН 2999513900, туалетна вода, ключі на зв`язці, тональний крем, окуляри з чохлом, серветки, зарядний пристрій, дві купюри по 50 грн., дві по 20 грн., одна по 10 грн., ручка, блокнот, папір, ключ,які знаходяться в камері схову речових доказів Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, знявши арешт, повернути потерпілій стороні;

-кофту жовтого кольору, штани чорного кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, знявши арешт, повернути ОСОБА_5 ;

-дві лопата совкові, дві лопати штикові, які знаходяться в камері схову речових доказів Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, знявши арешт, повернути власнику.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1