Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №520/26800/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 р.Справа № 520/26800/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 27.03.26 у справі № 520/26800/25

за позовом ОСОБА_1

до Берестинської міської ради Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Берестинської міської ради Харківської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо відмови ОСОБА_1 у ознайомлені з аркушами за №№ 163-179 з комплекту документів, наданого до Красноградської міської ради, на підставі яких рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 14 вересня 2023 року № 463 були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для ККП «Водоканал» на 2024 рік, у знеособлюваному від персональних даних вигляді;

- зобов`язати Берестинську міську раду Харківської області надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з документами на аркушах 163- 179 з комплекту документів, наданого до Красноградської міської ради, на підставі яких рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 14 вересня 2023 року №463 були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для ККП «Водоканал» на 2024 рік, у знеособлюваному від персональних даних вигляді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 адміністративний позов – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Берестинської міської ради Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у ознайомлені з аркушами за №№ 163-179 з комплекту документів, наданого до Красноградської міської ради, на підставі яких рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 14 вересня 2023 року №463 були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для ККП «Водоканал» на 2024 рік, у знеособлюваному від персональних даних вигляді.

Зобов`язано Берестинську міську раду Харківської області надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з документами на аркушах 163- 179 з комплекту документів, наданого до Красноградської міської ради, на підставі яких рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 14 вересня 2023 року №463 були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для ККП «Водоканал» на 2024 рік, у знеособлюваному від персональних даних вигляді.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.03.2026 від ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем у ході розгляду справи.

27 березня 2026 року Харківським окружним адміністративним судом заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Берестинської міської ради Харківської області (вул. Історична,буд. 94, м. Берестин, Берестинський р-н, Харківська обл., 63304, код ЄДРПОУ 04058686) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 605 грн (шістсот п`ять) 62 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою розподіл судових витрат здійснити відповідно до обсягу задоволених вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач указує, що позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі, тобто на 100 %, а розподіл судових витрат здійснено судом без урахування задоволених позовних вимог, що не відповідає законодавству.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За матеріалами справи, позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 07.10.2025 № 2.342710399.1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 адміністративний позов – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Берестинської міської ради Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у ознайомлені з аркушами за №№ 163-179 з комплекту документів, наданого до Красноградської міської ради, на підставі яких рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 14 вересня 2023 року №463 були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для ККП «Водоканал» на 2024 рік, у знеособлюваному від персональних даних вигляді.

Зобов`язано Берестинську міську раду Харківської області надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з документами на аркушах 163- 179 з комплекту документів, наданого до Красноградської міської ради, на підставі яких рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 14 вересня 2023 року №463 були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для ККП «Водоканал» на 2024 рік, у знеособлюваному від персональних даних вигляді.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Висновок суду першої інстанції у додатковому рішенні від 27.03.2026 про часткове задоволення вимог заяви позивача про розподіл судових витрат зі сплати судового збору ґрунтується на положеннях ч. 3 ст. 139 КАС України, оскільки рішенням у справі позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Так, додатковим судовим рішенням від 27.03.2026 суд першої інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Берестинської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 605 грн (шістсот п`ять) 62 коп.

Разом із тим, у оскаржуваному рішенні не вказано, яким чином суд першої інстанції встановив розмір позовних вимог та з урахуванням цього стягнув судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог саме в сумі 605 грн 62 коп., зважаючи на те, що позов містить вимогу немайнового характеру.

Водночас колегія суддів зауважує, що позивачу рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки позивачу було відмовлено у ознайомлені з аркушами з комплекту документів, тобто має місце активна поведінка, а не бездіяльність, а тому суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача.

З огляду на викладене, в даному випадку, вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів, виходячи з того, що позов містить вимогу немайнового характеру і задоволені судом першої інстанції вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, уважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Берестинської міської ради Харківської області документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн за подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення слід скасувати та прийняти постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у суді першої інстанції в повному обсязі.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 520/26800/25 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Берестинської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04058686) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова