Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №580/8316/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокусправа № 580/8316/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України про протиправні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України (далі — відповідач), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси скасувати арешт всього майна боржника ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 32683155 на підставі Відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна від 03.06.2026;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси вилучити запис про арешт майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконанні у Придніпровському та Центральному відділі ДВС, правонаступником яких є Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №2а/2370/7180. У межах виконавчих проваджень №330520160 та №32683155 на майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт. Оскільки після завершення виконавчих проваджень посадовими особами ДВС не було знято арешт з майна позивача, він звернувся до відповідача із заявою про його зняття. Відповідач листом від 17,07.2026 №13247/20.21-40/105049 повідомив позивача, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту на майно позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що перевіркою відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що внесено записи про обтяження №12020330 та №12523924 на все майно боржника ОСОБА_1 згідно постанов про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ. Вказано, що терміни зберігання зазначених виконавчих проваджень закінчились, виконавчі провадження за №30520160 та №32683155 знищені. У зв`язку із відсутністю відомостей про сплату виконавчого збору, витрат виконавчого провадження №30520160 та №32683155, підстави для зняття арешту з майна боржника у вищенаведених виконавчих провадженнях відсутні.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, записи про обтяження №12020330 та №12523924 на все майно боржника ОСОБА_1 накладений згідно постанов про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ.

Виконавче провадження №12020330 завершено згідно п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження №12523924 завершено згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час).

На звернення позивача щодо зняття арешту з нерухомого майна позивача відповідач листом від 17,07.2026 №13247/20.21-40/105049 повідомив позивача, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту на майно позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України “Про виконавче провадження”.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені в ст. 40 Закону “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, записи про обтяження №12020330 та №12523924 на все майно боржника ОСОБА_1 накладений згідно постанов про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ.

Виконавче провадження №12020330 завершено згідно п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження №12523924 завершено згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час).

Згідно частини 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування станом на час розгляду даної адміністративної справи накладеного на усе майно позивача арешту, накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ, так як виконавчі провадження, у межах яких накладений відповідний арешт, завершено, а матеріали ВП знищені.

На підставі вищевикладених обставин, у відповідності до вимог вищезазначеного Закону №1404-VIII, з метою захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України зняти арешт зі всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у межах виконавчих проваджень №30520160 та №32683155 на підставі Відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна від 03.06.2026, отже позов у цій частині позовних вимог підлягає до часткового задоволення, однак вимога позивача про зобов`язання відповідача вилучити запис про арешт майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зняття арешту з нерухомого майна позивача, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII арешт може бути знятий за рішенням суду. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що на момент розгляду звернення позивача від 09.07.2026 відповідач мав передбачені законом повноваження самостійно зняти вищезазначений арешт з нерухомого майна позивача у позасудовому порядку, тому позов у цій частині позовних вимог також не підлягає до задоволення.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України (18601, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50; код ЄДРПОУ 36157425) зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного у межах виконавчих проваджень №30520160 та №32683155 на підставі Відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна від 03.06.2026, вилучивши запис про арешт майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України (18601, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50; код ЄДРПОУ 36157425) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ