Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №184/1267/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

Суд: Заводський районний суд міста Кам’янського

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Дата: 17 вересня 2026 р.

Справа: №184/1267/25

Суддя: Гречана В. Г.

справа № 184/1267/25

провадження № 2/208/1816/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 184/1267/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄПАБ» подав до Покровського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що:

1) 15.05.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено кредитний договір № 24978-05/2024.

19.11.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 191124/2, за умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників від 19.11.2024 року до договору факторингу № 191124/2 позивач набув право вимоги до відповідача в загальному розмірі 10718,50 грн, з яких:

5268 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

3555,9 грн – заборгованість за процентами;

1894,6 грн – заборгованість за штрафними санкціями.

2) 14.07.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено кредитний договір № 16230-07/2024.

24.12.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24122024, за умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2024 року до договору факторингу № 24122024 позивач набув право вимоги до відповідача в загальному розмірі 17215 грн, з яких:

3800 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

5415 грн – заборгованість за процентами;

8000 грн – заборгованість за штрафними санкціями.

3) 28.08.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено кредитний договір № 27217-08/2024.

Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2024 року до договору факторингу № 24122024 позивач набув право вимоги до відповідача в загальному розмірі 12038,78 грн, з яких:

3800 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

4476,78 грн – заборгованість за процентами;

3762 грн – заборгованість за штрафними санкціями.

4) 27.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено договір позики № 2376438.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/2021, за умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників № 39 від 23.12.2024 року до договору факторингу № 14/06/2021 позивач набув право вимоги до відповідача в загальному розмірі 21974,70 грн, з яких:

5959,2 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

15,50 грн – заборгованість за процентами;

16000 грн – заборгованість за пенею.

5) 26.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено договір позики № 79198957.

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 позивач набув право вимоги до відповідача в загальному розмірі 8569,24 грн, з яких:

2731,32 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

1822,50 грн – заборгованість за процентами;

16000 грн – заборгованість по процентам за понадстрокове користування кредитними коштами.

6) 27.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено договір позики № 2376438.

5959,2 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

15,50 грн – заборгованість за процентами;

16000 грн – заборгованість за пенею.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЕДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

за Кредитним договором № 24978-05/2024 в розмірі 10718.50 грн., з яких:

5268.00 грн, – сума заборгованості за основною сумою боргу;

3555.90 грн. – сума заборгованості за процентами;

1894.60 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями.

за Кредитним договором № 16230-07/2024 в розмірі 17215.00 грн., з яких:

3800.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

5415.00 грн. – сума заборгованості за процентами;

8000.00 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями,

за Кредитним договором № 27217-08/2024 в розмірі 12038.78 грн., з яких

3800.00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

4476.78 грн. – сума заборгованості за процентами;

3762.00 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями.

за Договором позики № 2376438 в розмірі 21974.70 грн., з яких:

5959.20 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

15.50 грн. – сума заборгованості за відсотками;

16000.00 грн. – сума заборгованості за пенею.

за Договором позики № 79198957 в розмірі 8569.24 грн., з яких:

2731.32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

1822.50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

4015.42 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 70516,22 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15.09.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року, цивільну справу №184/1267/25 передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Ухвалою суду від 07.10.2025 цивільну справу № 184/1267/25 прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання.

14.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 18.03.2026 року клопотання представника позивача «Фінансова компанія «Європейська агенцція з повернення боргів» – адвокат Марченко А.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» докази.

Вказана ухвала направлена на електронну пошту АТ КБ «Приватбанк» та доставлена 19.03.2026 року о 16.33 годині, що підтверджується довідкою.

06.04.2026 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист з якого вбачається, що уповноваженою особою банку буде надано відповідь протягом 10 днів.

24.04.2026 року судом повторно направлено ухвалу про витребування доказів на електронну пошту АТ КБ «Приватбанк», яке доставлено 26.05.2026 року о 16.07, що підтверджується довідкою.

15.06.2026 року від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали від 18.03.2026 року витребуваних доказів не надано, однак надано лист з якого вбачається, що за наданими відомостями не вдалось ідентифікувати особу.

18.08.2026 року судом втретє було направлено на електронну пошту АТ КБ «Приватбанк» копію ухвали про витребування доказів, яке доставлено 18.06.2026 року о 16.45 годині.

Враховуючи викладене, судом з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вживалися заходи щодо отримання доказів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк», будь яких уточнених клопотань щодо витребування доказів від позивача не надходило, однак станом на час розгляду справи витребувані документи до суду не надійшли.

Суд при цьому враховує, що відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд також враховує вимогу щодо розгляду справи упродовж розумного строку як складову права на справедливий суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема її складності, поведінки заявника та відповідних органів, а також того, що поставлено на карту для заявника у спорі (зокрема, рішення у справі «Kyrtatos v. Greece», § 40).

Європейський суд з прав людини також наголошує, що стаття 6 § 1 Конвенції покладає на державу обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди могли забезпечити виконання вимоги щодо розгляду справ упродовж розумного строку, а суди мають контролювати перебіг провадження та не допускати невиправданих затримок.

За таких обставин подальше відкладення розгляду справи виключно з метою повторного очікування на витребувані у АТ КБ «ПриватБанк» докази не відповідало б вимозі розгляду справи упродовж розумного строку, оскільки судом уже вживалися неодноразові заходи для їх отримання.

При цьому судом враховано, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог подано докази, які містяться в матеріалах справи та підлягають оцінці судом у їх сукупності.

Водночас відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм процесуальним правом на подання відзиву, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався. Будь-яких заперечень щодо позовних вимог, доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, або інших доказів, які б ставили під сумнів подані позивачем докази, відповідачем суду не надано.

Таким чином, з урахуванням тривалості розгляду справи, вжиття судом неодноразових заходів щодо отримання витребуваних доказів, наявності у матеріалах справи доказів, поданих позивачем, а також відсутності з боку належним чином повідомленого відповідача будь-яких заперечень та доказів на їх спростування, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та доказами, без подальшого відкладення її розгляду.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить розгляд справи провести за відсутності позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення повістки через «Укрпошта» на адресу реєстрації як ВПО. Окрім того відповідач має зареєстрований особистий кабінет в системі Електронний суд, судові повістки та всі процесуальні документи та заяви по суті справи отримав, що в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Заяв та клопотань про проведення розгляду справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280,281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

За кредитним договором № 24978-05/2024 від 15.05.2024 року

15.05.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено кредитний договір № 24978-05/2024.

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом W3215.

Згідно паспорта споживчого кредиту: сума кредиту – 6300 грн, строк кредитування – 120 днів, процентна ставка 1.50% в день, штраф – за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту(порушення графіку платежів) передбачено штраф у розмірі 50% суми одержаної споживачем за договором про надання фінансового кредиту.

Паспорт кредиту та додаток № 1 – графік платежів підписано ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_3 .

На підтвердження надання кредитних коштів позивачем надано довідку ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» від 23.04.2025 року з якої вбачається успішне прийняття платежу на користь ТОВ «Аванс Кредит» 15.05.2024 року о 22.50 годині на суму 6300 грн, маска картки НОМЕР_4 , номер транзакції – НОМЕР_5 , призначення платежу – зарахування 6300 грн на картку НОМЕР_4 .

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Аванс Кредит» заборгованість складає 10718,90 грн, з яких: 5268 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 5450,9 грн – заборгованість за відсотками.

19.11.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 191124/2.

Відповідно до п. 1.2 договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників.

19.11.2024 року між сторонами підписано акт приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 191124/2 від 19.11.2024 року.

Позивач сплатив на рахунок ТОВ «Аванс Україна» 4 209 773,02 грн, призначення платежу - Оплата за відступлення прав вимоги зг. Договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024р., що підтверджується платіжною інструкцією № 545.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.11.2024 року до договору факторингу № 191124/2 позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 24978-05/2024 в загальному розмірі 10718,50 грн, з яких:

5268 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

3555,9 грн – заборгованість за процентами;

1894,6 грн – заборгованість за штрафними санкціями.

За кредитним договором № 16230-07/2024 від 14.07.2024 року

14.07.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено кредитний договір № 16230-07/2024.

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом W623.

Згідно паспорта споживчого кредиту: сума кредиту – 4000 грн, строк кредитування – 120 днів, процентна ставка 1.50% в день, штраф – за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту(порушення графіку платежів) передбачено штраф у розмірі 200 % суми одержаної споживачем за договором про надання фінансового кредиту.

Паспорт кредиту та додаток № 1 – графік платежів підписано ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_6 .

На підтвердження надання кредитних коштів позивачем надано довідку ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» від 23.04.2025 року з якої вбачається успішне прийняття платежу на користь ТОВ «Аванс Кредит» 14.07.2024 року о 00.40 годині на суму 4000 грн, маска картки НОМЕР_4 , номер транзакції – НОМЕР_7 , призначення платежу – зарахування 4000 грн на картку НОМЕР_4 .

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Аванс Кредит» заборгованість складає 17215 грн, з яких: 3800 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 13415 грн – заборгованість за відсотками.

24.12.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24122024.

24.12.2024 року між сторонами підписано акт приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 року.

Позивач сплатив на рахунок ТОВ «Аванс Україна» 4 714 843,65 грн, призначення платежу - Оплата за відступлення прав вимоги зг. Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 588.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.12.2024 року до договору факторингу № 24122024 позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором № № 16230-07/2024 від 14.07.2024 року в загальному розмірі 17215 грн, з яких:

3800 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

5415 грн – заборгованість за процентами;

8000 грн – заборгованість за штрафними санкціями.

За кредитним договором № 27217-08/2024 від 28.08.2024 року

28.08.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено кредитний договір № 27217-08/2024.

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом W1564.

Згідно паспорта споживчого кредиту: сума кредиту – 3800 грн, строк кредитування – 120 днів, процентна ставка 0.99 % в день, штраф – у випадку прострочення клієнтом терміну сплати чергового платежу, визначеного в Графіку платежів, або його сплати не у повному обсязі, товариство у перший день прострочення нараховує клієнту штраф у розмірі 100 % від суми несплаченого у встановленні графіком строки.

Паспорт кредиту та додаток № 1 – графік платежів підписано ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_8 .

На підтвердження надання кредитних коштів позивачем надано довідку ТОВ «Пейтек» від 28.04.2025 року з якої вбачається, що 28.08.2024 року о 20.25 хвилин на суму 3800 грн номер транзакції в системі ТОВ «Аванс Кредит» - 3147986, банк-еквайр – АТ «Пумб» призначення платежу – зарахування на картку, маска картки НОМЕР_4 .

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Аванс Кредит» заборгованість складає 12039 грн, з яких: 3800 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 8239 грн – заборгованість за відсотками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.12.2024 року до договору факторингу № 24122024 позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 27217-08/2024 від 28.08.2024 року в загальному розмірі 12038,78 грн, з яких:

3800 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

4476,78 грн – заборгованість за процентами;

3762 грн – заборгованість за штрафними санкціями.

За договором позики № 2376438 від 27.07.2024 року

27.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено договір позики № 2376438.

Згідно п. 2 договору: сума позики 8000 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка -00,01%, комісія за надання позики 24,46% - 1956,80 грн, дата повернення позики 25.08.2024 року, проценти за понадстрокове користування позикою 5%, пеня 5 %.

Вказаний договір та додаток № 1 – таблиця обчислення загальної вартості кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 866045.

На підтвердження надання кредитних коштів позивачем надано довідку ТОВ «Фінансова Компанія «Фінексперс»» від 04.03.2026 року з якої вбачається підтвердження прийняття о виконання платіжної інструкції та завершення операції 27.07.2024 року, сума 8000 грн, отримувач Морозова Ганна – ЕПЗ номер НОМЕР_4 .

Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором позики за період з 23.12.2024 року по 30.04.2025 року заборгованість складає 21974,7 грн, з яких: 5959.20 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 15.50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 16000.00 грн. – сума заборгованості за пенею

28.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу.

13.06.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу, згідно умов якої у випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до закінчення договору , даний договір автоматично пролонгується на кожен наступний рік.

23.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 45 до договору факторингу.

23.12.2024 року між сторонами підписано акт приймання-передачі реєстру боржників № 39 від 23.12.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року про передання прав вимоги до реєстром прав вимоги № 39.

Позивач сплатив ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 2535077, 43 грн, призначення платежу - Плата за відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди №45 від 23 грудня 2024р. до Договору факторингу №14/ 06/21 від 14.06.21, що підтверджується платіжним дорученням.

5959,2 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

15,50 грн – заборгованість за процентами;

16000 грн – заборгованість за пенею.

За договором позики № 79198957від 26.07.2024 року

26.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено договір позики № 79198957від 26.07.2024 року.

Згідно п. 2 договору: сума позики 2100 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка – 0,75%, дата повернення позики 24.08.2024 року, проценти за понадстрокове користування позикою 2,7 %, пеня 2,7 %.

Вказаний договір, додаток № 1 – таблиця обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 16658 та 86363 (паспорт).

На підтвердження надання кредитних коштів позивачем надано квитанцію АТ «ТАСкомбанк» відповідно до якої 26.07.2024 року на платіжну картку НОМЕР_4 зараховано 2100 грн.

26.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Морозовою Ганною Едуардівною укладено додаткову угоду № 79198957 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79198957 від 26.07.2024 року.

Відповідно до п. 1 договору на підставі звернення позичальника позикодавець збільшує суму наданого кредиту 2100 грн на 6000 грн, таким чином загальний розмір позики становить 8100 грн, орієнтована процентна ставка річна – 1186,17%.

Вказаний договір та додаток № 1 – таблиця обчислення загальної вартості кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 65431.

На підтвердження надання кредитних коштів позивачем надано квитанцію АТ «ТАСкомбанк» відповідно до якої 26.07.2024 року на платіжну картку НОМЕР_4 зараховано 6000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором позики за період з 27.03.2025 року по 30.04.2025 року заборгованість складає 8569.24 грн., з яких:

2731.32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

1822.50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

4015.42 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою.

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 1 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року.

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 року.

Позивач сплатив ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 3 134 708,26 грн, призначення платежу - плата за відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди №1 від 27 березня 2025р. до Договору факторингу 27/03/25 від 27.03.25, що підтверджується квитанцією № 682.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 79198957 від 26.07.2024 року в загальному розмірі 8569,24 грн, з яких:

2731,32 грн – заборгованість за основною сумою боргу;

1822,50 грн – заборгованість за процентами;

16000 грн – заборгованість по процентам за понадстрокове користування кредитними коштами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Усі кредитні договори, на яких ґрунтуються позовні вимоги, укладені між сторонами в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, відповідач погодив усі істотні умови кредитування, а укладені між сторонами договори є належним підтвердженням виникнення договірних правовідносин та відповідають вимогам статей 205, 207, 626, 628, 638 ЦК України, а також статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позивачем надано належні докази перерахування кредитних коштів відповідачу за вказаними кредитними договорами.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що заявлені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками по кредитним договорам, підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на обов`язок суду належним чином дослідити поданий позивачем розрахунок заборгованості, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок (постанова Верховного Суду в справі №775/7704/15 від 23 січня 2018 року), суд здійснює перевірку нарахованої до стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду, позивач просить суд стягнути заборгованість за Кредитним договором № 24978-05/2024 зокрема у розмірі 1894.60 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями, за Кредитним договором № 16230-07/2024 зокрема у розмірі 8000.00 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями, за Кредитним договором № 27217-08/2024 зокрема у розмірі 3762.00 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями, за Договором позики № 2376438 у розмірі 16000.00 грн. – сума заборгованості за пенею.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Отже на правовідносини між позивачем та відповідачем щодо стягнення неустойки поширюються положення п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, тому підстави для стягнення з відповідача неустойки (штрафних санкцій та пені) за Кредитним договором № 24978-05/2024 у розмірі 1894.60 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями, за Кредитним договором № 16230-07/2024 у розмірі 8000 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями, за Кредитним договором № 27217-08/2024 у розмірі 3762 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями, за Договором позики № 2376438 у розмірі 16000 грн. – сума заборгованості за пенею відсутні.

Щодо судового збору

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 113162 від 16.05.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (57,94%) у розмірі 1754,42 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 81, 89, 259, 280, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

за Кредитним договором № 24978-05/2024 в розмірі 8823,90 грн, з яких:

5268.00 грн, – сума заборгованості за основною сумою боргу;

3555.90 грн. – сума заборгованості за процентами;

за Кредитним договором № 16230-07/2024 в розмірі 9215 грн., з яких:

3800.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

5415.00 грн. – сума заборгованості за процентами;

за Кредитним договором № 27217-08/2024 в розмірі 8276,78 грн., з яких

3800.00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

4476.78 грн. – сума заборгованості за процентами;

за Договором позики № 2376438 в розмірі 5974,7 грн., з яких:

5959.20 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

15.50 грн. – сума заборгованості за відсотками;

за Договором позики № 79198957 в розмірі 8569.24 грн., з яких:

2731.32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

1822.50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

4015.42 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 40859 (сорок тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 62 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони по справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ЄДРПОУ 35625014);

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.Г. Гречана

Оригінал: reyestr.court.gov.ua