Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №176/1809/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1809/26

провадження №3/176/308/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Черниш Т.І., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644909 від 19.04.2026 року, ОСОБА_1 19 квітня 2026 року о 17 год. 15 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Миру, біля буд.176 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну цифрову боді-камеру №797876, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Черниш Т.І. вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що таксував в с.Мар`янівка, а не в м.Жовті Води, як зазначено в протоколі. Він виконав неправильно разворот, його зупинила поліція, перевірили поліс та склали постанову через його відсутність. Однак, після цього представники поліції сказали, що вбачають в нього наркотичне сп`яніння та запропонували пройти огляд в лікарні в м.Кривий Ріг. У разі відмови, вони повідомили, що буде складений протокол, який він зможе оскаржити в суді. Права та обов`язки під час складення даного протоколу йому не роз`яснювались як і наслідки відмови від проходження від медичного огляду. Він не поїхав одразу проходити медичний огляд, оскільки в нього були люди в автомобілі, яких він був зобов`язаний відвезти за адресою. Після того, як він відвіз людей, самостійно поїхав здавати аналіз на стан наркотичного сп`яніння в м.Кривий Ріг.

Захисник Черниш Т.І. в судовому засідання зазначила, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, є висновок з медичного закладу, а докази наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Крім того, направлення виписано о 17 год. 30 хв., а в протоколі зазначений час 17 год. 15 хв. Також, зазначила, що відео, додане до матеріалів справи, не повне. ОСОБА_1 був готовий пройти огляд, що зафіксовано на відео. Вважає протокол неналежним доказом, оскільки момент зупинки відсутній, права не роз`яснено.

Крім того, від захисника ОСОБА_1 адвоката Черниш Т.І. на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В клопотанні захисник зазначає, що наявні у справі матеріали не є переконливими та беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. ПДР України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі і в стані наркотичного сп`яніння, а наявні у матеріалах справи докази не доводять факт того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Більше того, захисник звертає увагу, що керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є порушенням п.п.«а» п. 2.9. ПДР5. В той же час, Протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 644909 від 19.04.2026 року не містить вказівки про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9. ПДР. Тобто в провину ОСОБА_1 саме це вказане порушення ПДР України не ставиться.

Згідно вказаного Протоколу в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР України (відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Також, захисник звертає увагу суду, що як слідує з п.7 Протоколу, поліцейський, який склав Протокол, установив, що 19.04.2026 о 17:15:00. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: на нагрудну цифрову бодікамеру № 797876. Від керування транспортним засобом відсторонений. В той же час, як вбачається із досліджених доказів, в тому числі і відеозапису, підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звужених зіниць ОСОБА_1 , що не реагують на світло, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у психоневрологічному диспансері м.Кривий Ріг по вул.Дишинського, 27. Далі, як слідує з наявного в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, цей документ оформлено поліцейським 19.04.2026 року о 17 год. 30 хв.

Тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, про який зазначено в п.7 Протоколу, не знайшов свого підтвердження, оскільки, так-звана, відмова ОСОБА_1 була запротокольована поліцейським раніше часу безпосередньої пропозиції пройти огляд.

Окрім того, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, з рішенням про те, що він в алкогольному чи наркотичному сп`янінні, ОСОБА_1 не згоден, але готовий пройти перевірку. Згода ОСОБА_1 бути оглянутим в закладі охорони здоров`я підтверджується і відеозалисом з нагрудної цифрової бодікамери № 797876.

Разом з тим, як слідує із вказаного відеозапису, письмові пояснення у ОСОБА_1 відбирались поліцейськими до складення відносно нього спірного Протоколу, але не були взяті до уваги працівниками поліції під час складення та оформлення цього Протоколу.

Всупереч вимог п.7 п.7 Порядку № ПОЗ, п. 9 розділу II, п. 2 розділу III Інструкції №1452/735 поліцейські не забезпечили проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а на його згоду пройти такий огляд обмежились роз`ясненнями щодо місця розташування психоневрологічного диспансеру по АДРЕСА_2 , що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Разом з тим, як слідує з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.04.2026 року, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я за власною заявою, станом на 19.04.2026 року 19 год. 50 хв. у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, захисник вважає, що даний Висновок спростовує факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння 19.04.2026 року о 17:15:00 год., як зазначено в п.7 Протоколу.

Отже, наведені вище обставини, на думку захисника, спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку 19.04.2026.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони не містять переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо відеодоказу слід зазначити наступне. У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене викладене також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі №216/5226/16-а.

Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, зроблений поліцейським на нагрудну боді-камеру, який не є повним та безперервним.

Також, відсутність повного та безперервного відеозапису є порушенням п.4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 за №1026.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч.3 ст.266 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2026 Комунального некомерційного товариства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги, на підставі акту №459, дата і час огляду 19.04.2026 20.30 год. у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.25).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не згоден з рішенням про те, що перебуває в алкогольному або наркотичному сп`янінні, але готовий пройти перевірку (а.с.6).

Крім того, з матеріалів справи та в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с.Мар`янівка по вул. Миру біля будинку №176, в той же час в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний інший населений пункт, а саме місто Жовті Води, в якому відсутня вулиця Миру. Отже такі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичному місцю зупинення та місцю вчинення інкримінованого правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол ЕПР1 №644909 від 19.04.2026 року містить не правильні відомості та грубі невідповідності щодо місця вчинення інкримінованого правопорушення тому є неналежним доказом інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Черниш Т.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. Крім того, ОСОБА_1 надано досліджений вище письмовий доказ щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що він не перебував у стані сп’яніння, підозра поліцейського на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 спростована матеріалами справи, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 265-2, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ