Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №212/12364/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/12364/26

3/212/1668/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чепурнова В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 Новака А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 732633 від 30.07.2026 року, 26.06.2026 о 18:20 год в м. Кривий Ріг , Покровський р-он, вул Об`їзна дорога ЕО БН водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос НОМЕР_1 , перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, своєчасно не зменшив її до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху, здійснив обгін транспортного засобу, яке рухалось з лівим покажчиком повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки та були травмовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3,12.4, 12.9б, 10.1, 14.6е,14.2.б,11.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу ,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з пунктом 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1, 12.3, 12.4. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 б водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.п.”и” пункту 30.3 цих Правил.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, згідно з пунктом 10.1 Правил.

Відповідно п.14.6 е ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно з п. 14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії ЕПР 1 № 732633 від 30.07.2026 року, 26.06.2026 о 18:20 год в м. Кривий Ріг , Покровський р-он, вул Об`їзна дорога ЕО БН водій ОСОБА_1 керував трнспортним засобом Део Ланос НОМЕР_1 , перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, своєчасно не зменшив її до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху, здійснив обгін транспортного засобу, яке рухалось з лівим покажчиком повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки та були травмовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при якій громадянин ОСОБА_7 . Та водій ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Під час оформлення матеріалів, відповідно до огляду місця ДТП було встановлено, що 26.06.2026 о 18 год 20 хв в м. Кривий Ріг , на проїзній частині вул Об`їзна дорога рухався автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3,12.4, 12.9б, 10.1, 14.6е,11.4 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, своєчасно не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 свою чергу, 26.06.2026 приблизно о 18 год 20 хв в м. Кривий Ріг , на проїзній частині вул Об`їзна дорога рухався автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1.,10.4 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 ;

- Інформаційною довідкою про ДТП, що сталася 26.06.2026;

-протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2026 зі схемою та фототаблицею;

-поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також поясненнями ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні;

-поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.06.2026 приблизно о 18 год 20 хв в м. Кривий Ріг , на проїзній частині вул Об`їзна дорога виконував розворот, понизив швидкість до 10 — 20 км на годину, лівий поворот був увімкнений заздалегідь, лівий розворот виконував з крайньої правої смуги;

- поясненням ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) , який пояснив, що 26.06.2026 приблизно о 18 год 20 хв в м. Кривий Ріг , на проїзній частині вул Об`їзна дорога на автомобілі рухався зі швидкістю 60-65 км на годину, водій автомобіля ВАЗ 21099 виконував різкий лівий розворот з крайньої правої смуги і в нього не вистачило часу на екстренне гальмування.

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про отримання посвідчення водія на право керування ТЗ;

- поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 , перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, своєчасно не зменшив її до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху, здійснив обгін транспортного засобу, яке рухалось з лівим покажчиком повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки та були травмовані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на теперішній час минув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Рибкіна