Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №212/11536/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/11536/26

3/212/1561/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; місце роботи не повідомив; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2026 о 22:15 годині в м. Кривий Ріг по бульв. Миколи Вороного 13, водій ОСОБА_1 керував тз VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чеком спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотестера Drager, прилад ARHF-0116, згідно якого результат тексту показав 2,66 проміле. З результатами огляду був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

28.08.2026 ОСОБА_2 , який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2400 та надає правничу допомогу ОСОБА_1 згідно з Ордером Серії АЕ № 1518282, направив до суду заперечення до протоколу, згідно вказаного протоколу 11 липня 2026 року, о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н/з НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кривому Розі по бульвару Миколи Вороного, 13, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тесту газоаналізатора Драгер прилад ARHF 0016, тест номер 1599, результат огляду 2,66 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом був згоден, зафіксовано на б.к.475628, 475202, чим порушив п.2.9.а ПДР– керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В якості доказів до справи надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт тимчасового вилучення, чек Драгер, роз`яснення про відсторонення, довідка, відеозапис, картка обліку.

Ввжає, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням діючого законодавства, а саме: в рапорті зазначено, що автомобіль зупинено на підставі ст. 35 ЗУНПП (як зазначено в рапорті), але на який пункт даної статті посилались поліцейські при зупинці автомобіля не зрозуміло. Даною статтею встановлено одинадцять підстав для зупинки транспортного засобу, але ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в рапорті не зазначена жодна із підстав. Ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон)зобов`язує поліцейського, звертаючись до водія, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення. Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Ч. 1 ст. 8 Закону зобов`язує поліцейського дотримуватися законів та не порушувати прав водія. Водій має право на отримання інформації хто саме його зупинив, по якій причині та має право на безперешкодний рух за відсутності законних підстав для його зупинки.

Зазначає також, що постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що водій ОСОБА_1 керував т/з «VOLKSWAGEN PASSAT», в стані алкогольного сп`яніння. Як заначено в протоколі про адміністративне правопорушення огляд проводився на місці зі згоди ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу газоаналізатора ДРАГЕР.

При цьому, в протоколі не зазначаються ознаки алкогольного сп`яніння, які виявили поліцейські при зупинці транспортного засобу, а в рапорті зазначено – що у водія виявлено, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відеозаписи, що знаходяться в матеріалах справи не можуть бути допустимими доказами, оскільки здійснені іншого дня (24.05.2026 р.) та з б/к з іншими номерами ніж вказано в протоколі.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає, на думку захисника, закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Суддя при постановленні судового рішення виходить з такого.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №717006 від 11.07.2026 ( а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), чеком Drager, де зазначено, що результат тесту становить 2,66% (а.с.4), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.6), рапортом (а.с.7), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія(а.с.8), відеозаписом (а.с.9), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.10).

Судом було досліджено відеозапис, що був доданий до матеріалів справи, і суд враховує, що в сlip-1 22:22:14 поліцейський повідомив водія, що був здійснений виклик поліції стосовно ОСОБА_1 за повідомленням даних, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо ознак на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує, що поліцейським в акті було зазначено, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та ходи. Водій пройшов тест на стан сп`яніння, де чек Drager показав результат тесту становить 2,66 проміле. Суд також враховує поведінку ОСОБА_1 , а саме в clip 1 22:19:38 водій на запитання поліцейського чи вживав алкоголь, відповів «так, пиво, давно»; clip 1 22:21:47 ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що алкотест покаже більше 0.2 проміле; clip 1 22:23:00 ОСОБА_1 усвідомлює, що перебуває в стані сп`яніння; clip 1 22:23:57 водій пропонує пройти поліцейським алкотест замість нього; 22:28:30 водій повторно повідомляє працівників поліції, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, водієм не заперечувався факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо аргументів захисника, що відеозаписи в матеріалах не можуть бути допустимими доказами, оскільки здійснені іншого дня (24.05.2026) та з б/к з іншими номерами ніж вказано у справі, суд під час дослідження відеозаписів та матеріалів справи перевірив що дата складання протоколу – 11.07.2026 збігається з зазначеними даними на відеозаписах. Щодо вказаного факту від захисника клопотання щодо витребування додаткових відеозаписів до суду не надходило.

Доводи, викладені в запереченні, щодо необхідності закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом було досліджено чек Drager , згідно якого результат тесту встановив 2,66 проміле.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортним засобом та їздити на ньому, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи матеріали справи та надані докази і заперечення позаяк суду доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, огляд на стан спяніння останнього було проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП та алкотестером Драгер і підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9а ПДР України та за що настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії, вчинені ОСОБА_1 становлять підвищену суспільну небезпеку, створюють реальну загрозу безпеці дорожнього руху та учасникам цього руху, що обґрунтовує необхідність застосування передбаченого законом комплексного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106, Призначення платежу – 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з __ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору ).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Л. В. Шевченко