Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №175/9567/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/9567/26

Провадження № 3/175/3651/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.05.2026 о 07:58 у м. Краматорську по вул. О. Тихого біля будинку №33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Коваль В.С. були повідомлені належним чином, однак до суду вони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисник Коваль В.С. через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію мотивувала: недопустимістю відеозапису «ІМG_3928.МОV» як доказу, оскільки його знято на невідомий пристрій, а не на бодікамеру патрульного, на ньому не видно марки автомобіля, номерного знаку, а також особи, яка перебуває за кермом; недоведеністю факту керування автомобілем ОСОБА_1 , так як відеозапис починається з того, що водій сидить у транспортному засобі з вимкненим двигуном та вимкненими габаритами; відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ПДР, а тому він не був зобов`язаний виконувати вимоги поліцейських; відсутністю ознак сп`яніння, оскільки наявні в справі відеоматеріали не фіксують тремтіння пальців рук або порушень координації рухів і мови, водій чітко відповідає на питання; відсутністю представників ВСП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку із чим його огляд на стан сп`яніння мали проводитися за участю посадової особи ВСП, згідно з вимогами ст. 266-1 КУпАП; порушенням процедури оформлення адміністративних матеріалів, зокрема роз`яснення водієві прав вже після його відмови від проходження огляду за допомогою приладу Drager; розглядом справи та складання протоколу патрульними під час сигналу «повітряна тривога», без вжиття поліцейськими необхідних заходів безпеки або пропозицій відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №066827 від 02.05.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 02.05.2026 о 07:58 у м. Краматорську по вул. О. Тихого біля будинку №33 керував транспортним засобом «Honda» CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820 або у закладі охорони здоров`я;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного інспектором Ліфенком О.Ю. 02.05.2026 о 08:00, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітники поліції 02.05.2026 о 07:58 у м. Краматорську по вул. О. Тихого біля будинку №33 зупинили транспортний засіб «Honda» CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, факт керування транспортним засобом не заперечував, будь-яких зауважень на дії поліцейських не висловлював.

Згідно з рапортом поліцейського Соколенка А. 02.05.2026 о 07:58 у м. Краматорську по вул. О. Тихого біля будинку №33, на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб «Honda» CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку, а саме газоаналізатором Drager або у медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився,

Оцінюючи доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Твердження захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовуються оглянутими судом відеозаписами. На них відображено, як поліцейські переслідували автомобіль «Honda» CR-V, а після його зупинки встановлено, що автомобілем з кермом, який розташований з правого боку, керував водій ОСОБА_1 , який в подальшому не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не висловлював поліцейським жодних зауважень з цього приводу.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на медичний огляд та рапортом працівника поліції, у яких чітко зафіксовано наявність таких ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння мав проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП за участю представників ВСП є безпідставними. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 був зупинений на дорозі як водій, що керував транспортним засобом «Honda» CR-V, тобто виступав як безпосередній учасник дорожнього руху. Відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції, а тому працівники Національної поліції діяли в межах своїх законних повноважень, зупинивши водія за наявності підстав та запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння.

Заперечення захисника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються рапортом поліцейського, згідно з яким автомобіль був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо доводів захисника про порушення процедури оформлення правопорушення, зокрема, щодо несвоєчасного роз`яснення прав, не передання автомобіля тверезому водію, а також складання протоколу під час повітряної тривоги, суд зазначає, що ці обставини не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. З відеозаписів вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився, при цьому не висловлював жодних зауважень щодо дій поліцейських, порушення своїх прав чи небезпеки під час повітряної тривоги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази є належними, допустимими та повністю узгоджуються між собою. В сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», вони беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський