Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №175/15600/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/15600/26

Провадження № 1-кп/175/1289/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 12026047240000135 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_3 у невстановленому під час проведення досудового розслідування часі та місце, раптово виник злочинний умисел направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів, незаконне вирощування рослин конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, при цьому, не маючи спеціального дозволу – ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із культивування вказаних рослин, з невстановленого органами досудового розслідування джерела незаконно придбав насіння рослин конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, у невстановленій органами досудового розслідування кількості, однак не менше 32 шт., які незаконно висадив на території свого подвір`я, в ґрунті, за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Тим самим, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, здійснив незаконний посів рослин конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний посів, незаконне вирощування рослин конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, ОСОБА_3 з невстановленого в ході досудового розслідування часу до 10.09.2026 знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи діяти умисно, здійснював дії, спрямовані на обробку ґрунту, а саме систематичне рихлення, прополювання та полив, а також обробляв рослини шляхом поливу, з метою доведення їх до стадії дозрівання, таким чином культивував рослини конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, внаслідок чого незаконно виростив рослини конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, у кількості 32 кущі.

10 вересня 2026 року у проміжок часу з 07:25 год. до 13:34 год. прокурором Слобожанської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, пров. Данила Галицького, буд. 4, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, під час якого на території домоволодіння, на обробленому ґрунті, виявлено та вилучено 32 рослини, кожна з яких має окремий, самостійний корінь, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та які ОСОБА_3 раніше незаконно посіяв та незаконно виростив.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-26/10532-НЗПРАП від 17.09.2026, надані на експертизу рослини в кількості 32 (тридцяти двох) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОРГАНОМ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ УЧАСНИКАМИ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, в зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає своєю винуватість, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні .

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку проводився судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, із загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного або наркотичного характеру, не значиться, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: 32 кущі рослини, ззовні схожої на рослини роду коноплі, які поміщено та запаковано в 9 упакувань із синтетичного матеріалу зеленого кольору (первинні упакування), які зафіксовані вузловим способом нитками білого кольору, кінці ниток опечатані клейовим способом 9 (дев?ятьма) паперовими бирками з пояснювальними написами експертів, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 00000590, – знищити;

мобільний телефон марки IPhone 13Pro чорного кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеi-2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету PSP N?1378663, картонну коробку «Ledger-Nano-S-Plus» чорного кольору, білий конверт, в якому знаходяться грошові кошти, а саме: 13 купюр по 100 доларів США (всього 1300 доларів), 17 купюр по 1000 гривень (всього 17000 гривень), 13 купюр по 500 гривень (всього 6 500 гривень), грошові кошти стягнуті синьою резинкою, а саме: 19 купюр по 1000 гривень (всього 19 000 гривень), 54 купюри по 500 гривень (всього 27 000 гривень), які поміщені до спеціального пакету NPU N? 5888933, що передані на зберігання ОСОБА_3 згідно з зберігальною розпискою, – повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 11 552 (одинацять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 копійок.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1