Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №210/794/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/794/26

Провадження № 3/210/357/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 11.02.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання 11.09.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Морозова Є.Є. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 28.01.2026 без повідомлення причини зупинки, жодної підстави, яка б свідчила про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР України, причетність до ДТП, наявність будь-яких несправностей у транспортному засобі чи існування інших підстав, визначених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», не зазначили.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які б були підставою зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням.

Таким чином, фактично вимога поліцейських після зупинки транспортного засобу зводилася виключно до перевірки наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На думку захисника, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Акцентує увагу суду, що в рамках вирішення категорії справ за ст.130 КУпАП перевірка законності зупинки є ключовим фактором, адже визначає правомірність подальших дій працівників поліції. Цей факт підтверджений судовою практикою та приписами закону, які огляд на стан сп`яніння пов`язують, перш за все, з фактом зупинки транспортного засобу та правомірністю такої зупинки загалом.

Оскільки жодної передбаченої законом підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не була відображена у наявних в матеріалах справи відомостях, тому у зв`язку з відсутністю підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, всі докази у справі, отримані поліцейськими необхідно вважати недопустимими, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі.

Вважає, що у поліцейського, яким складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння поліцейськими здійснено не було, вони не були перелічені особисто ОСОБА_1 . Останній заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів, який містяться в матеріалах справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, запаху алкоголю з порожнини роту не має. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Також ознаки сп`яніння письмовими поясненнями свідків не підтверджуються, а тому зазначення цих ознак викликає сумніви.

Відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не надавало право поліцейським проводити його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Так як відповідно до чинного законодавства, тільки при наявності ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Як можна побачити із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest, на що останній погодився.

Після використання вказаного спеціального технічного засобу та оголошення його результатів співробітники поліції, належними чином не з`ясували у ОСОБА_1 чи згоден він з його результатом, не запропонували йому у разі незгоди пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейські отримавши відповідь від ОСОБА_1 про те, що він сумнівається в результатах огляду, почали казати йому про те, що його повезуть на ПНД, і в принципі результат буде той же і він тільки витратить час, фактично примушуючи останнього відмовитись від проходження огляду в медичній установі та чинячи тиск на ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратора) №475425 запис clip-2 з позначенням дати – 28.01.2025 о 00-29, де поліцейські належним чином не з`ясували у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом тесту приладу Alcotest Drager та не запропонували йому у разі незгоди пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу суду і на те, що у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання направлення на огляд. Відеозаписи також не містять інформації про вручення йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку його не направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Фактично вказане направлення співробітники поліції почали складати вже під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана обставина підтверджується відеозаписом із боді-камери поліцейських. Таким чином поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення слід тлумачити на його користь.

За таких обставин, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 06 жовтня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозов Є.Є. присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

В поданому клопотанні про закриття провадження у справі захисник Морозов Є.Є. просив суд розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Крім того 11 вересня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання його захисника про закриття провадження у справи просив задовольнити.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Судом встановлено, що 28.01.2026 року о 00.21 год. в м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 10, особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 прилад ARНК-0113, проба позитивна 0.40% проміле, підтверджує тест 1207 від 28.01.2026 року, з результатами огляду згоден, зафіксовано на БК 475425, 475201.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577156 від 28.01.2026 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.01.2026, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Drager Alkotest 6820 ARНК-0113, проба позитивна – 0,40%. З результатом ОСОБА_1 згоден;

- чеком Drager Alkotest 6820, прилад ARНК-0113, тест 1207, відповідно до якого 28.01.2026 року о 00.26 годині у ОСОБА_1 виявлено 0,40% проміле;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу RENAULT TRAFIC днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARНК-0113, тест 1207. Результат під час огляду ОСОБА_1 28.01.2026 о 00:26 годині склав 0,40% проміле; факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння;

- довідкою з якої встановлено, що згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 28.01.2026 відносно ОСОБА_1 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд критично оцінює твердження захисника про невинуватість ОСОБА_1 та відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577156 від 28 січня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківкою результату тестування №1207, рапортом поліцейського, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Зазначені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події і в сукупності підтверджують, що 28 січня 2025 року о 00 год. 21 хв. по вул. Соборності, 10 у м. Кривому Розі ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Результат огляду, проведеного із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, заводський номер ARНК-0113, становив 0,40 проміле, тобто перевищував установлений пунктом 7 розділу ІІ Інструкції пороговий показник 0,2 проміле. Перебіг огляду зафіксований технічними засобами відеозапису, а результат тестування відображений на паперовому носії та в акті огляду.

Крім того суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що транспортний засіб зупинено вночі, під час дії комендантської години, що стало причиною для зупинки транспортного засобу, крім того суд зазначає, що вказані доводи не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо не оголошення перед проведенням огляду особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки вказані доводи повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме відеозаписом з бодікамер патрульних clip-2 о 00:24 працівником поліції оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, заміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та порушення мови.

Крім того, з вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував вказаних ознак, та зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері.

Суд не бере до уваги також доводи захисника про не встановлення згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, оскільки вказані доводи повністю спростовуються наявними матеріалами справи, а саме з відеозапису з бодікамер патрульних clip-2 о 00:28 працівник поліції з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду, та на вимогу особи, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння надав документи на спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому з вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду згоден.

Крім того, суд критично оцінює доводи захисника в частинні відсутності в направленні на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння підпису ОСОБА_1 про отримання вказаного направлення, оскільки огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу та не вимагав обов`язкового вручення особі, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також вказані обставини не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

За таких обставин доводи клопотання захисника не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар