Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №207/4906/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/4906/26

№ 3/207/923/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді слідчої слідчого відділу Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Конституції, 27,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0316 від 08.09.2026 року, слідча СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Черевко Є.П., перебуваючи 30 липня 2026 року за місцем служби, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Конституції, 27, допустила порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит за вих. № 17-24/06/2026 від 24.06.2026 року адвоката Стрельник Н.М., яка діяла в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також у своїх поясненнях зазначила, що провину свою вона визнає, щиро кається, просить звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне:

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З адвокатського запиту № 17-24/06/2026 від 24.06.2026 року адвоката Стрельник Н.М. в інтересах ОСОБА_2 , вона просила Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надати відомості про результати проведення досудового розслідування кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 12025041790000401 від 12.04.2025 року, а також надати посвідчені копії документів, які є в вищезазначеній справі. До адвокатського запиту були додані копія витягу з ЄРДР, ордер та належним чином завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

14.07.2026 року слідчою СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Черевко Є.П. надано відповідь стосовно того, що адвокатський запит є оформленим неналежним чином, що є підставою для відмови у наданні інформації та/або документів.

23.07.2026 року адвокатом Стрельник Н.М. повторно до Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області був направлений адвокатський запит № 17-24/06/2026 від 24.06.2026 року з долученням тих самих документів.

30.07.2026 року слідчою СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знову була надана відповідь про те, що у розгляді адвокатського запиту відмовлено з тим самим мотивуванням.

24.08.2026 року за № 868/3-26 головою Ради адвокатів Дніпропетровської області слідчій СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Черевко Є.П. було направлено повідомлення з запрошенням прибути 28.08.2026 року об 11:00 до Ради адвокатів Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень стосовно неправомірної відмови в наданні інформації та документів на адвокатський запит адвоката Стрельник Н.М., а також для надання заперечень та доказів, якими спростовуються викладені в заяві адвоката обставини. ОСОБА_1 до Ради адвокатів не з`явилась.

01.09.2026 року за № 881/3-26 26 головою Ради адвокатів Дніпропетровської області слідчій СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Черевко Є.П. було направлено повідомлення з повторним запрошенням прибути 08.09.2026 року об 11:30 до Ради адвокатів Дніпропетровської області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень стосовно неправомірної відмови в наданні інформації та документів на адвокатський запит адвоката Стрельник Н.М., а також для надання заперечень та доказів, якими спростовуються викладені в заяві адвоката обставини. ОСОБА_1 до Ради адвокатів повторно не з`явилась.

За наслідками розгляду заяви адвоката Стрельник Н.М. головою Ради адвокатів Дніпропетровської області 08.09.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0316 відносно слідчої СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, який направлено на адресу останньої поштою.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому нею вперше адміністративному правопорушенні, ввважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода є незначною.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 212-3, 268, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - звільнити на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Р.Є. Дубовик