Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №207/7857/25 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/7857/25

№ 1-кп/207/173/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №12025041780001022 від 06.10.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні з 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб - до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 31.10.2025 № 793/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.10.2025 № 4643-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року до 05 години ЗО хвилин 05 лютого 2026 року.

27.09.2025 в період часу з 12:00 до 13:00 потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в приміщенні кухні.

В подальшому приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 зібрався та пішов до місця свого мешкання, випадково залишивши на столі в приміщенні кухні вищевказаної квартири свій мобільний телефон Nokia С31 4/128GB Cyan color, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Після того, як потерпілий ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_4 побачила на столі у приміщенні кухні забутий останнім мобільний телефон та у неї в цей час раптово виник прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Nokia С31 4/128GB Cyan color, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи намір не повертати мобільний телефон його законному власнику, та обернути його на свою користь, ОСОБА_4 , в той час, коли потерпілий ОСОБА_6 , через певний проміжок часу, повернувся до вищевказаної квартири в надії знайти свій втрачений мобільний телефон, та на прохання останнього про повернення залишеної ним речі, не дозволила йому пройти в приміщення квартири та повідомила неправдиві відомості про те, що вказаного мобільного телефону у кухні на столі не має.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 викрала, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон Nokia С31 4/128GB Cyan color, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 3351,25 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3351,25 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 листопада 2025 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено в письмовому вигляді угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Із звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненому злочині, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням їй узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.11.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025041780001022 від 06.10.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № 2531 від 21.10.2025 року в сумі 424 гривні 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 21.10.2025 року на: - мобільний телефон Nokia C31 4/128GB Cyan color, серійний номер: НОМЕР_1 , іmei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у чохлі типу «бампер» чорного кольору.

Речовий доказ по справі: - мобільний телефон Nokia C31 4/128GB Cyan color, серійний номер: НОМЕР_1 , іmei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у чохлі типу «бампер» чорного кольору, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1