Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №932/12802/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

29 вересня 2026 року

Провадження 3/932/2676/26

Справа 932/12802/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду місто Дніпро Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, присяжної Шевченківського районного суду м.Дніпра, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2026 року відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ до провадження надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2026 року ОСОБА_1 , як присяжна Шевченківського районного суду м.Дніпра несвоєчасно без поважних причин подала декларацію про доходи, майно та фінансові зобов`язання за 2023 рік. При цьому в протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення – місце проживання особи – АДРЕСА_1 , яке знаходиться в Шевченківському районі м.Дніпра.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи у судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законодавством – колегією суддів, а також з участю присяжних. Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована з посадового окладу судді місцевого суду відносно фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному ДСА України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Безсторонність суду передбачає, як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме застосувати положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, т.б. вона є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконувала повноваження присяжної Шевченківського районного суду м.Дніпра, як на час вчинення правопорушення так і на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вважаю розумним і доцільним, направити справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.31,32,34 КПК України, ст.257,276 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його за підсудністю до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного

суду м. Дніпра Н.О. Карягіна