Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №932/12798/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

28 вересня 2026 року Провадження № 3-зв/932/6/26

Справа № 932/12798/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючої судді Карягіної Н.О.

при секретарі Патласі В.О.

розглянувши заяву судді Коваленко Т.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУПАП стосовно ОСОБА_1 .

Після автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2026 року, даний матеріал передано для розгляду судді Коваленко Т.О.

Отримавши дану справу, суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. подала заяву про самовідвід, в якій вказала, що існують обставини передбачені ст. 75-81 КПК України для самовідводу, оскільки вказаний протокол складений стосовно присяжної Шевченківського районного суду міста Дніпра, статус якої під час виконання нею обов`язків присяжної у суді прирівнюється до статусу судді цього суду, яка в тому числі приймала участь в якості присяжної у розгляді цивільної справи № 932/5927/26, під її головуванням.

З метою усунення будь-яких сумнівів у її неупередженості під час розгляду справи по суті, із метою забезпечення довіри до діяльності суду, дотримання принципів справедливого розгляду та виключення будь-яких сумнівів у її об`єктивності та безсторонності, заявила самовідвід від розгляду справи за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУПАП.

У судове засідання для розгляду заяви про самовідвід суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. та прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала заяву про самовідвід судді Коваленко Т.О.

З огляду на вищевказане, судом визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., Литвинової С.І. та прокурора.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, надані матеріали справи, вважаю необхідним заяву судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. про самовідвід задовольнити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Чинний КУпАП не містить окремих норм, які б передбачали для суддів та учасників судового розгляду можливість заявити відвід чи самовідвід, як і не врегульований його нормами порядок розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, слід застосовувати за аналогію закону норми КПК України при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 75 КПК України закріплений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та, зокрема, в пункті 4 частини першої зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України , за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим – жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється. При цьому не вимагається обов`язкового встановлення яких-небудь доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею зацікавленості в результатах справи або про наміри необ`єктивного розгляду, достатньо вже того, що є підстави вважати можливим прояв його необ`єктивності, якщо й сам суб`єкт цього не усвідомлює. Будь-який суддя, у відношенні неупередженості якого є легітимні підстави для сумніву, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Одним з елементів об`єктивної обґрунтованості наявності побоювань осіб є «рівність зброї», так названий «справедливий баланс» між сторонами, який полягає в тому, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість подавати свою правову позицію, включаю свої докази, таким чином, щоб вона не була поставлена в суттєво менш вигідне положення, чим інша сторона.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Обґрунтовуючи підстави для самовідводу, суддя Коваленко Т.О. в своїй заяві посилається на те, що для усунення будь-яких сумнівів в її неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду адміністративного матеріалу, відповідно до якого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжна Шевченківського райсуду м.Дніпра, на яку відповідно до законодавства покладено обов`язок у вирішенні справ у складі суду разом з суддею та поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя, вона і заявляє собі самовідвід.

Суд вважає, що вказана обставина дійсно може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді вищезазначеного матеріалу, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід. Тому з метою виключення будь-яких сумнівів з приводу неупередженості, об`єктивності та безсторонності суду, при розгляді вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне заяву судді Коваленко Т.О. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 245, 246 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Коваленко Т.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід судді Коваленко Т.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме вищезазначену справу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Дніпра Карягіна Н.О.