Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №932/3203/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа 932/3203/26

Провадження № 2/932/1044/26

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 056 720 32 21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участю секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором-

установив:

Короткий опис справи та позиція позивача

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 100074960, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12000 грн. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем укладено договір відступлення прав вимог № 106-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступив (передав) Позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 42 678 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 12 000 грн., заборгованості за сумою відсотків – 30 078 грн., заборгованості по комісії за видачу кредиту - 600 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат.

Процесуальні дії по справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.03.2026 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею.

Ухвалою судді 25.03.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Щодо належного повідомлення відповідача

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Суд у судові засідання викликав відповідача, однак останній не вжив заходів, щоб отримати судову кореспонденцію за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 , зареєстрований із 05.02.2009 року).

Рекомендовані повідомлення повернулися до суду як не вручені.

Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення відповідача щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 09.09.2026, є дата складення повного судового рішення 07.10.2026.

Справа сформована у письмовій та електронній формі.

Докази досліджені судом.

електронна справа

1.Договір про споживчий кредит від 26.11.2023 року, ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір №100074960 на суму 12000 гривень, строком на 105 днів (10.03.2024 року кінцева дата повернення кредиту), проценти нараховуються за ставкою 0,83 протягом пільгового періоду, проценти нараховуються за ставкою 3,50% протягом поточного періоду, комісія за надання кредиту 600 гривень.

2.Додаток 1 до Договору про споживчий кредит №100074960 від 26.11.2023 року. Графік платежів за договором про споживчий кредит 100074960 від 26.11.2023 року.

3.Додаток 2 до Договору про споживчий кредит 100074960 від 26.11.2023 року. Заява на отримання кредиту №100074960 від 26.11.2023 року, відповідно до якої зазначена інформацію про кредит та персональні дані Відповідача.

4.Додаток 3 до Договору про споживчий кредит 100074960 від 26.11.2023 року. Додаткові контактні дані Позичальника для взаємодії за Кредитним договором.

5.Довідка про ідентифікацію, якою підтверджуємо, що клієнт - відповідач, з яким укладено договір № 100074960 від 26.11.2023 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): Одноразовий ідентифікатор 856428, час відправки ідентифікатору позичальнику 26.11.2023 16:28:46, зазначено номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор.

6.Анкета-заява на кредит № 100074960 від 26.11.2023 року, відповідно до якої зазначена інформацію про кредит та персональні дані відповідача.

7.Платіжне доручення 77322094, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 12000 гривень на картковий рахунок. Призначення платежу: кошти згідно договору 100074960.

8.Відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідно до яких ТОВ "Мілоан" нараховував проценти за користування кредитом відповідачу за період з 26.11.2023 року по 10.03.2024 рік.

9.Виписка з особового рахунку за кредитним договором № 100074960 від 26.11.2023 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 42 678 гривень, з яких: 12000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 30 078 гривень заборгованість за процентами, 600 гривень заборгованість за комісією.

10.Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь позивача права вимоги за кредитним договором №100074960.

11.Додаткова угода №1 до Договору відступлення прав вимоги від 26.03.2024 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди до внесення змін в Додатку №1 до договору.

12.Акт прийняття-передачі реєстру боржників від 26.03.2024 року до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, відповідно до якого позивач прийняв від ТОВ «Мілоан» реєстр боржників в кількості 3210.

13. Платіжна інструкція №407 від 26.03.2024 року, відповідно до якої позивач переказав кошти у розмірі 1 665 964,71 гривня на рахунок ТОВ «Мілоан» як плату за договором відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року.

14. Витяг з реєстру боржників до договору відступлення №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість у розмірі 42 678 гривень.

15.Претензія вих.№23453568/4499 від 29.12.2025 року.

Паперова справа

16. Відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду, відповідно до якої Відповідачу емітовано картку та 26.11.2023 по рахунку було зарахування коштів у розмірі 12 000 грн /а.с.17/.

Релевантне законодавство

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

Фактичні обставини, встановлені Судом та висновки Суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №100074960, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 12 000 грн.

За умовами кредитного договору відповідач брав на себе зобов`язання повернути кредит в обумовлений термін та сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію.

26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем було укладено договір відступлення прав вимог № 106-МЛ/Т.

Таким чином, Позивач набув право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №100074960 від 26.11.2023 року у розмірі 42 678 грн., яка складається з: 12 000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 30 078 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 600 грн. заборгованості за комісією.

Також, дослідивши договір №100074960 від 26.11.2023, Суд не вбачає його не зрозумілим чи таким, що приховує будь-яку інформацію від Відповідача. Останній добровільно погодився на умови договору у т.ч. щодо відсоткової ставки.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення сторонами кредитного договору №100074960 від 26.11.2023 та отримання Відповідачем кредитних коштів у сумі 12 000 грн, що у т.ч. підтверджується інформацією із банку, встановивши неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань із повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і комісії, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із Відповідача на користь Позивача за вказаним договором заборгованості у розмірі 42 678 грн., яка складається з: 12 000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 30078 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 600 грн. заборгованості за комісією.

Зазначена вище заборгованість підтверджується представленим Позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований Відповідачем.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач заявив про стягнення із Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт наданих послуг правової (правничої) допомоги №Д/14789 від 05.01.2026 року на суму 8000,00 грн., детальний опис наданих послуг до акту №Д/14789 від 05.01.2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року на суму 8000,00 грн.

Враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного судочинства, складність справи, ціну позову, суд дійшов висновку про те, що слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., оскільки вказана справ не є складною, є типовою., що також буде співмірним із ціною позову.

Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 ЦПК України із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 268, 273 ЦПК України, Суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №100074960 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 42 678 (сорок дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн: сума прострочених платежів по тілу кредиту – 12 000 грн; сума прострочених платежів по процентах – 30078 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення ухвалено 07.10.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК