Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №932/6235/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/6235/26

Провадження №2/932/2124/26

РІШЕННЯ

іменем України

заочне

22.09.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 02.11.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2021224342_CARD, за умовами якого банк надав відповідачеві у користування кредитні кошти шляхом перерахування на його рахунок, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами за умовами кладеного договору. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, передбачені кредитним договором платежі не сплачував, порушивши умови договору.

15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №15/03/24, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2021224342_CARD від 02.11.2018.

За договором факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в загальному розмірі становить 102248,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 56000,00 грн; заборгованість за відсотками – 46248,12 грн, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь разом з судовим збором у розмірі 2662,40 грн та витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у наданій заяві зазначив про розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21.05.2026 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено в ній судове засідання на 23.07.2026.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 22.09.2026.

В судовому засіданні 22.09.2026 у зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 02.11.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2021224342_CARD, згідно з умовами Кредитного договору на поточний рахунок відповідача було перераховані кредитні кошти в сумі 14014,19 грн.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит на таких умовах: загальний розмір кредиту – 14014,19 грн, який складається з суми на придбання товару 12817,00 грн, суми на сплату додаткових послуг банку – «СМС+Довідка» 300,00 грн та послуга зі страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф» 897,19 грн. Дата остаточного повернення кредиту – 02.09.2019.

У пункті 1.2 кредитного договору зазначено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Згідно з підпунктом 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця 1 на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту.

За пунктом 1.5 кредитного договору позичальник/клієнт заявляє, гарантує та підтверджує, що обізнаний про всі істотні умови договору, отримав свій примірник з додатками, ознайомлений та згоден з паспортом споживчого кредиту, правилами кредитування, тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку, зауваження щодо якості та обсягу послуг, утому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні.

Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який є додатком №1 до кредитного договору №2021224342_CARD від 02.11.2018, разом із Паспортом споживчого кредиту, Договором добровільного страхування життя №258/12/2021224342, Анкетою-заявою на отримання кредиту, Згодою-дозволом на обробку персональних даних, де визначені строки, суми кредиту та процентів, що підлягають до сплати, підписані відповідачем ОСОБА_1 власноручним підписом.

Згідно з товарним чеком №000080010019988 від 02.11.2018 отримані від банку кредитні кошти ОСОБА_1 витратив на придбання: дротової ігрової миші Gembird MUSG-004-8471607000 за 319,00 грн, ноутбука ASUS R540NV – DM02OT-8471300000 за 11499,00 грн, Комплексного пакету налаштування ПК Максимум 6209 за 500,00 грн, ЭПО ESET МООЗ2 9 – 00502 за 350,00 грн, ЭПО для Windows 2ПКл (РС) – НОМЕР_1 за 149,00 грн, а всього на суму 12817,00 грн.

Отримання товарів за переліком у товарному чеку підтверджується видатковою накладною №80010019988 від 02.11.2018 та специфікацією до кредитного договору, де також зазначено перелік отриманого ОСОБА_1 товару на суму 12817,00 грн, що підтверджується його власноручним підписом.

Крім того, факт отримання кредитних коштів підтверджується розпискою ОСОБА_1 , якою він особисто підтвердив, шо ним отримана картка № НОМЕР_2 1NSTANT CAR0 з терміном дії до 08/21, яка емітована на його ім`я, додатково з карткою відповідач отримав ПІН-конверт, про що свідчить його власноручний підпис.

Крім того, в паспорті споживчого кредиту крім кредитування для придбання товарів на суму кредиту 14014,19 грн на 10 місяців передбачено й відкриття кредитної лінії на 1500,00 грн з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору, строком на 36 місяців з можливістю пролонгації, відсоткова ставка за кредитом становить 0,01% річних протягом пільгового періоду до 55 днів та 5% на місяць після закінчення пільгового періоду. Реальні витрати за кредитом становлять 3250,42 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 13250,42 грн, реальна річна процентна ставка 79,58%.

Отже, свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти на придбання товарів та відкривши кредитну лінію, а відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не сплачував своєчасно та в повному обсязі щомісячні платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до розрахунку, наданого AT «ОТП БАНК», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2021224342_CARD від 02.11.2018, становить 102248,12 грн.

Із виписки з рахунка приватного клієнта №2021224342_CARD від 02.11.2018 за розрахунковий період з 02.11.2018 по 15.03.2024, яка сформована 24.02.2026, вбачається, що ОСОБА_1 періодично вносив кошти на рахунок для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що 15.03.2024 між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 15/03/24, згідно з яким AT «ОТП БАНК» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги, за кредитними договорами до позичальників, зазначених у Реєстрі №1 та №2 (Додаток №1).

З доданого до Договору факторингу Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №15/03/24 вбачається, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2021224342_CARD від 02.11.2018 на загальну суму 102248,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 56000,00 грн; заборгованість по процентах 46248,12 грн.

Відповідно до умов пунктів 1.1.-1.4. договору факторингу клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості; фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору; за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами; фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

За Актом приймання-передачі Реєстрів прав вимоги №№1,2 за Договором факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло від AT «ОТП БАНК» Реєстри прав вимоги до боржників №№1,2.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» здійснило оплату AT «ОТП БАНК» за відступлення прав вимоги відповідно до наданої Платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1 від 15.03.2024 на суму 28936,94 грн, оплата згідно з Договором факторингу №15/03/24 від 15.03.24.

З матеріалів справи вбачається, що первинний кредитор свої зобов`язання відповідно до кредитного договору №2021224342_CARD від 02.11.2018 виконав в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ані первісному кредитору, ані позивачу, до якого перейшло право вимоги, відповідачем не повернуті, а також, що відповідачем добровільно не сплачені проценти за користування кредитом, суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором №2021224342_CARD від 02.11.2018 у розмірі 102248,12 грн.

Відповідач заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявляв, належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована неправильно, має інший розмір або відсутня, не надав.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512,513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», уклавши договір факторингу та сплативши кошти за цим договором на користь АТ «ОПТ БАНК», є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України підписанням договорів сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Як унормоване в ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем ОСОБА_1 розрахунки позивача жодними доказами не спростовані, ним не надано суду контррозрахунків заборгованості, які б мали противагу розрахункам позивача.

Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, доходить висновку про стягнення з відповідача сум заборгованості за договором № 2021224342_CARD від 02.11.2018 розмірі 102248,12 грн відповідно до наданих позивачем розрахунків, оскільки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права та інтереси позивача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2622,40 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до положень ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу становлять 7000,00 грн.

В позовній заяві зазначено, що позивач скористався правничою допомогою адвоката Білецького Б.М., на підтвердження чого надав договір та додаткову угоду, акт надання послуг, детальний опис робіт та копію свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності. Разом з тим, детальний опис робіт та акт надання послуг не містять посилання на позовну заяву саме у цій справі, то ж, надані документи не містять беззаперечних відомостей, що вказаний договір укладено саме для надання правничої допомоги в поточній справі.

Позовна заява підписана директором позивача Романенком М.Е., заява про розгляд справи без участі також подана ним. Отже, процесуальні документи подано особою, яка перебуває у трудових відносинах з позивачем (є директором), та її посада передбачає здійснення функцій з представництва позивача. Таким чином, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні, оскільки їх розумну необхідність перед судом не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, код за ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №2021224342_CARD від 02.11.2018 у загальному розмірі 102248 (сто дві тисячі двісті сорок вісім) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківський районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручена користь не у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 28.09.2026.

Суддя: В.С. Салькова