Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №199/12250/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/12250/26

(3/199/2927/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731583 від 29.07.2026 року ОСОБА_1 29.07.2026 року о 00:07 год. в м.Дніпро, Донецьке шосе, 1к, керував транспортним засобом електросамокат Kukitin A1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, на що він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що увечері 28.07.2026 року він став жертвою злочину, невідомі особи його побили та заволоділи його сумкою з мобільним телефоном, документами та грошима, після чого він повертався за місцем свого проживання на електросамокаті. По дорозі він пробачив працівників патрульної поліції, до яких звернувся за допомогою. В цей час в нього різко погіршилося самопочуття, голова була розбита і вся в крові, поморочилася свідомість, його нудило, у зв`язку з чим він не пам`ятає обставини спілкування з поліцейськими. Він біль-менш отямився, коли працівники поліції привезли його додому, де його зустріла дружина. Копію протоколу йому не вручали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731583 від 29.07.2026 року, час складання 00:47. Також, містяться відомості про технічний засіб відеозапису: 471327;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, який містить аналогічні зазначеним в протоколі відомості;

-диск DVD-R, дослідженням якого судом встановлено, що на ньому збережено відеозапис з бодікамери поліцейського 471327, який фіксує проміжок часу з 23:58 28.07.2026 до 00:00 29.07.2026, після чого проміжок часу з 00:16 до 01:00. Відеозапис розпочинається, коли поруч з працівниками поліції знаходиться ОСОБА_1 , який стоїть біля електросамокату, має тілесні ушкодження та повідомляє про вчинення нападу на нього. На відмітці часу 00:25 поліцейський, на відеокамеру якого здійснюється відеозапис, запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, після чого віддаляється та фотографує електросамокат. Відповіді ОСОБА_1 не чути. На відмітці часу 00:29 цей поліцейський сідає в патрульний автомобіль, де оформляє документи. ОСОБА_1 в цей час спілкується з іншими поліцейськими, їх розмови не чутно. На відмітці часу 00:47 поліцейський, на відеокамеру якого здійснюється відеозапис, виходить з патрульного автомобіля. Після чого, працівники поліції на патрульному автомобілі доставили ОСОБА_1 разом з електросамокатом за місцем його проживання. В цей проміжок часу ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу не повідомлялося, його копія не вручалася.

Однак, на вказаному відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, не підтверджується пасивна відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд, оскільки після відповідної вимоги о 00:25 до моменту складання протоколу 00:47 поліцейський, на відеокамеру якого здійснюється відеозапис, знаходився в автомобілі патрульної поліції. Отже, обставини спілкування ОСОБА_1 з іншими поліцейськими на вказаному відеозаписі не фіксувалися.

Оцінюючи зазначені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, оскільки до адміністративний матеріал не містить відео фіксації його відмови від такого огляду, яка в даному випадку є обов`язковою, чи відомостей про залучення до його проведення двох свідків, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна