Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №199/14698/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14698/26

(3/199/3554/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 року о 15:40 год. в м. Дніпро, вул. Берегова, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та в`їхав у перешкоду (стовп бетонний). Внаслідок ДТП транспортні засоби та стовп бетонний отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушено п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася під час складання протоколу та судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення (доставлено 21.09.2026 року о 15:33 год.), тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавала, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , її представника – адвоката Негробова О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767193 від 09.09.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка на місці ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, завдані механічні пошкодження;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які вона підтвердила в судовому засіданні, що відображають механізм ДТП, аналогічний зазначеному в протоколі;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з якими вона, здійснюючи рух прямо по вул. Берегова в м.Дніпрі, ввімкнула показник лівого повороту та почала маневр, переконавшись в його безпеці. Коли вона почала маневр, то відчула удар в ліву передню частину її автомобіля, з яким зіткнувся автомобіль Mazda, який перед початком її маневру рухався позаду неї на відстані приблизно 100 м;

Крім того, за клопотання сторони захисту в судовому засіданні досліджено відеозапис ДТП з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, що водій автомобіля Audi Q5, здійснюючи рух прямо, сповільнилася, з увімкненим показником правого повороту прийняла положення на проїзній правіше, після чого повернула вліво, вчинивши зіткнення з автомобілем Mazda, який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 судом встановлено, що вони спростовуються відеозаписом з місця ДТП, яким в свою чергу підтверджуються показання щодо механізму ДТП потерпілої ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні нею правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, позицію потерпілої, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна