Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №166/1354/26 — Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1354/26

провадження № 2/166/854/26

категорія: 38

РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Cвистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Усенко М.І. звернувся у суд з даним позовом до ОСОБА_1 , який мотивує тим, що 20 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") та відповідач уклали договір про споживчий кредит № 8775671 (далі – Кредитний договір), згідно з умовами якого останній отримав 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених даним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним догором.

28 жовтня 2024 року ТОВ "Мілоан" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі – ТОВ "ФК "Кредит-капітал") уклали договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ, згідно з яким на користь позивача відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 . Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 81652 грн 80 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 9600 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 66052 грн 80 коп.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту – 1000 грн; заборгованість по неустойці та/або процентами за порушення грошового зобов`язання – 5000 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 81652 грн 80 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2026 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачеві строк для подання відзиву, призначено судовий розгляд на 08 год 45 хв 09 вересня 2026 року, який у подальшому було відкладено на 09 год 10 хв 08 жовтня 2026 року через перебування головуючої у відпустці.

Відповідач, отримавши 13 серпня 2026 року копію ухвали про відкриття провадження від 05.08.2026, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Суд установив, що 20 квітня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10000 грн (п. 1.2 Кредитного договору) зі строком кредитування 345 днів (п. 1.3 Кредитного договору). Згідно з п. 1.4 Кредитного договору повернення кредиту має здійснюватися ОСОБА_1 зі встановленою періодичністю відповідно до графіку платежів, а остаточний термін повернення кредиту – 31.03.2025. Комісія за надання кредиту – 1150 грн, яка нараховується за ставкою 11,5 % від суми кредиту (п. 1.5.1 Кредитного договору). Денна процентна ставка складає (65818 грн / 10000 грн) / 345 днів * 100 % = 1,91% (п. 1.5 Кредитного договору). Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 511 % річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.2 Кредитного договору). Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 876 % річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів (п. 1.5.3 Кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700 грн за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 6 днів.

З копії платіжного доручення № 128841029 від 20.04.2024 та листа АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-260810/89011-БТ від 17.08.2026 убачається, що ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за договором перед відповідачем у справі ОСОБА_1 належним чином, перерахувавши 20 квітня 2024 року на його картковий рахунок грошові кошти в сумі 10000 грн.

Між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 28 жовтня 2024 року укладено договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило за грошові кошти ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" права вимоги до боржників, які виникли у ТОВ "Мілоан" унаслідок укладення з боржниками кредитних договорів.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 111-МЛ від 28.10.2024 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 46171 грн 20 коп., з яких 7800 грн – залишок по тілу кредиту (основній сумі кредиту), 1800 грн 50 коп. – залишок простроченої заборгованості по кредиту, 2059 грн 20 коп. – залишок по нарахованих процентах за користування кредитом, 28512 грн – залишок простроченої заборгованості по нарахованих процнтах за користування кредитом, 550 грн – залишок по нарахованій комісії за надання кредиту, 450 грн – залишок простроченої заборгованості по комісії за надання кредиту.

З виписки з особового рахунка за Кредитним договором та розрахунку заборгованості за Кредитним договором, наведеним позивачем, установлено, що після переходу до позивача права вимоги за Кредитним договором відповідач не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, а позивач продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом унаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 81652 грн 80 коп., з яких 9600 грн – прострочене тіло кредиту, 66052 грн 80 коп. – відсотки за користування кредитом, 1000 грн – комісія за надання кредиту, 5000 грн – неустойка.

Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі – Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки доказам, поданими учасниками справи, у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем доведено факт переходу до нього права вимог за Кредитним договором, а також отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10000 грн, з яких відповідачем повернуто первісному кредитору 400 грн, правові підстави для нарахування комісії за надання кредиту в розмірі 1150 грн, з яких відповідачем сплачено в рахунок первісного кредитора 150 грн, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у цій частині та стягненні з відповідача в користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9600 грн та заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 1000 грн.

Водночас суд не погоджується з розміром нарахованих позивачем процентів за користування кредитом з огляду на таке.

Так, з наданої представником позивача відомістю про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором установлено, що первісним кредитодавцем здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом протягом перших 15 днів за ставкою 511 % річних, що становить 1,4% в день, протягом наступних днів – за ставкою 876 % річних, що становить 2,4% в день.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про споживче кредитування" законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1,00 %. Зміни до вказаної статті набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".

Передбачений п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: 120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч. 2 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Таким чином, укладаючи 20 квітня 2024 року кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, первісний кредитодавець не мав права визначати проценту ставку в розмірах 1,4% та 2,4 за кожен день користування кредитом, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.

Судом проведено власний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати відсотків протягом строку дії договору за процентною ставкою 1%, який складає: (10000 грн (сума боргу) х 1% : 100 % х 37 (днів)) + (9800 грн (сума боргу) х 1% : 100 % х 13 (днів)) + (9600 грн (сума боргу) х 1% : 100 % х 295 (днів)) – 9228 грн (сплачені відповідачем відсотки за користування кредитом) = 3700 грн + 1274 грн + 28320 грн – 9228 = 24066 грн.

Крім того, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Штраф, пеня, проценти за користування кредитними коштами нараховані в порядку ст. 625 ЦК України включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з наведеними ТОВ "Мілоан" відомостями про щоденні нарахування та погашення первісним кредитором нараховано неустойку (штраф) за Кредитним договором у розмірі 5000 грн.

За наведених обставин, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати неустойки (штрафу) за Кредитним договором у розмірі 5000 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягненні з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості у сумі 34666 грн, з яких: 9600 грн – тіло кредиту, 24066 грн – відсотки за користування кредитом, 1000 грн – комісія за надання кредиту.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1130 грн 33 коп. (34666/81652,8*2662,40).

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн суд зазначає таке.

Статею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ "ФК "Кредит Капітал" та адвокатським об`єднанням "Апологет"; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої керівником АО "Апологет" є ОСОБА_2 ; свідоцтво про право на заняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю № 2093 від 29.09.2012; ордер про надання правничої допомоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" адвокатом Усенком М.І. від 20.10.2025; акт наданих послуг № Д/27907 від 15.07.2026, відповідно до якого АО "Апологет" в особі адвоката Усенка М.І. надано ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" правову допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором на суму 8000 грн; детальний опис наданих послуг по акту Д/27907 від 15.07.2026, у якому зазначено опис наданих АО "Апологет" послуг у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, ціну позову, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що позовні вимоги задоволено на 42%. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2500 грн.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених судових витрат в сумі 1130 грн 33 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, загалом 3630 грн 33 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит № 8775671 від 20 квітня 2024 року в розмірі 34666 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень, з яких тіло кредиту – 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень, відсотки за користування кредитом – 24066 (двадцять чотири тисячі шістдесят шість) гривень, комісія за надання кредиту – 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 1130 (одну тисячу сто тридцять) гривень 33 (тридцять три) копійки судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;

Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун