Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №161/16312/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16312/26

Номер провадження: 3/161/4103/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2026 року о 13.30 по вул. Дубнівська, 68А в м. Луцьку Волинської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив водійські двері, в порушення п. 15.13 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29.07.2026 на своєму автомобілі «Таврія» рухався по вул. Дубнівська в м. Луцьку. У зв`язку з несправністю двигуна автомобіля був змушений здійснити вимушену зупинку. Він відкрив двері водія, почав входити з автомобіля і в цей час відбувся удар по дверцятах - в його автомобіль врізався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає, що у даній ДТП винний водій автомобіля Рено.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 29.07.2026 року н6а автомобілі Рено рухався по вул. Дубнівська в м. Луцьку. Попереду в потоці машин рухався автомобіль «Таврія». Двигун автомобіля «Таврія» заглох, автомобіль зупинився, і він ( ОСОБА_1 ) прийняв вліво щоб об`їхати його. В той час як його автомобіль порівнявся з автомобілем «Таврія», водій «Таврії» відкрив передні двері з боку водія. Удар прийшовся на ліву частину його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адмінстративне правоопрушення від 29.07.2026 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2026 року (а.с. 2);

-фотографіями на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 16-29).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_2 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими, і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР України не дотримався, викривши передні двері автомобіля з боку водія не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП, оскільки ці його доводи об`єктивно спростовуються характером і локалізацію механічних пошкоджень, завданих автомобілю Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 .

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська