Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №520/16893/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року № 520/16893/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Агрославна» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агрославна» (код ЄДРПОУ 40977143, вул. Свободи, 32, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська обл., 64801) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене 03.06.2026 Головним управлінням ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, адреса:61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 4) за № 256688/0413 в частині нарахування Фермерському господарству «Агрославна» (код 40977143, місцезнаходження: 64801, Харківська область, Лозівський район, смт. Близнюки, вул. Свободи, 32) штрафу в розмірі 17 199,07 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2026 р. по справі № 520/16893/26 адміністративний позов Фермерського господарства «Агрославна» (код ЄДРПОУ 40977143, вул. Свободи, 32, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська обл., 64801) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.06.2026 №25688/0413 у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 14 517,48 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) на користь Фермерського господарства «Агрославна» (код ЄДРПОУ 40977143, вул. Свободи, 32, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська обл., 64801) суму судового збору у розмірі 2247,32 грн. (дві тисячі двісті сорок сім гривень 32 копійки).

Надано позивачу строк – п?ять днів після ухвалення рішення для подання суду доказів про розмір витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Роз?яснено позивачу, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишається без розгляду.

05.10.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 520/316893/26, про стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) на користь Фермерського господарства «Агрославна» (код ЄДРПОУ 40977143, вул. Свободи, 32, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська обл., 64801) витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 44000,00 (сорок чотири тисячі) грн.

08.10.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

За правилами ч.4 ст.143 КАС України, у випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши подану заяву позивача, а також враховуючи характер заявлених вимог, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збирання доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків та інших документів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження обсягу та вартості наданої професійної правничої допомоги позивачем подано копії договору про надання правової допомоги №15 від 10.06.2026, укладеного між Фермерським господарством «Агрославна» та адвокатом Розумною Оксаною Олександрівною, акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.10.2026, а також ордера на надання правничої допомоги.

Зі змісту пункту 1.1 договору №15 від 10.06.2026 вбачається, що адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу, зокрема в судах усіх юрисдикцій та інстанцій, у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.06.2026 №25688/0413.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору за надання правової допомоги щодо підготовки позовної заяви до суду першої інстанції та участі в судових засіданнях у разі їх проведення в суді першої інстанції сторони погодили гонорар у твердій грошовій сумі 8000,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що факт надання адвокатом послуг підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.10.2026 адвокатом надано, а клієнтом прийнято комплекс професійної правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою та поданням до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.06.2026 №25688/0413 у справі №520/16893/26, а саме: ознайомлення з матеріалами, збирання доказів, підготовку та подання до суду позовної заяви, а також підготовку і подання додаткових пояснень до позову.

Вартість виконаних адвокатом робіт у зазначеному акті визначена в розмірі 8000,00 грн.

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при встановленні фіксованого розміру гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, не використовується для обчислення розміру гонорару. Саме лише незазначення в детальному описі робіт відомостей про кількість витраченого часу не може перешкоджати встановленню розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо договором передбачено фіксований розмір гонорару. Учасник справи повинен деталізувати опис виконаних робіт тією мірою, якою досягається його функціональне призначення — визначення розміру витрат з метою їх подальшого розподілу.

Суд також ураховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.12.2025 у справі №260/8573/23, відповідно до яких при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу необхідно дослідити умови договору, зміст наданих послуг і подані на їх підтвердження документи, а також перевірити, чи відповідають такі документи часовим межам розгляду справи і чи підтверджується зазначена в них робота процесуальними документами, наявними в матеріалах справи. Присуджені витрати повинні бути документально підтвердженими, доведеними, незавищеними та відповідати принципу розумності.

Оцінюючи співмірність підтверджених витрат, суд ураховує предмет спору, складність справи, обсяг досліджених адвокатом матеріалів, характер підготовлених процесуальних документів.

Водночас у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 44000,00 грн, тоді як у мотивувальній частині цієї самої заяви зазначено, що доданими доказами підтверджуються витрати в сумі 8000,00 грн.

Сума 44000,00 грн не передбачена договором №15 від 10.06.2026, не зазначена в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.10.2026 та не підтверджена іншими доказами або розрахунками.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 позов Фермерського господарства «Агрославна» задоволено частково.

Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій у розмірі 17199,07 грн. За результатами розгляду справи суд визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій у розмірі 14517,48 грн, а в задоволенні вимог щодо штрафних санкцій у розмірі 2681,59 грн відмовив.

Отже, частка задоволених позовних вимог становить 84,41 відсотка.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому з підтверджених договором та актом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сума, пропорційна задоволеній частині позовних вимог: 6752,68 грн.

Такий розмір відшкодування відповідає результату вирішення спору, підтвердженому обсягу наданої правничої допомоги та принципам реальності, необхідності, розумності й пропорційності судових витрат.

За таких обставин заява Фермерського господарства «Агрославна» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Фермерського господарства «Агрославна» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агрославна» (код ЄДРПОУ 40977143, вул. Свободи, 32, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська обл., 64801) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) на користь Фермерського господарства «Агрославна» (код ЄДРПОУ 40977143, вул. Свободи, 32, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська обл., 64801) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6752,68 грн. (шість тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 68 копійок).

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Полях