Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №500/5007/26 — Тернопільський окружний адміністративний суд

Суд: Тернопільський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів

Дата: 07 жовтня 2026 р.

Справа: №500/5007/26

Суддя: Мартиць Оксана Іванівна

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/5007/26

08 жовтня 2026 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Вароду Павла Борисовича звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арештів і заборон відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 та невчиненні дій щодо припинення обтяжень за номерами записів № 7934643, № 7934594, № 7934547, № 13213052, № 13235466, № 175500 та № 170153,

зобов`язати Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти та заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами записів про обтяження № 7934643, № 7934594, № 7934547, № 13213052, № 13235466, № 175500 та № 170153,

зобов`язати Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити всі передбачені законом дії для виключення з числа чинних шляхом державної реєстрації припинення таких обтяжень нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

обтяження за номером запису № 7934643, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця від 04 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 45663754;

обтяження за номером запису № 7934594, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця від 04 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 45663754;

обтяження за номером запису № 7934547 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця від 04 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 45663754;

обтяження за номером запису № 13213052 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця від 11 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 49206360;

обтяження за номером запису № 13235466 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 49206360;

обтяження за номером запису № 175500, первинно зареєстрованого 13 жовтня 2008 року та перенесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 463096 від 20 лютого 2013 року;

обтяження за номером запису № 170153, первинно зареєстрованого 13 жовтня 2008 року та перенесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 447855 від 19 лютого 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що листом від 22 липня 2026 року №152117 на адвокатський запит №15/07/26-1, зареєстрований 16 липня 2026 року за вхідним №19868 щодо надання інформації про всі виконавчі провадження, у яких ОСОБА_1 була або є боржником, відомостей про накладені в їх межах арештів, заборон відчуження та інші обтяження, надання копій відповідних постанов, тощо, Тернопільський відділ державної виконавчої служби повідомив, що станом на 22 липня 2026 року на виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 . Відповідач також навів відомості про раніше завершені виконавчі провадження та повідомив, що їх паперові матеріали знищені після закінчення встановлених строків зберігання. Водночас правових підстав подальшого збереження чинних арештів і заборон відповідач не навів, постанов про їх зняття не виніс та дій щодо припинення відповідних записів про обтяження не вчинив.

З наданих відповідачем відомостей та інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що щодо нерухомого майна ОСОБА_1 продовжують існувати сім обтяжень, які не охоплені іншими поданими нею скаргами та позовами, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 10.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу визначено розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статей 268-269 КАС України встановлено відповідачу 7-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язано відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву, в тому числі всі належним чином засвідченні матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Варода Павла Борисовича на дії (бездіяльність) уповноважених осіб Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в повному обсязі

В заперечення вказує, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критеріями «Пошук ВД/ВП», «Пошук ВД/ВП (Спецрозділ)», «Пошук ВД/ВП (Архів)» встановлено, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавчі провадження у яких арештовувалось майно, а саме:

Номер запису про обтяження: 7934643, Дата, час державної реєстрації: 04.12.2014 10:33:16 Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45663754, виданий 04.12.2014 видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 175709, Дата, час державної реєстрації: 04.12.2014 22.11.2012 10:32:04, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35322836, виданий 22.11.2012, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 175695, Дата, час державної реєстрації: 03.11.2011 12:56:28, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп №29421603, виданий 25.10.2011, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 175720, Дата, час державної реєстрації: 26.09.2011 17:45:10, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в/п 25400083, виданий 26.09.2011, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 175500, Дата, час державної реєстрації: 13.10.2008 18:27:37, Обтяжувач: Тернопільське міське управління юстиції, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 463096 від 20.02.2013 09:39:49, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 7934594, Дата, час державної реєстрації: 04.12.2014 10:33:16, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45663754, виданий 04.12.2014, Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 173788, Дата, час державної реєстрації: 22.11.2012 10:32:04, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: вп №35322836, виданий 22.11.2012, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 173766, Дата, час державної реєстрації: 03.11.2011 12:56:28, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: вп №29421603, виданий 25.10.2011, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 173743, Дата, час державної реєстрації: 26.09.2011 17:45:10, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в/п 25400083, виданий 26.09.2011, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 170153, Дата, час державної реєстрації: 13.10.2008 18:45:18, Обтяжувач: Тернопільське районне управління юстиції, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 447855 від 19.02.2013 12:54:04, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 173843 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 26.09.2011 17:45:10, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в/п 25400083, виданий 26.09.2011, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 173861 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 03.11.2011 12:56:28, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: вп №29421603, виданий 25.10.2011, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 173902 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 22.11.2012 10:32:04, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: вп №35322836, виданий 22.11.2012, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 7934547 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 04.12.2014 10:33:16, Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45663754, виданий 04.12.2014, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 13213052 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 11.02.2016 15:47:04, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49206360, виданий 11.02.2016, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Номер запису про обтяження: 13235466 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 12.02.2016 16:22:00, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49206360, виданий 11.02.2016, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент проведення виконавчих дій) у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту накладеного на майно боржника.

Інформує, що Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не має можливості надати копії матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких винесена постанова про арешт майна боржника, оскільки у відповідності до Наказу від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, де вказано, що сам факт того, що певне обтяження було зареєстроване багато років тому, не звільняє Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від обов`язку обґрунтувати законність його подальшого існування у 2026 році.

У матеріалах справи встановлено, що виконавче провадження №45663754 було пов`язане з виконанням постанови державного виконавця від 28 лютого 2013 року №22211123 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 79687,20 грн. Виконавче провадження №45663754 було закінчено 29 січня 2015 року у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю.

У подальшому 11 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №49206360 знову виконувалася постанова державного виконавця від 28 лютого 2013 року №22211123 про стягнення виконавчого збору у сумі 79687,20 грн. Саме у виконавчому провадженні №49206360 були зареєстровані обтяження №13213052 та №13235466. Виконавче провадження №49206360 закінчено 26 березня 2016 року у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю.

Сам факт направлення виконавчого документа за належністю у 2016 році не доводить існування відповідного виконавчого документа на примусовому виконанні у 2026 році, як і не доводить існування у ОСОБА_1 будь-якої невиконаної заборгованості станом на сьогодні.

Зважаючи на наведені обставини та положення чинного законодавства, зокрема, частину п`яту статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, саме за таким судовим захистом Стецюра Любов Вікторівна і звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Суд, дослідивши письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, встановив такі обставини.

Згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також - Відділ) виконавчі провадження в яких боржник: ОСОБА_1 на виконанні станом на 22.07.2026 не перебувають.

Однак на виконанні у Відділі перебували провадження:

- ВП №81249895 назва документу: Постанова № ЕНА №4232501 виданий 09.03.2025 документ видав: УПП в Тернопільській області про: Стягнення з ОСОБА_1 кошти в сумі 680 грн.

29.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повне фактичне виконання. (арк.спр.6-7)

- BП №67966468 назва документу: постанова № 4625924 виданий 12.08.2021 документ видав: УПП в Черкаській області про: Стягнення з ОСОБА_2 в користь держави штраф кошти в сумі 680 грн.

15.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повне фактичне виконання.

- BП № 74977038 назва документу: постанова № РАП2051936535 виданий 10.01.2024 документ видав: Тернопільська міська рада Управління муніципальної інспекції про: Стягнення з ОСОБА_1 користь ДПСУ ГУ.

21.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повне фактичне виконання.

- BП № 51443489 назви документу: постанова № 22211123 28.02.2013 документ видав: ВДВС Тернопільського РУЮ про: стягнути із ОСОБА_1 79687,20 грн виконавчого збору.

22.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

- BП № 21273822 назва документу: виконавчий лист від 31.08.2010 № 2-1887, виданий 28.02.2013 документ видав: Тернопільський міськрайонний суд про: Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Ерсте-Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 796872,02 грн.

25.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП керуючись п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС)

- BП № 49206360 назва документу: Постанова від 28.02.2013 № 22211123 виданий 28.02.2013 документ видав: ВДВС Тернопільського РУЮ про: стягнути з ОСОБА_1 79687,20 грн виконавчого збору.

26.032016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншою відділу ДВС)

- ВП № 45663754 назва документу: Постанова від 28.02.2013 №22211123 виданий 28.02.2013 документ видав: ВДВС Тернопільського РУЮ про: Стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 79687.20 грн в дохід держави.

29.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС)

- ВП № 40146626 назва документу: Постанова від 28.02.2013 №22211123 виданий 28.02.2013 документ видав: ВДВС Тернопільського РУЮ про: Стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 79687.20 грн в дохід держави.

30.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС)

- ВП № 36841400 назва документу: Постанова віл 28.02.2013 №22211123 виданий 28.02.2013 документ видав: ВДВС Тернопільського РУЮ про: Стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 79687.20 грн в дохід держави.

23.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП п. 10 ч. 1, ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС)

- ВП № 22207721 назва документу: виконавчий лист від 19.10.2010 № 2-458 виданий 19.10.2010 документ видав: Тернопільський міськрайонний суд про: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 421480,01 грн.

13.09.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п.4 ч.1 ст.47) стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування)

- BП № 48362341 назва документу: постанова від 30.06.2015 №527214 виданий 30.06.2015 документ видав: ВДАІ про: стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 520 грн в дохід держави.

12.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення)

- ВП № 46756486 назва документу: Постанова від 28.02.2013 22211123 виданий 28.02.2013 документ видав: ВДВС Тернопільського РУЮ про: Стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 79687,20 гри. в дохід держави.

29.10.2015 державним виконавцем винесено постанову Повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна)

- ВП № 44460681 назва документу: постанова від постанова від 25.07.2014 №372698 виданий 25.07.2014 документ видав: ВДАІ про: Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн в дохід держави.

30.12.2014 державним виконавцем винесено постанову Закінчення ВП п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення)

- ВП № 22211123 назва документу: виконавчий лист від 31 08 2010 №2-1887/2010 виданий з 31.08.2010 документ видав: Тернопільський міськрайонний суд про: Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн в дохід держави.

28.02.2013 державним виконавцем винесено постанову Повернення ВД стягувачеві п.1 ч.1 ст.47 (за письмовою заявою стягувача)

- ВП № 23987470 назва документу: виконавчий лист від 27,12.2010 №6-2108 виданий 27.12,2010 документ видав: Дніпровський районний суд м. Києва про: стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрсопбанк» боргу за договором кредиту на загальну суму 97752,49 грн.

15.09.2011 державним виконавцем винесено постанову Повернення ВД стягувачеві п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування)

- ВП № 25400083 назва документу: судовий наказ від 12.07.2010 №2-н-943 виданий 12.07.2010 документ видав: Тернопільський міськрайонний суд про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПІТ КБ "Приватбанк" боргу на суму 16369,23 грн.

28.12.2011 державним виконавцем винесено постанову Повернення ВД стягувачеві п.1 ч.1 ст.47 (за письмовою заявою стягувача)

- ВП № 29421603 назва документу: Виконавчий лист від 27.12.2010 №6-2108/2010 виданий 27.12.2010 документ видав: Дніпровський районний суд м. Києва про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку "Укрсоцбапк" заборгованість в сумі 97752,49 грн.

26.06.2012 державним виконавцем винесено постанову Повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна)

- ВІІ № 35322836 назва документу: Виконавчий лист від 19.10.2010 №2-458/10 виданий 19.10.2010 документ видав: Тернопільський міськрайонний сул про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" боргу в сумі 423210,01 грн.

30.10.2014 державним виконавцем винесено постанову Повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна)

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за №699/30567 "Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців" строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання,

Враховуючи вищенаведене зазначені матеріали було знищено в установленому порядку.

Стосовно накладення обтяжень встановлено наступне.

Номер запису про обтяження: 175709, Дата, час державної реєстрації: 04.12.2014 22.11.2012 10:32:04 Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35322836, виданий 22.11.2012, видавник: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Про вказані дані було повідомлено представника позивача адвоката Вароду Павла Борисовича листом Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.07.2026 за №152117 на адвокатський запит від 15.07.2026, зареєстрований 16.07.2026 за вх. №19868 щодо надання інформації про всі виконавчі провадження, у яких ОСОБА_1 була або є боржником та інші відомості.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" за № 606-ХІV від 21.04.1999 (надалі - Закон № 606-ХІV) та Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 7 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Так само і частина третя статті 18 № 1404-VIII передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що державний виконавець наділений правом накладати арешт, вилучати та реалізовувати виключно майно боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з частинами першою - третьою статті 57 Закону № 606-XIV) (в редакції, що діяла станом на час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина п`ята статті 57 Закону № 606-XIV).

Частиною першою статті 50 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. (частина друга статті 50 Закону № 606-XIV).

Аналогічні положення щодо зняття арешту майна містить і Закон № 1404-VIII.

Водночас доказів того, що одночасно із закінченням виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо зняття накладеного арешту та припинення відповідної заборони на відчуження майна, матеріали справи не містять.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд враховує, що виконавчі провадження в яких боржником була ОСОБА_1 , у межах яких було накладено арешт на майно боржника та заборону на відчуження майна, було закінчено в 2010 - 2016 роках, а матеріали виконавчих проваджень в подальшому знищено у зв`язку із закінченням установленого строку їх зберігання.

Відповідач не надав доказів того, що після закінчення виконавчих проваджень було вжито заходів щодо зняття накладених арештів та припинення відповідної заборони на відчуження майна.

За таких обставин, з урахуванням тривалого часу, що минув з моменту накладення арештів по закінчених в 2010 - 2016 роках виконавчих провадженнях, відсутності матеріалів виконавчих проваджень та будь-яких відомостей про існування на теперішній час невиконаного виконавчого документа або іншого виконавчого провадження щодо позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для подальшого існування накладених арештів та заборони на відчуження нерухомого майна позивача.

Так, застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Стаття 59 Закону № 1404-VIII визначає, зокрема, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Згідно положень статті 4 цього Закону державній реєстрації прав підлягають також і обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; тощо.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні);

2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, чи його дубліката;

5-1) договору купівлі-продажу неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж), договору про участь у фонді фінансування будівництва, на виконання яких сплачено частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості;

5-2) заяви про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на всі майбутні об`єкти нерухомості, що є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва, та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки;

5-3) заяви про зміну гарантійної частки (у тому числі у зв`язку із зміною проектної документації на будівництво);

6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості;

7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Суд зазначає, що в рамках даного спору не встановлено існування на час звернення позивача до суду будь-яких обставин або чинних рішень, які б могли бути підставою для відкриття відносно позивача виконавчого провадження та/або проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Застосовними у спорах цієї категорії також є висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 28.08.2024 у справі №947/36027/21 (провадження №61-12849св23), в постанові від 30.04.2025 у справі №753/12589/23 (провадження №61-5186св24), відповідно до яких збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

За приписами пунктів 1, 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 (далі - Положення) це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження..

Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІІІ Положення незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Підлягають перенесенню до Системи виконавчі провадження, за якими скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що в разі закінчення виконавчого провадження, державний виконавець при винесенні відповідної постанови, зазначає в ній, зокрема, про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Після чого, завершене виконавче провадження, після спливу трирічного строку, який обчислюється з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством, підлягає знищенню.

Незавершені виконавчі провадження підлягають перенесенню до Системи.

Судом встановлено, що виконавчі провадження, в межах яких арештовувалось майно позивача та оголошувалась заборона на його відчуження, завершені, а будь-які інші виконавчі провадження відносно позивача відсутні. За таких обставин арешт та заборона втратили своє функціональне призначення як засіб забезпечення виконання рішення, а підстави для їх подальшого існування відсутні.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність подальшого збереження арешту, заборони, а матеріали справи таких обставин не містять. Крім того, позивач позбавлений іншого ефективного способу захисту свого права, окрім звернення до суду із вимогою про зняття арешту і заборони з майна. Відтак, з урахуванням положень частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт підлягає зняттю на підставі судового рішення.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на встановлені обставини та положення чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Прийняття судом такого рішення буде відповідатиме закріпленому в статті 6 КАС України принципу верховенства права та направлено на досягнення завдань адміністративного судочинства, яким є ефективний захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, адже в рамках даного спору судом не встановлено наявність будь-яких цивільних зобов`язань позивача, виконання яких забезпечувалось би спірними обтяженнями належної позивачу нерухомості, а тому питання припинення такого обтяження знаходиться в суто публічно-правовій сфері, та має бути вирішено шляхом прийняття відповідного рішення адміністративним судом.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1064,96 грн, що підтверджується платіжною квитанцією від 31.07.2026.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Керуючись статтями 139, 241-242, 244-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арештів і заборон відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 та невчиненні дій щодо припинення обтяжень за номерами записів № 7934643, № 7934594, № 7934547, № 13213052, № 13235466, № 175500 та № 170153.

Зобов`язати Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти та заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , за номерами записів про обтяження № 7934643, № 7934594, № 7934547, № 13213052, № 13235466, № 175500 та № 170153.

Зобов`язати Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити передбачені законом дії для виключення таких обтяжень нерухомого майна ОСОБА_1 :

обтяження за номером запису № 7934547, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця від 04 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 45663754;

обтяження за номером запису № 13213052, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця від 11 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 49206360;

обтяження за номером запису № 13235466, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 49206360;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1064,96 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Острозького князя, 14, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46006, код ЄДРПОУ: 45000236).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua