Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №480/4785/26 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року Справа № 480/4785/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4785/26 за позовом Бездрицької сільської ради до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Бездрицька сільська рада (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юлії Захарченко про стягнення виконавчого збору від 11.06.2026 ВП 81245798.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на електронну поштову скриньку Бездрицької сільської ради (далі - Позивач) 11.06.2026 із супровідним листом від 11.06.2026, надійшла постанова старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) про стягнення виконавчого збору від 11.06.2026 ВП 81245798, винесена на виконання наказу №70/31-юр, виданого 14.05.2026 Антимонопольним комітетом України, яким, зокрема, зобов`язано Бездрицьку сільську раду припинити порушення, яке полягає у непроведенні конкурсу на право отримання в оренду цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення в с. Бездрик, який знаходиться в комунальній власності Бездрицької сільської об`єднаної територіальної громади. Позивач не погоджується з даною постановою та вважає їх протиправною та такою, що підлягають скасуванню, оскільки виконав наказ Антимонопольного комітету України до винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору від 11.06.2026 ВП 81245798. При цьому жодних дій, спрямованих на примусове виконання наказу позивачем, відповідач не вчиняв.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 480/4785/26 Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції в якості співвідповідача та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Водночас даною ухвалою було витребувано у Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 81245798.

На виконання вимог суду представником відповідача через систему "Електронний суд" було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що постанова про стягнення виконавчого збору від 11.06.2026 року винесена державним виконавцем у межах наданих законом повноважень, у спосіб та порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Крім того станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору Рішення №70/5-р/к, на підставі якого видано виконавчий документ не виконано (а.с. 122-125).

Також надано витребувані судом докази.

Представником третьої особи також було надано суду через систему "Електронний суд" пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що стягнення з боржника виконавчого збору пов`язане з початком примусового виконання за виконавчим документом і не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Отже відповідач при прийнятті постанови діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с. 63-68).

08.10.2026 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів, в якому, зокрема, зазначено, що у процесі розгляду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язанні вчинити дії Бездрицька сільська рада прийняла рішення від 07.10.2026 "Про оголошення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення села Бездрик Бездрицької сіслької ради". На думку представника позивача, дане рішення є черговим етапом процедури проведення конкурсу, розпочатого до винесення оскаржуваних постанов. А відтак, представник позивача вважає, що оскільки проведення конкурсу передбачає кілька етапів, про що зазначалося у позовній заяві, вимога про зобов`язання забезпечити проведення конкурсу була виконана до відкриття провадження у справі (а.с. 180-181).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було повернуто без розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання 08.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У клопотанні про долучення доказів представник позивача просить судове засідання 08.10.2026 проводити без його участі (а.с. 180-181).

При цьому в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначив, що явка сторін у судове засідання не є обов`язковою та звернув увагу на те, що усі заяви по суті спору та пояснення стосовно спірних правовідносин, докази в обґрунтування своєї позиції по справі, учасники справи, крім засобів поштового зв`язку, можуть подати суду для долучення до матеріалів справи у письмовому вигляді через систему "Електронний суд", на офіційну електронну адресу суду (із обов`язковим скріпленням документів електронним цифровим підписом), або через канцелярію суду.

Частиною 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.06.2026 року старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81245798, з примусового виконання наказу № 70/31-юр від 14.05.2026 року, виданого Антимонопольним комітетом України про зобов`язання Бездрицької сільської ради припинити порушення, яке полягає у непроведенні конкурсу на право отримання в оренду цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення в с. Бездрик, який знаходиться у комунальній власності Бездрицької сільської об`єднаної територіальної громади (а.с. 7 (зворотній бік).

У п.3 даної постанови також було зазначено щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 34 588,00 грн.

У межах виконавчого провадження № 81245798 старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було прийнято постанову від 11.06.2026 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 34 588,00 грн. (а.с. 8 (зворотній бік).

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі – Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже приписами ст. 26, 27 Закону № 1404-VІІІ чітко визначено обов`язок державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору при надходженні виконавчого документа державному виконавцю одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 22.01.2025 року по справі №580/11774/23, від 02.10.2025 року по справі №160/16615/23

З матеріалів справи суд вбачає, що старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2026 ВП № 81245798, з примусового виконання наказу № 70/31-юр від 14.05.2026 року, виданого Антимонопольним комітетом України про зобов`язання Бездрицької сільської ради припинити порушення, яке полягає у непроведенні конкурсу на право отримання в оренду цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення в с. Бездрик, який знаходиться у комунальній власності Бездрицької сільської об`єднаної територіальної громади (а.с. 7 (зворотній бік). При цьому в п. 3 даної постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі - 34588,00 грн.

Одночасно з вище зазначеною постановою, старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було прийнято постанову від 11.06.2026 року ВП №81245798 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн., що становить чотири розміри мінімальної заробітної плати (а.с. 8 (зворотній бік).

Доводів щодо невідповідні вказаної постанови законодавчим вимогам щодо оформлення виконавчого документу позивачем наведено не було. Обґрунтуванням позовних вимог є твердження позивача про те, що виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання рішення суду та фактично позивачем було виконано наказ Антимонопольного комітету України до відкриття виконавчого провадження.

Проте суд зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка належить до стягнення.

Крім того, виконавчий збір не стягується у тому випадку, коли рішення боржником виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому у випадку, коли державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, вимоги якого станом на час відкриття виконавчого провадження не виконані, нормами законодавства прямо передбачено обов`язок державного виконавця стягнути з боржника виконавчий збір.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2026 № 70/5-р/к, яке набрало законної сили 22.01.2026, було зобов`язано Бездрицьку сільську раду припинити порушення, яке полягає у непроведенні конкурсу на право отримання в оренду цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення в с. Бездрик, який знаходиться у комунальній власності Бездрицької сільської об`єднаної територіальної громади (п.3 рішення). Водночас в даному рішенні було зобов`язано повідомити про його виконання у тримісячний строк з дня його отримання з наданням копій підтверджувальних документів. У зв`язку з невиконанням вказаного рішення, Антимонопольним комітетом України було прийнято наказ від 14.05.2026 року № 70/31-юр про примусове виконання рішення (а.с. 7-26).

При цьому із заявою про примусове виконання наказу 14.05.2026 року № 70/31-юр, Антимонопольний комітет України звернувся до відповідача 11.06.2026 року, тобто більше чим через 4 місяці після набрання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2026 № 70/5-р/к законної сили та майже через 1 місяць після винесення наказу Антимонопольного комітету України від 14.05.2026 року № 70/31-юр про примусове виконання рішення. А отже у позивача було достатньо часу для усунення порушень, визначених рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2026 № 70/5-р/к та, відповідно, виконання наказу Антимонопольного комітету України № 70/31-юр від 14.05.2026 року до відкриття виконавчого провадження № 81245798.

Проте докази того, що наказ Антимонопольного комітету України № 70/31-юр від 14.05.2026 року позивачем було виконано до відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилання представника позивача, що позивач припинив порушення та оголосив конкурс, чим фактично виконав наказ Антимонопольного комітету України до винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.06.2026 ВП № 81245798, суд зазначає, що вказане виконавче провадження триває і на сьогоднішній день та не закрито у зв`язку з невиконанням наказу.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували виконання позивачем наказу Антимонопольного комітету України № 70/31-юр від 14.05.2026 року до відкриття виконавчого провадження, а вчинені позивачем заходи, які на його думку, свідчать про припинення порушення та фактичне виконання наказу Антимонопольного комітету України не є належним доказом виконання зазначеного наказу, оскільки були вчиненні позивачем до винесення наказу, що фактично свідчить про те, що вони є недостатніми і порушення залишилося не усуненим.

Щодо надання представником позивача 08.10.2026 року суду рішення 8 скликання 46 позачергової сесії Бездрицької сільської ради від 07.10.2026 року "Про оголошення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення села Бездрик Бездрицької сільської ради", суд зазначає, що дане рішення ніяким чином не впливає на правову оцінку прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 11.06.2026 ВП 81245798 та не свідчить про виконання наказу Антимонопольного комітету України № 70/31-юр від 14.05.2026 року до відкриття виконавчого провадження, оскільки воно було прийнято лише 07.10.2026 року, тобто більше чим через 3 місяці після відкриття виконавчого провадження ВП 81245798 та постановлення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

А відтак суд зазначає, що постанова від 11.06.2026 ВП 81245798 про стягнення виконавчого збору прийнята державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Бездрицької сільської ради до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юлії Захарченко про стягнення виконавчого збору від 11.06.2026 ВП 81245798 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек