Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №420/18254/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18254/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕСМІКС” до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕСМІКС” до Одеської митниці про визнання протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500000/2026/000013/2 від 12.06.2026, №UА500000/2026/000015/2, №UА500000/2026/000014/2 від 15.06.2026; визнання протиправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці за №UА500500/2026/000459 від 12.06.2026, № UА500500/2026/000461, № UА500500/2026/000462 від 15.06.2026.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Як вказав позивач, документи подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту відповідають вимогам ст. 53 Митного кодексу України, є належними та допустимими і підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, а тому, визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів здійснено з порушенням вимог митного законодавства.

24.09.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представника відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 15.07.2026, зазначивши, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 26UA500500020488U0 від 12.06.2026 №26UA500500020806U5 від 15.06.2026 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що між позивачем та TREADING EXPERTS MALAGA SL укладено контракт купівлі –продажу №TEM/TES -300323 товарів народного споживання.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом було подано митну декларацію (МД) №26UA500500020488U0 від 12.06.2026, №26UA500500020806U5 від 15.06.2026, №26UA500500020802U9 від 15.06.2026.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) №26UA500500020488U0 від 12.06.2026, №26UA500500020806U5 від 15.06.2026, №26UA500500020802U9 від 15.06.2026 позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.

Одеською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) прийнято рішення про коригування митної вартості№UА500000/2026/000013/2 від 12.06.2026, №UА500000/2026/000015/2, №UА500000/2026/000014/2 від 15.06.2026

Так, було встановленні наступні розбіжності по митній декларації:

-по МД 26UA500500020488U0 від 12.06.2026, - для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Вантаж надійшов до кінцевого місця призначення на морському транспортному засобі «Maersk Guatemala» до морського торговельного порту Gdansk (PL) на товаросупровідних документах (рахунок-фактура, коносамент, СМR) відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів країни відправлення вантажу та при проходженні кордонів також відсутня інформація щодо дат проходження транзитних країн. Відсутня інформація щодо вартостей: зберігання товару, робіт з навантаження (розвантаження) товару, використання причалу, документальної обробки оцінюваних товарів на контейнерних терміналах, експедирування та декларування вантажу у порту іноземній країні транзиту вантажу та інше. Митному органу України такі документи до митного оформлення не надавалась, що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів, унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару. Зазначене може свідчити про ризик декларування та не включення декларантом до митної вартості всіх витрат (складових митної вартості), зокрема, визначених пунктом шостим частини десятої статті 58 МКУ. Таким чином, декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості товару. Виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів. СРТ-Одеса означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці. Продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Одеса) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до Одеси є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Таким чином, документи щодо вартості перевезення товару до митного оформлення не надавались. Також слід зазначити, що здійснено не пряме перевезення вантажу відсутні документи підтверджуючи витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший та вартості перевезення товару до місця призначення, що унеможливлює обчислення повноти включення даної складової митної вартості при формуванні заявленої декларантом ціни товару. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України; -наданий декларантом прайс-лист від 11.03.2026 № б/н видано не виробником товару - «INDUS COFFEE PVT LTD», а продавцем товару «TREADING EXPERTS MALAGA SL», що не відповідає зазначеним вимогам МКУ щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Також у наданому прайс-листі не зазначено термін його дії та зазначено умови поставки FOB ENNORE, а у інвойсі від 30.03.2026 № 91000864 зазначено умови поставки – СPT Одеса та інші розбіжності. Таким чином виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені помилкові або недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.07.2026 7 вартості та потребують уточнення.

- по МД 26UA500500020806U5 від 15.06.2026,- першочергово відмічено, що надані декларантом пакувальний лист від 25.03.2026 № 91000861 та прайс-лист від 11.03.2026 № б/н видано не виробником товару - «INDUS COFFEE PVT LTD», а продавцем товару «TREADING EXPERTS MALAGA SL», що не відповідає зазначеним вимогам МКУ щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу, а також унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за прайс-листом. Більш того, пунктом 4.3 Контракту визначено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах, що вказуються в інвойсах, які мають бути попередньо усно чи письмово узгоджено Сторонами, разом з тим у наданому прайс-листі зазначено умови поставки FOB ENNORE, а у інвойсі від 30.03.2026 № 91000864 зазначено умови поставки – СPT Одеса, а також не зазначено термін дії прайс-листа. Таким чином, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у достовірності заявлених комерційних умов поставки. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - відповідно до коносаменту від 01.04.2026 № ZH25749424050 вантаж випущено з країни відправлення (ENNORE, Індія) на судні «Maersk Turkang». Надійшов вантаж на морському транспортному засобі «Maersk Guatemala» до морського торговельного порту Gdansk (PL). На товаросупровідних документах (рахунок-фактура, коносамент, СМR) відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів країни відправлення вантажу та при проходженні кордонів також відсутня інформація щодо дат проходження транзитних країн. Відсутня інформація щодо вартостей: зберігання товару, робіт з навантаження (розвантаження) товару, використання причалу, документальної обробки оцінюваних товарів на контейнерних терміналах, експедирування та декларування вантажу у порту іноземній країні транзиту вантажу та інше. Митному органу України такі документи до митного оформлення не надавались, що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів, унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару. Зазначене може свідчити про ризик декларування та не включення декларантом до митної вартості всіх витрат (складових митної вартості), зокрема, визначених пунктом шостим частини десятої статті 58 МКУ. Таким чином, декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості товару. Виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів; - комерційні умови поставки СРТ-Одеса означають, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці. Продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Одеса) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до Одеси є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Таким чином, документи щодо вартості перевезення товару до митного оформлення не надавались. Також слід зазначити, що здійснено не пряме перевезення вантажу, проте відсутні документи, що підтверджують витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший та вартості перевезення товару до місця призначення, що унеможливлює обчислення повноти включення даної складової митної вартості при формуванні заявленої декларантом ціни товару. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України; -окрім цього, у сертифікаті про походження товару від 24.04.2026 № TCC/2026/016/0159423A/00002728 наявна інформація щодо реквізитів інвойсу, опису та ваги товару, морського транспортного засобу, відправника та отримувача, тощо. Разом з тим, отримувачем виступає інше підприємство– («BULK LIMITED LIABILITY COMPANY» 104A Stolichnoe shosse str., 03131 Kiev, ID Code – 43349584). Таким чином виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені помилкові або недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та потребують уточнення;

-по МД 26UA500500020802U9 від 15.06.2026 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Вантаж надійшов до кінцевого місця призначення на морському транспортному засобі «Maersk Tukang / 614W» до морського торговельного порту Gdansk (PL) на товаросупровідних документах (рахунок-фактура, коносамент, СМR) відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів країни відправлення вантажу та при проходженні кордонів також відсутня інформація щодо дат проходження транзитних країн. Відсутня інформація щодо вартостей: зберігання товару, робіт з навантаження (розвантаження) товару, використання причалу, документальної обробки оцінюваних товарів на контейнерних терміналах, експедирування та декларування вантажу у порту іноземній країні транзиту вантажу та інше. Митному органу України такі документи до митного оформлення не надавалась, що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів, унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару. Зазначене може свідчити про ризик декларування та не включення декларантом до митної вартості всіх витрат (складових митної вартості), зокрема, визначених пунктом шостим частини десятої статті 58 МКУ. Таким чином, декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості товару. Виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів. СРТ-Одеса означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці. Продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Одеса) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до Одеси є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Таким чином, документи щодо вартості перевезення товару до митного оформлення не надавались. Також слід зазначити, що здійснено не пряме перевезення вантажу відсутні документи підтверджуючи витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший та вартості перевезення товару до місця призначення, що унеможливлює обчислення повноти включення даної складової митної вартості при формуванні заявленої декларантом ціни товару; - згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України; наданий декларантом прайс-лист від 11.03.2026 № б/н видано не виробником товару - «INDUS COFFEE PVT LTD», а продавцем товару - «TREADING EXPERTS MALAGA SL», що не відповідає зазначеним вимогам МКУ щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Також у наданому прайс-листі не зазначено термін його дії та зазначено умови поставки FOB ENNORE, а у інвойсі від 25.03.2026 № 91000859 зазначено умови поставки – СPT Одеса та інші розбіжності. Таким чином виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені помилкові або недостовірні відомості щодо складових митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та потребують уточнення.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваних рішень Одеською митницею встановлено, що надані декларантом документи містять вищевказані розбіжності.

Як зазначалось судом між позивачем та TREADING EXPERTS MALAGA SL укладено контракт купівлі –продажу №TEM/TES -300323 товарів народного споживання, згідно п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує товари народного споживання у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними сторонами, на кожну поставку окремо, і на умовах, зазначених у даному контракті та в інвойсах і доповненнях до нього.

Згідно п. 4.3 контракту продавець здійснює поставку товару на умовах, що вказуються в інвойсах.

Відповідно до правил Інкотермс 2020 термін CPT (CarriagePaidTo (...namedplaceofdestination) Фрахт/перевезення оплачені до ( ... назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому йому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами CPT на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватись під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, виключаючи змішані перевезення. За правилами поставки на умовах СРТ, витрати на доставку товару покладаються на продавця товару.

Оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, з урахуванням наданих до митниці документів та правилами поставки товару на умовах СРТ, суд приходить висновку, про безпідставність посилання відповідача на відсутність документів, підтверджуючих витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, а також документів, що містять інформацію щодо вартостей зберігання товару, робіт навантаження (розвантаження).

Щодо посилання митного органу на те, що на товаросупровідних документах (рахунок-фактура, коносамент, СМR) відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів країни відправлення вантажу та при проходженні кордонів також відсутня інформація щодо дат проходження транзитних країн, суд зазначає, що декларант не несе відповідальності за правильність заповнення документів іноземними компетентними митними органами.

Щодо викладених у спірних рішеннях зауважень до прайс - листів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України прайс-лист є додатковим документом, що подається декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23.03.2020 у справі №825/15796/16 та від 27.01.2022 у справі № 810/3667/15, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідними контрактами та/або інвойсами. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника (продавця) товару вказаного документу чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Отже, відомості, наведені у прайс-листі, не мають імперативного характеру і у разі його наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

В постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17 Верховний Суд вказав, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом і у постановах від 08 грудня 2022 року у справі № 420/2792/19, від 01 березня 2023 року у справі № 420/18880/21.

Тобто, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень п..п.2,4 ч.2 ст.55 МКУ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, підставою для коригування митної вартості товару слугувала інформація з електронної бази даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС. При цьому, відповідач посилається в рішенні на іншу МД не зазначаючи особливостей щодо товару, виробника, умов поставки.

Оцінюючи вказані рішення відповідача, суд вважає за необхідне врахувати також правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх правових висновках на тому, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є достатньою підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд також неодноразово зауважував, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, одночасно слід врахувати й те, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25.02.2020р. справа №260/718/19; 27.04.2020р. справа №140/804/19).

В постанові від 30.04.2020 по справі №820/231/16 Верховний Суд, зокрема також вказує на й те, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого Одеською митницею рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500000/2026/000013/2 від 12.06.2026, №UА500000/2026/000015/2, №UА500000/2026/000014/2 від 15.06.2026 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці за №UА500500/2026/000459 від 12.06.2026, №UА500500/2026/000461, №UА500500/2026/000462 від 15.06.2026.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 43264,00 грн, з урахуванням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕСМІКС” – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500000/2026/000013/2 від 12.06.2026, №UА500000/2026/000015/2, №UА500000/2026/000014/2 від 15.06.2026.

Визнати протиправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці за №UА500500/2026/000459 від 12.06.2026, №UА500500/2026/000461, №UА500500/2026/000462 від 15.06.2026.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕСМІКС” (код ЄДРПОУ 42820961, вул. Єврейська 13, кв.25, м.Одеса) судовий збір у розмірі 43264,00 грн (сорок три тисячі двісті шістдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.10.2026.

Суддя К.О. Танцюра