Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №420/39734/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39734/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 листопада 2025 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

стягнути з Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості з: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (КБК - 18010300) у сумі 111267 грн. 67 коп. на бюджетний рахунок UA9689999314070512000015702, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Кароліно-Бугазька сільська ТГ/18010300.

Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відповідач визначив своєю податковою адресою: 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 22-А.

За твердженням позивача, станом на дату подачі позову відповідно до інтегрованих карток платника, довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу податкова заборгованість відповідача складає 111267 грн. 67 коп.

Це заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (КБК - 18010300), яка, як зазначено в позовній заяві, «у сумі 574564,81 грн. виникла на підставі нарахування» податкового повідомлення-рішення №0945110-2407-1551-UA51040050000073907 від 25.06.2024 на загальну суму 54021,26 грн та податкового повідомлення-рішення №0099490-2407-1553-UA51040050000073907 від 28.04.2025 на загальну суму 57246,67 грн.

Позивач посилається на пункт 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України про мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок і про зупинення перебігу строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу, та вказує, що грошове зобов`язання не набуло статусу безнадійного боргу.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковий орган, як зазначає позивач, сформував податкову вимогу форми «Ф» №0000579-1307-1532 від 24.02.2025, яку направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача.

З посиланням на пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, позивач вказує, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на день погашення, а якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач наводить пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, за яким документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З посиланням на пункти 63.1, 63.5 статті 63, пункт 70.7 статті 70, пункт 45.1 статті 45 Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 №822, позивач зазначає, що фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін, а податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

На підтвердження цієї позиції позивач називає постанови Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №825/1109/16, від 20.10.2020 у справі №140/30/20, від 21.10.2021 у справі №360/4692/19, від 14.07.2022 у справі №120/479/21-а, від 26.07.2022 у справі №640/3437/21, а також постанову Верховного Суду від 15.02.2023 у справі, номер якої в позовній заяві зазначено як №420/26492/22.

За викладом позивача, в останній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що контролюючий орган не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати дані Державного реєстру та облікової картки платника та/або розшукувати місцезнаходження платника податку, вправі розраховувати на актуальність даних облікової картки, а у випадку невиконання платником податків обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Позивач звертає увагу суду на те, що отримання контролюючим органом відомостей з ГУ ДМС в Одеській області не передбачено нормами Податкового кодексу України, у зв`язку з чим податкові вимоги направлені боржникам на адресу за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

На думку позивача, Головне управління ДПС в Одеській області дотримало вимоги Податкового кодексу України та надало до суду достовірні відомості щодо направлення повідомлення-рішення, податкової вимоги, позовної заяви та інших документів, пов`язаних із сумами боргу.

Право на звернення до суду позивач обґрунтовує підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

Крім того, у позовній заяві наведено статтю 67 та частину другу статті 19 Конституції України, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункти 36.1, 36.5 статті 36, підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 54.1 статті 54, пункт 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України.

Процесуальні дії у справі

Згідно з відповіддю №2110622 від 10.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Суд ухвалою від 10.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також вирішив опублікувати оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі з метою повідомлення відповідача.

Копію ухвали від 10.12.2025 разом з позовною заявою та додатками до неї суд надіслав відповідачу засобами поштового зв`язку. Поштове відправлення відповідачу не вручене та повернулось до суду, про що складено довідку ф.20 від 05.01.2026.

Суд також розмістив оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку статті 130 КАС України, що підтверджує довідка про розміщення оголошення.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Згідно з частиною шостою статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Згідно з копією даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, адресою місця проживання ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 , дата внесення інформації про адресні дані - 29.04.2024.

Відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0945110-2407-1551-UA51040050000073907 від 25.06.2024, Головне управління ДПС в Одеській області визначило ОСОБА_1 за податковий період 2023 рік податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010300), у сумі 54021,26 грн. Податковою адресою платника в корінці зазначено: Україна, Одеська обл., Одеський район, Одеська тер.гр., місто Одеса, Київський р-н, вул. Золотий берег, буд. 22-А.

На підтвердження надіслання цього податкового повідомлення-рішення позивач надав копію конверта рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600977617640 та копію бланка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 до нього.

Відправником на конверті зазначено Головне управління ДПС в Одеській області, адресатом - ОСОБА_2 , адреса: 65028, Одеса, вул. Золотой берег, 22-А. На конверті розміщено довідку АТ «Укрпошта» ф.20 про причини повернення/досилання з відмітками «повертається» та «за закінченням терміну зберігання».

За корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0099490-2407-1553-UA51040050000073907 від 28.04.2025, Головне управління ДПС в Одеській області визначило ОСОБА_1 за податковий період 2024 рік податкове зобов`язання з того самого податку (код платежу 18010300) у сумі 57246,41 грн. Податкова адреса платника в цьому корінці та сама.

На підтвердження надіслання цього податкового повідомлення-рішення матеріали справи містять копію конверта рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0601171803849 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 до нього. Відправником зазначено Головне управління ДПС в Одеській області (65044, Одеса, Семінарська, 5), адресатом - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 . Згідно з повідомленням ф.119, відправлення подано 18.07.2025. На конверті розміщено довідку АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання/зберігання з відмітками «повертається поштове відправлення» та «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з податкової вимоги форми «Ф» від 24 лютого 2025 року №0000579-1307-1532, Головне управління ДПС в Одеській області повідомило ОСОБА_1 про наявність у нього станом на 20 лютого 2025 року податкового боргу у сумі 54021,26 грн та про те, що починаючи з 29 січня 2025 року на майно платника податків розповсюджується право податкової застави.

За детальним розрахунком суми податкового боргу до цієї вимоги, борг складається з податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010300), у сумі 54021,26 грн, штрафні (фінансові) санкції та пеня становлять 0,00 грн.

Податкову вимогу позивач надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення: згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 №0601118041805, відправлення подано 04.03.2025 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Це поштове відправлення повернулось відправнику з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 з відмітками «повертається» та «за закінченням терміну зберігання».

Інтегрована картка платника за кодом класифікації доходів бюджету 18010300 підтверджує такі операції.

Позивач 28.01.2025 відобразив нарахування 54021,26 грн за податковим повідомленням-рішенням №0945110-2407-1551-UA51040050000073907 від 25.06.2024 з терміном сплати 28.01.2025, після чого недоїмка в сумі 54021,26 грн обліковувалась без змін на кінець кожного місяця з січня до вересня 2025 року.

Надалі позивач 04.10.2025 відобразив нарахування 57246,41 грн за податковим повідомленням-рішенням №0099490-2407-1553-UA51040050000073907 від 28.04.2025 з терміном сплати 04.10.2025, і недоїмка зросла до 111267,67 грн.

Станом на 31.10.2025 заборгованість становить 111267,67 грн. Записів про сплату до бюджету картка не містить.

Згідно з розрахунком податкового боргу та довідкою про суми податкового боргу станом на 10.10.2025, податковий борг ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, становить 111267,67 грн основного платежу (54021,26 грн за податковим повідомленням-рішенням від 25.06.2024 та 57246,41 грн за податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2025), штрафна санкція та пеня - 0 грн.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України). Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК України).

Відповідно до останнього абзацу підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України, обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Згідно з абзацом першим підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Підпунктом «а» підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 58.3 статті 58 ПК України).

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За абзацами першим та другим пункту 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 45.1 статті 45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Застосовуючи наведені норми, суд, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.04.2024 у справі №640/17763/21 зазначив, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

У тій самій постанові Верховний Суд зазначив, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Актуальність цього підходу підтверджує постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі №640/16653/22, у якій зазначено, що у справах за позовами контролюючих органів про стягнення податкового боргу встановленню та оцінці підлягають, зокрема, обставини щодо виникнення грошового зобов`язання, його узгодження, несплати у визначений законом строк, набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, направлення платнику податкової вимоги та дотримання контролюючим органом передбаченого законом порядку звернення до суду.

Щодо вручення податкового повідомлення-рішення, яке повернулось відправнику, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.08.2024 у справі №440/18128/21 зазначив, що надіслане контролюючим органом податкове повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення суми податкового боргу, суд зазначає таке.

Грошові зобов`язання відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 та 2024 роки визначив контролюючий орган податковими повідомленнями-рішеннями від 25.06.2024 на суму 54021,26 грн та від 28.04.2025 на суму 57246,41 грн. Правомірність цих нарахувань суд у цій справі не перевіряє з огляду на наведений висновок Верховного Суду.

Обидва податкові повідомлення-рішення позивач надіслав рекомендованими листами з повідомленням про вручення на вулицю та номер будинку, які відповідають податковій адресі відповідача за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ( АДРЕСА_1 ).

За відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.12.2025, за цією ж адресою зареєстроване місце проживання відповідача. Обидва поштові відправлення оператор поштового зв`язку повернув відправнику із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, відповідно до абзацу другого пункту 42.5 статті 42 ПК України, податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу.

Доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 25.06.2024 та від 28.04.2025 в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять. Записів про сплату визначених ними сум інтегрована картка платника також не містить.

З огляду на це суд дійшов висновку, що грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 25.06.2024 та від 28.04.2025, є узгодженими, у встановлений строк не сплачені та в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є податковим боргом.

Податкову вимогу форми «Ф» від 24.02.2025 №0000579-1307-1532 на суму 54021,26 грн позивач надіслав відповідачу 04.03.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за тією самою податковою адресою. Поштове відправлення повернулось відправнику за закінченням терміну зберігання, а тому відповідно до пункту 59.1 статті 59 та абзацу другого пункту 42.5 статті 42 ПК України податкова вимога вважається врученою.

Тридцять календарних днів, визначені пунктом 95.2 статті 95 ПК України, з дня надіслання податкової вимоги минули до звернення позивача до суду з цим позовом 28.11.2025.

Інтегрована картка платника підтверджує, що податковий борг у сумі 54021,26 грн, на який сформовано податкову вимогу, з січня 2025 року не погашався, а в жовтні 2025 року збільшився на 57246,41 грн.

Отже, відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України погашенню підлягає вся сума податкового боргу.

Розмір податкового боргу підтверджують інтегрована картка платника, розрахунок податкового боргу та довідка про суми податкового боргу станом на 10.10.2025: 54021,26 грн та 57246,41 грн, разом 111267,67 грн. Доказів погашення цієї заборгованості матеріали справи не містять.

У тексті позовної заяви суму податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 зазначено як 57246,67 грн, а суму заборгованості в одному з абзаців - як 574564,81 грн. Ці суми не відповідають ні корінцю податкового повідомлення-рішення, ні розрахунку податкового боргу, ні довідці позивача, ні сумі, заявленій у прохальній частині позовної заяви. Суд оцінює їх як описки позивача та виходить із сум, підтверджених доказами.

Доводи позивача про обов`язок платника податків - фізичної особи повідомляти контролюючий орган про зміну податкової адреси та про відсутність у контролюючого органу обов`язку розшукувати платника суд враховує в тій частині, що податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу належить надсилати на податкову адресу.

Водночас у цій справі податкова адреса відповідача збігається з його зареєстрованим місцем проживання, тому питання про наслідки неповідомлення платником податків про зміну адреси не виникає.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Позивач довів наявність у відповідача податкового боргу в заявленому розмірі та дотримання порядку, який передує зверненню до суду.

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідач - ОСОБА_1 - не сплатив у встановлений строк узгоджені грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 111267,67 грн, чим не виконав обов`язок, передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, а у позивача відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України виникло право на стягнення цього податкового боргу в судовому порядку.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути суму заборгованості на бюджетний рахунок НОМЕР_2 , тоді як у наданій ним же довідці про суми податкового боргу станом на 10.10.2025 зазначено бюджетний рахунок НОМЕР_3 . Ці номери не збігаються. Пояснень щодо цієї розбіжності позовна заява не містить, і встановити за наявними матеріалами, який із номерів рахунку є правильним, суд позбавлений можливості.

За частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, реквізити рахунків стягувача і боржника належать до відомостей, які у виконавчому документі можуть зазначатися, а не до тих, що зазначаються в ньому обов`язково. Номер бюджетного рахунку не є складовою вимоги про стягнення суми податкового боргу, тому суд стягує цю суму без зазначення номера бюджетного рахунку, що не зменшує обсягу задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми податкового боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд надав оцінку всім аргументам учасників справи та навів мотиви, з яких дійшов висновків у цій справі, як того вимагає частина третя статті 242 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність у цій справі таких витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 130, 139, 162, 241-246, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (КБК - 18010300), у сумі 111267 грн 67 коп., отримувач коштів ГУК в Од.обл./Кароліно-Бугазька сільська ТГ/18010300, код 37607526.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області, місцезнаходження: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, Одеська обл., 65044, код ЄДРПОУ 44069166.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Дмитро БАБЕНКО