Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №400/8531/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 р.№ 400/8531/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,

треті особиМіністерство оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення (наказ начальника/мобілізаційне розпорядження) відповідача про призов позивача на військову службу за мобілізацією;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати рiшення, про призов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вiйськову службу пiд час мобiлiзацii, прийняте l5 червня 2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 15.06.2026 було здійснено призов на військову службу під час мобілізації, незважаючи на те, що станом на день призову позивач з 29.09.2023, був виключений другим вiддiлом ІНФОРМАЦІЯ_4 з вiйськового облiку, на пiдставi пункту б) статтi 37 Закону Украiни «Про вiйськовий обов`язок i вiйськову службу» у зв`язку iз засудженням до позбавлення волi за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Ухвалою від 17.07.2026 суд відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що станом на день звернення до суду з цим позовом позивач не є військовослужбовцем, тобто він не був призваний на військову службу за мобілізацією. Доказів на підтвердження того, що позивач призваний на військову службу ним не надано.

15.06.2026 під час проведення спільних заходів мобілізації групою оповіщення, яка складалась з представників ІНФОРМАЦІЯ_5 та Національної поліції було зупинено громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та супроводжено (доставлено) до ІНФОРМАЦІЯ_5 як порушника військового обліку (змінив місце проживання і не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів відповідно ст. 7 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу). 15.06.2026 через застосунок «Резерв+» отримав сформоване в АІТС «ОБЕРІГ» та підписане ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису направлення № 7900329 на проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 ; після отримання сформованого в АІТС «ОБЕРІГ» 15.06.2026 направлення на проходження військово-лікарської комісії при ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 військовозобов`язаний ОСОБА_3 пройшов медичний огляд, за результатами якого згідно з протоколом №2026-0615-1954-5023-3 був визнаний таким, що потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у Первомайській багатопрофільній лікарні із встановленими захворюваннями.

Таким чином, відповідач зазначає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення оскільки позивач не є військовослужбовцем, дії щодо його мобілізації не вчинялись.

14.08.2026 позивач подав до суду уточнений позов, в якому змінив позовні вимоги, сформулювавши їх наступним чином:

- визнати протиправними дії відповідача щодо скасування позивачу статусу «виключений» з військового обліку;

- зобов`язати відповідача повернути йому статус «невійськовозобов`язаний» у системі «Оберіг».

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

15.06.2026 позивач отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії при ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 як військовозобов`язаний, пройшов медичний огляд, за результатами якого відповідно до протоколу №2026-0615-1954-5023-3 був визнаний таким, що потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у Первомайській багатопрофільній лікарні із встановленими захворюваннями.

Довідка ВЛК міститься в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 не є військовослужбовцем, отже наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період у 2026 році відповідачем не видавалось.

Таким чином, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на момент звернення до суду не був військовослужбовцем ЗС України.

Щодо вимог, викладених в уточненому позові, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому суд позбавлений можливості прийняти уточнений позов до розгляду в межах розгляду цього спору.

Оскільки судом встановлено, що станом на час звернення до суду з позовом та розгляду справи судом позивач не є військовослужбовцем, то відсутній предмет спору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації (п.1 Положення).

Так, ст. 37 ч. 1) п. 2 абз. 7 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції від 18 травня 2024 року передбачає, що взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку (абзац 11 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають зокрема особи, які були зняті з військового обліку згідно з рішеннями Міноборони. Таким чином, громадяни, які були виключені з реєстру військовозобов`язаних раніше за рішеннями (наказами) МО України, що пізніше були анульовані, підлягають відновленню на військовому обліку.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_9 , на виконання своїх функцій з організації обліку та призову громадян на військову службу, на законних підставах, було доставлено (супроводжено) до ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянина ОСОБА_1 , було сформовано направлення для проходження ВЛК, яка ним була пройдена, за результатом якої він був направлений на стаціонарне дообстеження, і не був призваний на військову службу за мобілізацією, а тому позов задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.10.2026.

Суддя Н.О. Бульба