Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №320/24484/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року № 320/24484/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), в якому просить:

1. Визнати протиправним дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києва (філія ГСЦ МВС) код ЄДРПОУ 43611844 щодо відмови у обміні посвідчення водія, виданого особі вперше відносно ОСОБА_1 , серія та номер

НОМЕР_1 . Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києва (філія ГСЦ МВС), код ЄДРПОУ 43611844, обміняти посвідчення водія, виданого особі вперше щодо ОСОБА_1 , серія та номер НОМЕР_2 на нове постійне посвідчення водія.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2021 позивачу було видано тимчасове посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке дійсне до 29.05.2023. Позивач зазначає, що обізнаний про наявність двох вчинених правопорушень 23.07.2022 та 14.12.2022 (ч. 1 ст. 122 КУпАП ), за які було сплачено штрафи. У позові зазначається також, що через за стосунок «Дія», перейшов у меню послуги та натиснув на пункт «Заміна посвідчення водія», а через певний час у тому ж за стосунку було вказано, що посвідчення водія готове до видачі і його можна забрати у найближчому сервісному центрі. Однак, 23.06.2023 у сервісному центрі позивача повідомили, що замінити та видати нове посвідчення не можуть, причини уточнюються.

Також позивач зазначає, що у відповідь на адвокатський запит Управління Патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ повідомило, що ОСОБА_1 протягом 2022 року було скоєно три адміністративні правопорушення, однак копій протоколів надано не було.

Окрім того, позивач вказує, що у відповідь на адвокатський запит, який направлено 03.07.2023, відповідач повідомив, що протягом двох років з дати видачі позивачу посвідчення, ним скоєно три адмінправопорушення: 09.05.2022, 23.07.2022 та 14.12.2022, а тому посвідчення водія зможе отримати після складання теоретичного та практичного іспитів.

Позивач наголошує, що йому не відомо про суть правопорушення, за яким складено постанову від 09.05.2022, при цьому вважає, що третє правопорушення, про яке зазначає у своїй відповіді відповідач, є навмисно та штучно складеним з метою направлення позивача для складання теоретичного та практичного іспитів та стягнення адміністративного збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У відзиві представник відповідача зазначає, що посадові особи РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві при виконанні покладених на них обов`язків під час здійснення обміну посвідчення водія виданого вперше, лише користуються реєстрами та базами даних, у тому числі ІПНП для перевірки інформації про вчинення особою адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві не має повноважень здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, складання та зберігання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підтверджувати їх наявність у судових справах. Представник відповідача стверджує, що протягом 2022 року позивачем вчинено три адміністративні правопорушення, а не два, як вказує позивач, а тому відсутні підстави для видачі посвідчення водія без складання теоретичного та практичного іспитів.

Заперечуючи викладені у відзиві аргументи представника відповідача, представник позивача вказує, що один лише запис в електронній системі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності зафіксованого факту події правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення особою. Представник позивача вважає, що роздруківка із системи по зазначенню ПІП позивача не є належним доказом про вчинення ним адміністративного правопорушення, як третього правопорушення, за яким позивача позбавляють права на належний обмін водійського посвідчення. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що лише письмові докази та фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем, може підтвердити наявність адміністративного правопорушення.

Відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив у якому вказує, що на виконання покладених завдань щодо обов`язкової перевірки факту застосування до особи яка здійснює обмін посвідчення водія, виданого вперше, уповноважений працівник відповідача здійснив перевірку адміністративних стягнень та кримінальних покарань в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформація до якої вноситься Національною поліцією України, та встановив наявність вчинення позивачем за період із 29.05.2021 по 29.05.2023 трьох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою судді Терлецької О. О. від 24.08.2026 було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Терлецької О. О., матеріали адміністративної справи №320/24484/23 ухвалено передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду справи визначено суддю Діску А. Б.

Ухвалою від 16.09.2026 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 08.10.2026 відмовлено у залученні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

29.05.2021 ОСОБА_1 було видано посвідчення водія, термін дії якого до 29.05.2023.

Позивач зазначає, що через за стосунок «Дія» скористався послугою «Заміна посвідчення водія». 30.05.2023 позивачем сплачено держмито у розмірі 254 грн за обмін посвідчення водія.

Посвідчення водія, замість виданого вперше, позивачу не було видано.

Вважаючи протиправними дії щодо відмови у видачі посвідчення водія, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Питання щодо порядку видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами врегульовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 (далі - Положення №340) та Інструкцією про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія затвердженою наказом МВС від 07.12.2009 № 515 (далі - Інструкція № 515).

Відповідно до пункту 1 Положення № 340 це Положення є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Пунктом 21 Положення № 340 передбачено, що посвідчення водія видається після складення особою у територіальному сервісному центрі МВС іспитів, передбачених пунктом 18 цього Положення.

З приписів пункту 25-1 Положення № 340 слідує, що обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

У разі вчинення особою протягом двох років з дня видачі вперше посвідчення водія трьох і більше адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, без застосування до неї позбавлення права на керування транспортними засобами обмін такого посвідчення здійснюється із складенням теоретичного та практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС.

Аналогічні норми закріплені в пункті 6 розділу ІХ «Обмін посвідчення водія» Інструкції № 515.

Згідно з пунктом 28 Положення № 340 обмін посвідчення водія, у тому числі виданого вперше, проводиться без складення іспитів, крім випадків, передбачених пунктом 25-1 цього Положення. Під час обміну посвідчення водія працівник територіального сервісного центру МВС перевіряє відомості про особу, яка подає документи, за Єдиним державним реєстром МВС, Єдиним державним демографічним реєстром, відповідними базами даних та державними реєстрами щодо осіб, які перебувають в розшуку, а також осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами або тимчасово обмежених у цьому праві.

Пунктом 5 розділу IX Інструкції №515 встановлено, що під час обміну посвідчення водія, виданого вперше, після закінчення строку його дії уповноважений працівник ТСЦ МВС перевіряє відомості про застосування адміністративних стягнень або кримінальних покарань у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, учинених особою протягом двох років.

Результат такої перевірки фіксується в заяві та засвідчується підписом уповноваженого працівника ТСЦ МВС, який її проводив.

У разі встановлення факту застосування адміністративних стягнень або кримінальних покарань у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху матеріали перевірки долучаються до заяви.

Пунктом 6 розділу IX Інструкції №515 передбачено, що обмін посвідчення водія, виданого вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складання іспитів за умови не вчинення особою протягом двох років з дати видачі посвідчення водія вперше адміністративних правопорушень чи кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, або вчинення не більш двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього Руху.

У разі вчинення особою протягом двох років з дати видачі посвідчення водія вперше трьох і більше адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, без застосування до неї позбавлення права на керування транспортними засобами обмін такого посвідчення здійснюється із складанням теоретичного і практичного іспитів за вищою категорією транспортного засобу, зазначеного в посвідченні водія.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Як вбачається з матеріалів справи, в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» містяться дані щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме:

за ст. 122 ч. 2 КУпАП, постанова від 09.05.2022 №БАА/930903, винесена Управлінням Патрульної поліції в м. Києві;

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанова від 23.07.2022 №ДП18/746873, винесена Управлінням Патрульної поліції в м. Києві;

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанова від 14.12.2022 №ЕАР/6285232, винесена Управлінням Патрульної поліції в м. Києві.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача вказує на наявність двох адміністративних правопорушень, вчинених позивачем у період із 29.05.2021 по 29.05.2023 та, відповідно, відсутності підстав для відмови у видачі позивачу посвідчення водія.

Разом з тим, до відповіді на адвокатський запит додано належним чином засвідчений витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», який містить відомості про постанову серії БАА №930903 від 09.05.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 210 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів того, що позивач скористався правом на оскарження вказаних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема і постанови від 09.05.2022, матеріали справи не містять.

Вказані постанови є чинними та не скасованими в установленому законом порядку, доказів протилежного позивачем не надано.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду в межах цієї справи не є перевірка правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так само як і перевірка правомірності дій Національної поліції України щодо внесення до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомостей щодо вчинених позивачем правопорушень.

При цьому суд зазначає, що відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління Патрульної поліції в м. Києві від 09.05.2022 №БАА/930903 не є доказом відсутності такої постанови та не свідчить про непритягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке було підставою для її складання.

З огляду на встановлені обставини суд зазначає, що належними доказами підтверджується, що відповідачем було здійснено перевірку відомостей про застосування адміністративних стягнень або кримінальних покарань у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та встановлено наявність в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної Поліції України» відомостей про вчинення ОСОБА_1 більше двох адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, вчинених протягом двох років з дати видачі посвідчення водія НОМЕР_2 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано умов пункту 25-1 Положення № 340, а тому підстави для заміни посвідчення водія без повторного складання іспитів відсутні, а відмова відповідача у видачі такого посвідчення є такою, що вчинена у порядку та у спосіб, встановлений чинним на дату виникнення спірних правовідносин, законодавства.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.