Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №300/1656/25 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. справа № 300/1656/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видобувна компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів від 07.10.2024 за № 461 та від 04.03.2025 за № 75, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 ТОВ "Українська видобувна компанія" звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів від 07.10.2024 за № 461 та від 04.03.2025 за № 75, зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Українська видобувна компанія" є власником спеціального дозволу на користування надрами за №5563 від 07.11.2023, виданого Державною службою геології та надр України, за якою у користування надано Завальську ділянку (частина Північна, частина Південна), загальною площею 19,5 га. На звернення позивача із заявою за №09/09/24 від 09.09.2024 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, відповідач оскаржуваним наказом за №461 від 07.10.2024 відмовив у внесенні змін, з підстав виявлення у поданих документах недостовірних відомостей. На повторне звернення позивача із заявою за №29-01 від 29.01.2025, відповідач оскаржуваним наказом за №75 від 04.03.2025 відмовив у внесенні змін з підстав виявлення у поданих документах недостовірних відомостей. На думку позивача, причинами відмов у задоволенні його заяв слугувало те, що ділянка розширення меж не є суміжною до основної ділянки родовища, визначеної спецдозволом. Зазначає, що оскаржувані накази містять виключно загальні посилання, однак не містять інформації щодо того про які недостовірні відомості йдеться. З цих підстав вважає оскаржувані накази протиправними та просить суд їх скасувати. Як наслідок, просить суд зобов`язати відповідача прийняти рішення про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5563 від 07.11.2023, внести відповідні зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами та видати ТОВ "Українська видобувна компанія" спеціальний дозвіл на користування надрами з урахуванням відповідних змін.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України "Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами" за № 461 від 07.10.2024 в частині відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами за № 5563 від 07.11.2023 за результатами розгляду заяви ТОВ "Українська видобувна компанія" за № 09/09/24 від 09.09.2024 (зареєстрована Державною службою геології та надр України за №680-ЗН/1-24 від 09.09.2024). Визнати протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України "Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами" за № 75 від 04.03.2025 про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами за № 5563 від 07.11.2023 за результатами розгляду заяви ТОВ "Українська видобувна компанія" за № 29-01 від 29.01.2025 (зареєстрована Державною службою геології та надр України за №71-ЗН/1-25 від 29.01.2025). Зобов`язано Державну службу геології та надр України прийняти рішення у вигляді наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5563 від 07.11.2023 на підставі поданої ТОВ "Українська видобувна компанія" заяви № 29-01 від 29.01.2025 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5563 від 07.11.2023. Зобов`язано Державну службу геології та надр України внести відповідні зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами щодо спеціального дозволу на користування надрами № 5563 від 07.11.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь ТОВ "Українська видобувна компанія" сплачений судовий збір в розмірі 9689,60 грн.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.06.2026, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 300/1656/25 – скасовано, справу № 300/1656/25 направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

18.06.2026 справа № 300/1656/25 супровідним листом Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2026 № 300/1656/25/19279/26 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026, справа передана головуючому судді Матуляку Я.П.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.07.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли пояснення відповідача в яких, з урахуванням рекомендацій Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 09.06.2026, вказує на те, що спірна земельна ділянка не відповідає критерію суміжності, визначеному статтею 16-5 Кодексу України про надра, позаяк між земельними ділянками проходять землі залізничного транспорту та охоронні землі залізничної інфраструктури. На думку відповідача, саме зазначені обставини виключають можливість визнання таких земельних ділянок суміжними. Водночас зазначає, що протокол ДКЗ України підтверджує результати державної експертизи запасів корисних копалин та містить геологічну оцінку запасів, проте, не вирішує питання відповідності заявленої до розширення земельної ділянки вимогам статті 16-5 Кодексу України про надра, не встановлює правовий режим земель, через які проходить межа ділянок, та не спростовує існування, встановлених законом обмежень щодо використання земель залізничного транспорту.

Також, на виконання ухвали суду від 23.06.2026 відповідачем направлено до суду копію інформаційного звіту Державного інформаційного геологічного фонду України згідно листа від 08.07.2026, копію протоколу від 03.03.2025 та копію інформаційного звіту Державного інформаційного геологічного фонду України за 2024 рік.

14.07.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій з урахуванням висновків Верховного Суду, представник позивача просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свої правом на подання заперечення не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, врахувавши рекомендації Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 09.06.2026, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.

ТОВ "Українська видобувна компанія" є власником спеціального дозволу на користування надрами за реєстраційним номером №5563 від 07.11.2023, виданого Державною службою геології та надр України на підставі протоколу аукціону за №SUE001-UA-20230901-30321 від 28.09.2023, договору купівлі-продажу за №1/5-23 від 05.10.2023, за яким у користування для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) надано родовище "Завальська ділянка (частина Північна, частина Південна)", загальною площею 19,5 га, розташоване у Коломийському районі Івано-Франківської області, Чернівецькому районі Чернівецької області строком на 20 (двадцять) років з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, затвердження запасів за промисловими категоріями ДКЗ України, з подальшим видобуванням гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску (промислової розробки родовища) (т.2 а.с.11).

30.11.2023 позивачем подано до Держгеонадра заяву про проведення реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі – РДГВН), а саме: "Геологоекономічна оцінка запасів гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску Завальської ділянки (Частина Північна та частина Південна) в Коломийському районі Івано-Франківської області та Чернівецькому районі Чернівецької області Чернівецької області", до якої додано: проект Форми №3-ГР, Оглядову карту робіт, Ситуаційний план робіт та копію спецдозволу від 07.11.2023 (т.2 а.с.9-12).

23.02.2024 позивачем подано відповідачу заяву про проведення перереєстрації РДГВН, а саме: "Геолого-економічна оцінка запасів гальки, гравію, піщано-галькового матеріалу, піску ділянки Завальської (частина Північна, частина Південна) в Коломийському районі Івано-Франківської області та Чернівецькому районі Чернівецької області з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)", до якої додано: проект Форми №3-ГР, Оглядову карту робіт, Ситуаційний план району робіт, копію спецдозволу від 07.11.2023, Опис робіт та досліджень, які будуть виконуватися на ділянці Завальська (частина Північна, частина Південна) з метою розширення меж спеціального дозволу на користування надрами, Детальне викопіювання дотичності до земельної ділянки (т.2 а.с.15-20).

09.09.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою за №09/09/24 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами за пунктами 1, 3, 5, 6 статті 16-5 Кодексу України про надра (далі – Кодекс), долучивши такі документи: відомості про кінцевого бенефіціарного власника (актуальні на дату подання заяви), прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, держава громадянства (підданства), серія та номер документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), (зокрема паспорт громадянина України для виїзду за кордон), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, характер та міра бенефіціарного володіння або обґрунтована причина його (їх) відсутності; актуальна інформація щодо структури власності юридичної особи; ситуаційний план з нанесеними межами ділянки надр та географічними координатами її кутових точок (у системі WGS 84 з точністю не менше однієї десятої секунди (00,0") та похибкою визначення менше 1 секунди) у масштабі, що дає змогу перевірити правильність визначення координат; відомості про протокол (протоколи) Державної комісії України по запасах корисних копалин про затвердження кількості запасів; завірений заявником план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, контуром ділянки надр з географічними координатами їх кутових точок (у системі WGS 84 з точністю не менше однієї десятої секунди (00,0") та похибкою визначення менше 1 секунди), з лініями геологічних розрізів; інформація (у формі довідки, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом) про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальна записка, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом, яка містить характеристику об`єкта (місцезнаходження, площа), обґрунтування необхідності внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами відповідно до підстави внесення змін; характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками, які підтверджують наявність підстави для внесення відповідних змін до спеціального дозволу на користування надрами; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (в системі WGS 84 з точністю не менше однієї десятої секунди (00,0") та похибкою визначення - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі; загальна схема розташування запасів; протокол ДКЗ; план кар`єру на момент завершення гірничих робіт; топоплан ділянка Північна, Південна та розширення (т.2 а.с.23-42, 45-56, 59).

Наказом Держгеонадра за №461 від 07.10.2024 позивачу відмовлено у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей (т.2 а.с.60, 61).

Листом за №6873/07/2-24 від 29.10.2024 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами опрацювання його заяви з доданими до неї документами, встановлено, що запаси піщано-гравійних порід ділянки Північна Завальського родовища, апробовані ДКЗ України (протокол від 25.07.2024 №5736), розташовані на ділянці надр, що не є суміжною до ділянки надр Завальського родовища, визначеної Дозволом. На Робочій групі з питань надрокористування (протокол від 07.10.2024 №2024-46) рекомендовано Держгеонадрам відмовити у внесенні змін; наказом Держгеонадр від 07.10.2024 №461 відмовлено у внесенні змін до Дозволу у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей (т.2 а.с.62, 63).

29.01.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою за №29-01 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами за пунктами 1, 3, 5, 6 статті 165 Кодексу України про надра, долучивши такі документи: відомості про кінцевого бенефіціарного власника (актуальні на дату подання заяви), прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, держава громадянства (підданства), серія та номер документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство),(зокрема паспорт громадянина України для виїзду за кордон), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, характер та міра бенефіціарного володіння або обґрунтована причина його (їх) відсутності; актуальна інформація щодо структури власності юридичної особи; ситуаційний план з нанесеними межами ділянки надр та географічними координатами її кутових точок (у системі WGS 84 з точністю не менше однієї десятої секунди (00,0") та похибкою визначення менше 1 секунди) у масштабі, що дає змогу перевірити правильність визначення координат; відомості про протокол (протоколи) Державної комісії України по запасах корисних копалин про затвердження кількості запасів; завірений заявником план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, контуром ділянки надр з географічними координатами їх кутових точок (у системі WGS 84 з точністю не менше однієї десятої секунди (00,0") та похибкою визначення менше 1 секунди), з лініями геологічних розрізів; інформація (у формі довідки, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом) про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальна записка, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом, яка містить характеристику об`єкта (місцезнаходження, площа), обґрунтування необхідності внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами відповідно до підстави внесення змін; характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками, які підтверджують наявність підстави для внесення відповідних змін до спеціального дозволу на користування надрами; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (в системі WGS 84 з точністю не менше однієї десятої секунди (00,0") та похибкою визначення - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі; загальна схема розташування запасів; протокол ДКЗ; план кар`єру на момент завершення гірничих робіт; топоплан ділянка Північна, Південна та розширення (т.2 а.с.67-97).

Наказом за №75 від 04.03.2025 відповідач відмовив позивачу у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей (т.2 а.с.98-99).

Листом за №1819/07/2-25 від 07.03.2025 відповідач повідомив позивача про те, що запаси піщано-гравійних порід ділянки Північна Завальського родовища, апробовані ДКЗ України (протокол від 25.07.2024 №5736), розташовані на ділянці надр, що не є суміжною до ділянки надр Завальського родовища, визначеної Дозволом. На Робочій групі з питань надрокористування (протокол від 03.03.2025 №2025-10) рекомендовано Держгеонадрам відмовити у внесенні змін; наказом Держгеонадр від 04.03.2025 №75 відмовлено у внесенні змін до Дозволу у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей (т.2 а.с.100,101).

Вважаючи накази за №461 та за №75 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням рекомендацій Верховного Суду, суд зазначає таке.

Завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян (ст. 2. Кодексу України про надра).

Гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, законами України "Про адміністративну процедуру", "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них (ч. 1 ст. 2. Кодексу України про надра).

Відповідно до ч. 6 ст. 16-1 Кодексу України про надра для набуття права на користування надрами особа, з якою власник спеціального дозволу на користування надрами уклав договір купівлі-продажу відповідних прав на користування надрами, або особа, до статутного капіталу якої внесено як вклад право користування надрами, звертається до відповідного дозвільного органу із заявою про внесення змін до такого спеціального дозволу на підставі пункту 9 частини першої статті 16-5 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 16-5 Кодексу України про надра встановлено, що внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами здійснюється на підставі заяви надрокористувача та доданих документів у разі:

1) зміни відомостей, зазначених у спеціальному дозволі на користування надрами, у тому числі щодо продовження строку дії такого спеціального дозволу на користування надрами на строк його зупинення та (або) припинення дії, визнаного незаконним (безпідставним) відповідно до рішення суду, що набрало законної сили;

3) розширення меж не більш як на 50 відсотків початково наданої у користування площі (активного об`єму - для спеціальних дозволів на користування надрами, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин), за умови що просторові межі перспективних покладів (активний об`єм), виявлені у процесі геологічного вивчення (дорозвідки), виходять за межі ділянки надр, наданої у користування, та підтверджені відповідними протоколами Державної комісії України по запасах корисних копалин та на суміжній ділянці надр не зареєстровано проведення робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр, а також таку суміжну ділянку надр не надано у користування та (або) не виставлено на аукціон (електронні торги);

5) виявлення під час користування надрами в межах площі ділянки надр, наданої у користування, нової кількості корисної копалини, яка зазначена у спеціальному дозволі на видобування корисних копалин, після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів та оцінки запасів такої копалини Державною комісією України по запасах корисних копалин, у тому числі збільшення запасів такої корисної копалини одночасно з розширенням меж ділянки надр на глибину, що підтверджено даними протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин;

6) виявлення під час користування надрами іншої корисної копалини, не зазначеної у спеціальному дозволі на користування надрами, якщо надрокористувач має намір видобувати таку корисну копалину, - після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів та оцінки запасів такої нововиявленої корисної копалини Державною комісією України по запасах корисних копалин.

Згідно ч. 3 ст. 16-5 Кодексу України про надра для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами надрокористувач подає заяву, до якої додаються:

- інформація (у формі довідки, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом) про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами;

- пояснювальна записка, що складається надрокористувачем та засвідчується його підписом, яка містить характеристику об`єкта (місцезнаходження, площа), обґрунтування необхідності внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами відповідно до підстави внесення змін.

У разі якщо заявник є юридичною особою, він також подає разом із заявою актуальну на дату подання заяви інформацію (дані), що дає змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, держава громадянства (підданства), а якщо кінцевий бенефіціарний власник є іноземцем і громадянином (підданим) декількох держав - усі держави його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу) або обґрунтована причина його (їх) відсутності, а також актуальну інформацію (дані) щодо структури власності юридичної особи (ч. 5 ст. 16-5 Кодексу України про надра).

За змістом частини 2 статті 16 Кодексу України про надра, надання спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами здійснюються відповідним дозвільним органом: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо ділянок надр, що містять корисні копалини місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 за № 1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі – Положення № 1174), згідно пункту 1 якого державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення № 1174).

Згідно пункту 4 Положення № 1174 до завдань Держгеонадр, зокрема, віднесено наступні: надання в установленому порядку спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (підпункт 9); внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) та до угоди про умови користування надрами, продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (підпункт 11).

Судом встановлено, що на виконання зазначених вище вимог ст. 16-5 Кодексу України про надра позивач, у порядку визначеному ч. ч. 4, 5 ст. 16 Кодексу України про надра, звернувся до Державної служби геології та надр України із заявами за № 09/09/24 від 09.09.2024 та за № 29-01 від 29.01.2025 (т.2 а.с.24, 25, 68, 69).

За наслідком розгляду вказаних заяв, наказами Держгеонадра за № 461 від 07.10.2024 та за № 75 від 04.03.2025 відповідно, позивачу відмовлено у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей (т.2 а.с.60, 61, 98, 99).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 16-3 Кодексу України про надра, підставою для прийняття рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами, продовженні строку його дії, внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами є:

1) виявлення у поданих документах недостовірних відомостей, за умови що суб`єкту господарювання було надано можливість усунути недоліки заяви і додати необхідні документи та відомості;

2) наявність обмежень щодо можливості заявника набувати прав користування надрами, визначених частинами третьою - шостою статті 13 цього Кодексу;

3) відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про кінцевого бенефіціарного власника або інформації про його відсутність та/або наявність невідповідності відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інформації (даним), що дає змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, поданій заявником, а в разі зареєстрованого іноземного представництва - інформації про кінцевого бенефіціарного власника відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях";

4) наявність підстав, передбачених частинами шостою - восьмою статті 16-4 цього Кодексу, - у разі подання заяви про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами.

Підставою для прийняття рішення про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами, крім передбачених частиною одинадцятою цієї статті, також є підстави, визначені частиною чотирнадцятою статті 16-5 цього Кодексу.

Прийняття рішення про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами, залишення зазначеної заяви без розгляду здійснюється на підставах, визначених частинами одинадцятою та п`ятнадцятою статті 16--3 цього Кодексу (ч. 14 ст. 16-5 Кодексу України про надра).

За змістом листів відповідача за № 6873/07/2-24 від 29.10.2024 та за № 1819/07/2-25 від 07.03.2025, запаси піщано-гравійних порід ділянки Північна Завальського родовища, апробовані ДКЗ України (протокол від 25.07.2024 № 5736), розташовані на ділянці надр, що не є суміжною до ділянки надр Завальського родовища, визначеної Дозволом (т.2 а.с.62,63,100,101). Окремо вказано, що на Робочій групі з питань надрокористування (протокол від 07.10.2024 за № 2024-46 та протокол від 03.03.2025 за № 2025-10 відповідно) рекомендовано Держгеонадрам відмовити у внесенні змін.

Тобто, фактичне обґрунтування наявності недостовірних даних щодо поданих документів, надано відповідачем у листах Держгеонадр за № 6873/07/2-24 від 29.10.2024 та № 1819/07/2-25 від 07.03.2025, натомість, в оскаржуваних наказах за № 461 від 07.10.2024 та за № 75 від 04.03.2025 такі мотиви не зазначені.

Слід зазначити, що листи Держгеонадр не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Водночас, наведене відповідачем обґрунтування відмови, стосується відсутності ознаки суміжності ділянок надр для цілей розширення меж спеціального дозволу на користування надрами, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра.

Як зазначалося судом вище, пунктом 3 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра передбачено, що внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами здійснюється на підставі заяви надрокористувача та доданих документів у разі розширення меж не більш як на 50 відсотків початково наданої у користування площі (активного об`єму - для спеціальних дозволів на користування надрами, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин), за умови що просторові межі перспективних покладів (активний об`єм), виявлені у процесі геологічного вивчення (дорозвідки), виходять за межі ділянки надр, наданої у користування, та підтверджені відповідними протоколами Державної комісії України по запасах корисних копалин та на суміжній ділянці надр не зареєстровано проведення робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр, а також таку суміжну ділянку надр не надано у користування та (або) не виставлено на аукціон (електронні торги).

Разом з тим, ТОВ "Українська видобувна компанія", звертаючись до відповідача із заявами за №09/09/24 від 09.09.2024 та за №29-01 від 29.01.2025 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, як підстави для такого, окрім пункту 3 статті частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра, вказувала й пункти 1, 5 та 6 частини 1 статті 16-5 Кодексу, а саме:

зміна відомостей, зазначених у спеціальному дозволі на користування надрами, у тому числі щодо продовження строку дії такого спеціального дозволу на користування надрами на строк його зупинення та (або) припинення дії, визнаного незаконним (безпідставним) відповідно до рішення суду, що набрало законної сили (пункт 1 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра);

виявлення під час користування надрами в межах площі ділянки надр, наданої у користування, нової кількості корисної копалини, яка зазначена у спеціальному дозволі на видобування корисних копалин, після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів та оцінки запасів такої копалини Державною комісією України по запасах корисних копалин, у тому числі збільшення запасів такої корисної копалини одночасно з розширенням меж ділянки надр на глибину, що підтверджено даними протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин (пункт 5 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра);

виявлення під час користування надрами іншої корисної копалини, не зазначеної у спеціальному дозволі на користування надрами, якщо надрокористувач має намір видобувати таку корисну копалину, - після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів та оцінки запасів такої нововиявленої корисної копалини Державною комісією України по запасах корисних копалин (пункт 6 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра).

За змістом пояснювальних записок, долучених позивачем до заяви для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, ТОВ "Українська видобувна компанія", з посиланням на протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 25.07.2024 за № 5736, зазначала про наявність підстав для внесення змін до спецдозволу, які стосуються зміни відомостей (пункт 1 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра), виявлення нової кількості корисної копалини (пункт 5 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра), виявлення іншої корисної копалини (пункт 6 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра).

В той же час, приймаючи оскаржувані накази та в листах за № 6873/07/2-24 від 29.10.2024 та № 1819/07/2-25 від 07.03.2025, відповідач не обґрунтував мотиви відмови внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами щодо пунктів 1, 5 та 6 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра, які також були визначені позивачем, як правові підстави для внесення змін до такого спеціального дозволу.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд вказав на те, що матеріали справи не містять ані інформаційного звіту Державного інформаційного геологічного фонду "Геоінформ України", ані пропозицій Робочої групи з питань надрокористування, на підставі яких прийнято оспорювані накази Держгеонадра, ані будь-яких інших документів з яких можна було б встановити наявність чи відсутність обставин, які перешкоджають внесенню змін до спеціального дозволу на користування надрами шляхом розширення меж наданої позивачу у користування ділянки, а також на те, що Держгеонадра в апеляційний скарзі посилалася на відсутність можливості внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із збільшенням ділянки надр за рахунок земельної ділянки, прилеглої до земель залізничного транспорту (охоронних зон земель залізничного транспорту), проте суд апеляційної інстанції не дослідив зазначені обставини та не надав правової оцінки цим доводам.

З метою виконання рекомендацій суду касаційної інстанції, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 витребувано вищенаведені письмові докази та долучено до матеріалів справи (т.4 а.с.11-18, 41-43).

Досліджуючи доводи відповідача про відсутність ознак суміжності ділянок, як передумови для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2023 за № 5563, суд вказує на їх безпідставність, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ "Українська видобувна компанія", звертаючись до відповідача із заявою за № 29-01 від 29.01.2025 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами за пунктами 1, 3, 5, 6 статті 16-5 Кодексу України про надра, долучила, зокрема протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин "Ділянки Північна і Південна родовища Завальське піщано-гравійних поряд, у т.ч. ділянка розширення меж (блоки С2-5, С2-6)" від 25.07.2024 за № 5736, на необхідність дослідження якого судом, вказав Верховний Суд.

Згідно вступної частини цього протоколу, колегією ДКЗ здійснено розгляд матеріалів, котрі стосувалися, в тому числі, "попередньої геолого-економічної оцінки ділянки надр площею 9,7 га, що складається з основної частини (блок С2-5), яка на півночі, вузькою смугою (блок С2-6, виділений додатково відповідно до результатів державної експертизи та оцінки запасів) довжиною близько 0,54 км і шириною близько 1,95 м, межує з контуром розвіданих запасів корисної копалини родовища Завальське (частина Північна, у подальшому, відповідно до результатів державної експертизи та оцінки запасів ідентифікована як ділянка Північна) і розглядається в його складі як ділянка надр для розширення меж ділянки надр, визначної спеціальним дозволом на користування надрами (надалі по тексту також – ділянка розширення меж) ".

Колегією ДКЗ у пункті 2.1 протоколу за № 5736, зазначено, що подані на розгляд ДКЗ матеріали геолого-економічної оцінки ділянок Північна і Південна родовища Завальське піщано-гравійних порід, у контурі ділянки надр, визначеної спеціальним дозволом на користування надрами, а також попередньої геолого-економічної оцінки піщано-гравійних порід ділянки розширенні меж, з урахуванням додатково наданих на зауваження експертів ДКЗ матеріалів та внесених змін і доповнень, містять необхідні дані для обґрунтування параметрів підрахунку запасів піщано-гравійних порід і промислової оцінки родовища, у тому числі ділянки розширення меж, й складені згідно з вимогами ДКЗ.

Крім цього, за наслідком дослідження поданих позивачем на виконання вимог пункту 7 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 року за № 865 (надалі по тексту також – Положення № 865, матеріалів геопросторових даних розміщення запасів та ресурсів корисних копалин, колегією Державної комісії України по запасах корисних копалин зазначено наступне, що контури складаються з трьох ділянок (Північна, Південна, ділянка розширення меж) і не виходять за межі контуру ділянки надр, визначеної спеціальним дозволом на користування надрами № 5563, а також під час проведення державної реєстрації робіт з геологічного вивчення надр (форма № 3-гр). Перетинів кордонів з діючими спеціальними дозволами на користування надрами, а також з родовищами, які розробляють відкритим способом з об`єктами смарагдової мережі, з об`єктами природно-заповідного фонду – немає (пункт 2.11 протоколу № 5736).

Відповідно до пункту 2.13 цього протоколу, у цілому геологічна будова родовища Завальське, умови залягання і якість корисної копалини вивчені в достатній мірі, матеріали геолого-економічної оцінки містять необхідну інформацію для висновку щодо доцільності подальшої промислової розробки родовища, у т.ч. ділянки розширення меж.

Зі змісту пункту 3.1 протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 25.07.2024 за № 5736 вбачається, що останнім постановлено ідентифікувати розвідані запаси корисної копалини в контурі об`єкту надрокористування, визначеного спеціальним дозволом на користування надрами від 07.11.2023 № 5563, у т.ч. ділянки розширення меж, як родовище під назвою "Завальське родовище піщано-гравійних порід", що складається з ділянок Північна і Південна, а також ділянки розширення меж (блоки С2-5, С2-6), яку розглядати в складі ділянки Північна.

В контексті вищевикладеного, враховуючи рекомендації Верховного Суду, за встановлених обставин, за наведених вище вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про відсутність ознаки суміжності ділянок, як передумови для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2023 за № 5563 є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи та висновкам сформованим у протоколі Державною комісією України по запасах корисних копалин від 25.07.2024 за № 5736, яка здійснює державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин, у відношенні для пропонованої ділянки розширення меж.

На виконання рекомендацій Верховного Суду, окремо слід зазначити таке.

Досліджуючи звіт ДНВП "Геоінформ України" судом встановлено, що такий містить інформацію про те, що: заява, подана позивачем відповідає встановленій формі; спеціальний дозвіл №5563 є дійсним; відсутній перетин із іншими спеціальними дозволами; відсутній перетин із іншими заявами на отримання спеціальних дозволів; затверджені запаси корисних копалин наявні; результати геологічного вивчення перебувають на державному зберіганні в ДНВП "Геоінформ України"; збільшення площі ділянки не перевищує 50 відсотків раніше наданої площі, що відповідає вимогам статті 16-5 Кодексу України про надра; станом на дату складання звіту ТОВ "Українська видобувна компанія" не мало інших спеціальних дозволів; відповідність поданих координат формі 3-ГР для підстави надання 16-2 п.1, 16-5 п.3 – позитивно.

Як наслідок, суд констатує, що ДНВП "Геоінформ України" не встановлено невідповідності поданих координат відомостям державного геологічного фонду чи розбіжностей із матеріалами державного геологічного обліку, а також не наведено висновку про необхідність відмови у внесенні змін до спеціального дозволу.

В частині рекомендацій Верховного суду щодо перевірки дотримання Державною службою геології та надр України вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" під час розгляду заяв ТОВ "Українська видобувна компанія" про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, то слід зазначити, що відповідачем не надано суду доказів того, що до прийняття оскаржуваних наказів, відповідач повідомив позивача про виявлені недоліки, чи про наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у внесенні змін до спеціального дозволу, як і доказів повідомлення позивача про дату, час або порядок розгляду його заяв Робочою групою чи іншим уповноваженим органом Держгеонадр, а також доказів надання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, та забезпечення позивача можливістю надати свої пояснення, заперечення чи додаткові документи.

Водночас, жодних пояснень в цій частині, відповідачем під час розгляду справи, суду не надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене, свідчить про те, що оскаржувані рішення прийняті без дотримання вимог, визначених статтею 2 КАС України.

Відтак, оскільки твердження відповідача, покладене в основу відмови у внесенні змін до спеціального дозволу, суперечить висновкам єдиного уповноваженого органу з питань оцінки запасів - Державної комісії України по запасах корисних копалин та Державною службою геології та надр України не подано до суду належним чином оформлених доказів наявності в поданих позивачем документах недостовірних відомостей, котрі слугували підставою для формування такої правової оцінки та відповідного висновку, як і не зазначено жодних мотивів прийняття наказів про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами за пунктами 1, 3, 5, 6 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, шляхом: визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України "Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами" за № 461 від 07.10.2024 в частині відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами за № 5563 від 07.11.2023 за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видобувна компанія" за № 09/09/24 від 09.09.2024; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України "Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами" за №75 від 04.03.2025 про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами за № 5563 від 07.11.2023 за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видобувна компанія" за № 29-01 від 29.01.2025.

Як наслідок, з метою відновлення порушеного права позивача, слід зобов`язати відповідача: прийняти рішення у вигляді наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5563 від 07.11.2023 на підставі поданої ТОВ "Українська видобувна компанія" заяви № 29-01 від 29.01.2025 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5563 від 07.11.2023; внести відповідні зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами щодо спеціального дозволу на користування надрами № 5563 від 07.11.2023.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9 689,60 гривень.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Відтак, слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 689,60 гривень.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 132 КАС України).

Позивач вказує на орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в розмірі 100 000 гривень, які очікує понести та зазначає про те, що документи про отримання послуг правової допомоги буде надано за наслідками розгляду справи, оскільки неможливо визначити обсяг правової допомоги, що буде надана, та час, який буде витрачений адвокатом на підготовку усіх документів по справі і участь в судових засіданнях. Повний пакет документів, які стосуються понесення судових витрат по справі, буде подано до суду у строк, встановлений частиною 3 статті 143 КАС України.

Згідно приписів частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням вказаного, та відсутності в матеріалах справи належних документів щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про їх відшкодування на користь позивача на даний час.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видобувна компанія" (код ЄДРПОУ 44878903, вул. Винниченка, 1, м. Снятин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78301) до Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031, вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, 03057) про визнання протиправними та скасування наказів від 07.10.2024 за № 461 та від 04.03.2025 за № 75, зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Державної служби геології та надр України за №461 від 07.10.2024 в частині відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами за №5563 від 07.11.2023 та наказ за №75 від 04.03.2025 про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами за №5563 від 07.11.2023.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031), вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, 03057) прийняти наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5563 від 07.11.2023 на підставі поданої ТОВ "Українська видобувна компанія" (код ЄДРПОУ 44878903, вул. Винниченка, 1, м. Снятин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78301) заяви №29-01 від 29.01.2025 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5563 від 07.11.2023.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031), вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, 03057) внести зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами щодо спеціального дозволу на користування надрами №5563 від 07.11.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031), вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, 03057) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видобувна компанія" (код ЄДРПОУ 44878903, вул. Винниченка, 1, м. Снятин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78301) сплачений судовий збір в розмірі 9 689,60 гривень (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.