Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №240/20729/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/20729/25

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління житлово-комунального господартсва виконавчого комітету Малинської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради з позовом до Північного офісу Держаудитслужби , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Гулькевича, вулиці Шкільна у місті Малині Коростенського району Житомирської області», код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, оголошення - UA-2025-06-18-003311-a.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що складений відповідачем Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно оголошення UA-2025-06-18-003311-a , прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню. Зауважує, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано документи підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), що давали підстави визначити Замовнику можливість в подальшому виконати роботи, зазначеним вище Учасником, в повному обсязі, та в терміни, передбачені тендерною документацією. Крім того, у Висновку Моніторингу взагалі не враховано лист-відгук від контрагента згідно з аналогічним договором. Звертає увагу, що відповідачем порушено положення частини третьої статі 8 Закону України «Про публічні закупівлі, оскільки відповідачем не вказано ознак виявленого порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель виявлені та в якій саме інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель. Оскаржуваний висновок також не містить відомостей з приводу виявлених Відповідачем ознак виявленого порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які стали підставою для здійснення моніторингу. Враховуючи наведене просить задовольнити позов.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву вказав, що ч.3 ст. 8 Закону не містить жодних вимог щодо обов`язку оприлюднення органом державного фінансового контролю в електронній системі закупівель переліку та деталізації самих ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що виявлені органом державного Фінансового контролю в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Моніторингом встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_1 для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» надав договір підряду від 18.09.2023 № 108-09, який виконаний не в повному обсязі, чим в свою чергу не дотримався вимог підпункту 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Замовник на порушення пункту 43 Особливостей не виявив та не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення вищевказаних невідповідностей, чим не надав можливість Переможцю усунути такі невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради в електронній системі закупівель «Prozorro» здійснено закупівлю «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Гулькевича, вулиці Шкільна у місті Малині Коростенського району Житомирської області», код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, оголошення - UA-2025-06-18-003311-a. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями оприлюднено 18.06.2025 року.

Протокольним рішення уповноваженої особи № 11-ОП від 11.07.2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визначено переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти договір із Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на закупівлю «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Гулькевича, вулиці Шкільна у місті Малині Коростенського району Житомирської області».

На підставі пункту 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII, відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 04.08.2025 № 75-3, з 04.08.2025 по 12.08.2025 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Гулькевича, вулиці Шкільна у місті Малині Коростенського району Житомирської області», код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», за номером ID: UA-2025-06-18- 003311-а.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 установлено порушення вимог пункту 43 Особливостей.

У висновку вказано, що учасник ФОП ОСОБА_1 надав копію договору підряду від 18.09.2023 № 108-09, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 рік та акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2023 року. Сума вище зазначеного договору відповідно до пункту 2.1 розділу 2 договору підряду від 18.09.2023 № 108-09 становить 2 528 000, 00 гривень. Проте, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 рік та акту приймання виконаних будівельних робіт № І за грудень 2023 року сума виконаних робіт складає 2 379 478, 55 гривень.

Таким чином, моніторингом встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_1 для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» надав договір підряду від 18.09.2023 № 108-09, який виконаний не в повному обсязі, чим в свою чергу не дотримався вимог підпункту 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922-VIII Управління зобов`язало здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень в подальшому, зокрема, шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, якими допущено порушення норм пункту 43 Особливостей, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Результати проведеного моніторингу викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.08.2025.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ст. 5 Закону № 2939-XII).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII; тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктами 14, 31, 32 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

У відповідності до частин 6, 7 статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Позивач не погоджується із висновком Держаудитслужби щодо допущення ним порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, вимог пункту 43 Особливостей.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Отже, замовник самостійно розробляє та затверджує тендерну документацію, встановлюючи вимоги, яким повинні відповідати учасники закупівлі та документи, що подаються ними на підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (подається учасником у формі інформаційного листа з додаванням копій раніше виконаних договорів (по предмету закупівлі, не менше 1 копії договору) та актів виконаних робіт до них та для підтвердження зазначеної інформації учасник повинен надати копії договорів з обов`язковим наданням акту форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 або інші документи, що підтверджують приймання-передачу.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Судом встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_1 надав інформаційний лист про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 30.06.2025 № 03. Також, на підтвердження інформації яка визначена у вище зазначеному листі, учасник ФОП ОСОБА_1 надав копію договору підряду від 18.09.2023 № 108-09, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 рік та акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2023 року.

Слід зазначити, що в листі контрагента зазначено, що сума за договором від 18.09.2023 № 108-09 2 528 000,00 грн (сума виконаних робіт складає 2 379 478, 55 грн) та додано, що роботи по зазначеному договору були виконані відповідно до умов договору (зі змінами та доповненнями), хоча їх фактична вартість є меншою від суми договору.

До того ж, в листі-відгуку контрагентом зазначено номер закупівлі UA-2023-08-18-010137-a, згідно якої укладено вказаний договір. За результатами виконання вказаного договору було складено звіт про виконання договору про закупівлю від 18.09.2023 № 108-09, в якому зазначено, що сума оплати за договором про закупівлю складає 2 379 478, 55 грн.

За таких обставин, учасник ФОП ОСОБА_1 підтвердив досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Враховуючи викладене, у Замовника були відсутні підстави для надання ФОП ОСОБА_1 24 годин для усунення виявлених невідповідностей.

Відтак суд зазначає, що надані документи Учасника, які вимагались, підтверджують достатньо і повно його відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим Законом України «Про публічні закупівлі», а тому не створюють підґрунтя до порушення вимог пункту 43 Особливостей.

Враховуючи вищевикладене, зазначене у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.08.2025 порушення відсутнє.

Також згідно інформації про початок моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідачем приведено лише підставу (з переліку, визначеного частиною другою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі") для прийняття рішення про початок моніторингу та в порушення частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», не вказано ознак виявленого порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель та в якій саме інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Оскаржуваний висновок також не містить відомостей з приводу виявлених відповідачем ознак виявленого порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які стали підставою для здійснення моніторингу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість виявлених контролюючим органом порушень, тому висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі 12.08.2025 слід визнати таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

За правилами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 256 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (пл. Соборна, буд.6а, м. Малин, Коростенський р-н, Житомирська обл.,11601. РНОКПП/ЄДРПОУ: 34064800) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18,м. Київ,04053. РНОКПП/ЄДРПОУ: 40479560) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.08.2025 про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Гулькевича, вулиці Шкільна у місті Малині Коростенського району Житомирської області», код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, оголошення- UA-2025-06-18-003311-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

08.10.26