Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №120/9719/25 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 жовтня 2026 р. Справа № 120/9719/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 02.06.2025 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з адвокатським запитом №102-Ю, у якому просив надати інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №127/14859/25, а саме повідомити дату внесення відомостей до ЄРДР, номер кримінального провадження та надати копію витягу з ЄРДР. Вказував, що у встановлений частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк відповіді на запит не отримав, у зв`язку з чим просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати надати відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали передані на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 07.08.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що адвокатський запит позивача надійшов до ГУНП у Вінницькій області 03.06.2025 та був зареєстрований за №868аз-2025. За результатами його розгляду 05.06.2025 підготовлено відповідь №147312-2025, у якій повідомлено, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №127/14859/25 до ГУНП не надходила. Відповідь направлено на електронну адресу, зазначену позивачем у запиті, а в системі електронного документообігу міститься відмітка про її доставку, у зв`язку з чим відповідач вважає, що оскаржувана бездіяльність відсутня, та просить у задоволенні позову відмовити.

Наказом Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 №015-к суддя ОСОБА_4 виключена зі штату Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 №11, на підставі розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 03.06.2026 №185, проведено повторний автоматизований розподіл справи №120/9719/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 дану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошковій Ю.М.

Ухвалою від 04.06.2026 адміністративну справу №120/9719/25 прийнято до свого провадження.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

02.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з адвокатським запитом №102-Ю, у якому просив надати інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №127/14859/25, а саме повідомити дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження та надати копію витягу з ЄРДР. Відповідь просив надати впродовж 5 робочих днів з дня отримання листа засобами електронної пошти - на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний адвокатський запит зареєстровано Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області 03.06.2025 за №868аз-2025, що також зазначено у листі Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04.06.2025 №105676-2025.

З метою розгляду адвокатського запиту №868аз-2025 від 03.06.2025, 04.06.2025 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за №105667-2025 направлено запити до Відділу поліції №1 Вінницького РУП та Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо надходження на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №127/14859/25. У запиті, зокрема, зазначено, що відповідно до попередньо отриманої інформації, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 09.05.2025 надійшла до ГУ НП у Вінницькій області 12.05.2025 за вх. №Б-3697, була скерована до Відділу поліції №1 Вінницького РУП, а 26.05.2025 - до Відділення поліції №2 Хмільницького РВП, де її зареєстровано в ІТС ІПНП за №6235.

Листом Відділу документального забезпечення ГУНП у Вінницькій області №102992-2025 від 05.06.2025 повідомлено, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14859/25 у період з 20.05.2025 по 04.06.2025 до Відділу документального забезпечення ГУНП у Вінницькій області не надходила.

Водночас Відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області листом №105889-2025 від 05.06.2025 повідомив, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №127/14859/25 щодо зобов`язання внести до ЄРДР заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 09.05.2025 на виконання не надходила.

Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області листом №106484-2025 від 05.06.2025 також повідомило ГУНП у Вінницькій області про ненадходження зазначеної ухвали на виконання. Разом з тим у листі зазначено, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зареєстрована в ІТС ІПНП за №6235 та на момент надання відповіді перебувала на розгляді в порядку Закону України «Про звернення громадян».

05.06.2025 Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області складено відповідь №147312-2025 на адвокатський запит ОСОБА_1 №868аз-2025, у якій повідомлено, що, за інформацією відділу документального забезпечення ГУНП у Вінницькій області, станом на 04.06.2025 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №127/14859/25 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не надходила. Вказана відповідь адресована ОСОБА_1 та направлена на зазначену ним електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

Як свідчить роздруківка відомостей з електронної пошти щодо направлення повідомлення відповідь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №147312-2025 від 05.06.2025 доставлена ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи, що відповідач протиправно не надав йому відповідь на адвокатський запит, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 5076-VI (далі - Закон 5076-VI).

Підпунктами 1, 2 пункту 1 статті 1 Закону 5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону 5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами статті 20 Закону 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 наведеного Закону встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У цій справі спірним є питання щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №102-Ю від 02.06.2025 та зобов`язання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати відповідь на адвокатський запит №102-Ю від 02.06.2025 у порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що з метою розгляду адвокатського запиту №868аз-2025 від 03.06.2025, 04.06.2025 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за №105667-2025 направлено запити до Відділу поліції №1 Вінницького РУП та Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо надходження на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №127/14859/25.

Водночас Відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області листом №105889-2025 від 05.06.2025 повідомив, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №127/14859/25 щодо зобов`язання внести до ЄРДР заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 09.05.2025 на виконання не надходила.

Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області листом №106484-2025 від 05.06.2025 також повідомило ГУНП у Вінницькій області про ненадходження зазначеної ухвали на виконання. Разом з тим у листі зазначено, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зареєстрована в ІТС ІПНП за №6235 та на момент надання відповіді перебувала на розгляді в порядку Закону України «Про звернення громадян».

05.06.2025 Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області складено відповідь №147312-2025 на адвокатський запит ОСОБА_1 №868аз-2025, у якій повідомлено, що, за інформацією відділу документального забезпечення ГУНП у Вінницькій області, станом на 04.06.2025 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №127/14859/25 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не надходила.

Вказана відповідь адресована ОСОБА_1 та направлена на зазначену ним електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

Як свідчить роздруківка відомостей з електронної пошти щодо направлення повідомлення відповідь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №147312-2025 від 05.06.2025 доставлена ОСОБА_1 .

Отже, Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області 05.06.2026, тобто у визначені законодавством строки, надіслано відповідь на адвокатський запит, а твердження позивача про ненадання відповіді є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді, як указано позивачем у позові, на адвокатський запит.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672)

Рішення суду сформовано 08.10.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна