Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №486/1717/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1717/26 Провадження № 3/486/515/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Південноукраїнського ліцею №3 Південноукраїнської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2026 року о 23:20 годині ОСОБА_1 , на 109 км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв керував мопедом «Viper Navigator 50» без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом, а саме А1 та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив пункти 2.1а, 2.3г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами та ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши відомості, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №733239 від 30 липня 2026 року та серії ЕПР1 № 733228 від 30 липня 2026 року, рапорт, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення №486/1717/26, провадження 3/486/515/2026, справу № 486/1719/26, провадження № 3/486/516/2026 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/1717/26, провадженню 3/486/515/2026.

Згідно ст. 221 КУпАП судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, особу останнього, який є неповнолітнім, навчається, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире каяття, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд застосував до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 цього Кодексу, з останнього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №486/1717/26, провадження 3/486/515/2026, справу № 486/1719/26, провадження № 3/486/516/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/1717/26, провадженню 3/486/515/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяГ. А. Далматова